ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15467/2016, 18АП-15469/2016

Дело № А76-12614/2015

25 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 и областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г.  по делу                   № А76-12614/2015 (судья Сафронов М.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.09.2015), ФИО2 лично (паспорт). 

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» (далее – ответчик, ОГУ «ППС ЧО»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – соответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 520 583 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОГУ «ППС ЧО» в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере 334 223 руб. 17 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 420 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 610 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОГУ «ППС ЧО» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ФИО2, истец не представил суду подлинники документов, прилагаемых к исковому заявлению, не принимал участия в судебных заседаниях, однако суд не дал должной оценки указанным действиям (бездействию) истца, чем лишил третье лицо возможности делать заявления относительно достоверности и подлинности представленных истцом документов, возможности изучения подлинных документов.

Кроме того, представленные истцом копии документов  не подтверждают выполнение  ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУ «ППС ЧО» указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт добровольного страхования транспортного средства потерпевшего ФИО4 Копия страхового полиса от 30.08.2012 ТОЗФ №120014436, представленная в материалы дела, содержит подпись ФИО4 в качестве страхователя и его же подпись в качестве представителя страховщика. При этом, документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на подписание полиса от лица страховщика в материалы дела не представлено.

ОГУ «ППС ЧО» отмечает, что страховой полис выдан по страховому риску «Ущерб (ДТП)», страховая сумма установлена в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства, однако ФИО4 страховое возмещение выплачено в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства, что противоречит положениям ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОГУ «ППС ЧО», при недоказанности факта заключения договора страхования и недоказанности выплаты ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, право требования взыскания денежных средств в порядке суброгации, отсутствует.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО СК «Альянс», ОГУ «ППС ЧО», САО «ВСК», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

От САО «ВСК» и ОАО СК «Альянс» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, пояснил, что не получал их.

В приобщении отзывов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку САО «ВСК» и ОАО СК «Альянс» нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО2, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота с г/н 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии Т03Ф №120014436 (т.1, л.д.16).

Собственником застрахованного автомобиля Тойота г/н 

<

***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 СР 760136 (т.1, л.д.18-19).

05.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Тойота г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Шевроле Нива г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012 (т.1, л.д.20).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива г/н 

<

***>  ФИО2, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Автомобиль виновника ДТП марки Шевроле Нива  г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику – ОГУ «ППС ЧО», что не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком и материалами дела.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Тойота, г/н   

<

***> получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2012 (т.1, л.д.20), актом осмотра транспортного средства от 24.09.2012 (т.1, л.д.25-26).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № 0178453765) в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП определена страховщиком в сумме 520 133 руб. 30 коп. (т.1, л. д. 27-31), которая и была выплачена организации, осуществляющей ремонт автомобиля по платежным поручениям от 04.02.2013 № 910832 и от 26.10.2012 № 823562  (т.1, л.д.35, 36).

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещение, в ответ на данное заявление страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 120 000 руб. (т.1, л. д. 5).

Поскольку САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в сумме 520 583 руб. 30 коп., последний обратился с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что ответчик – ОГК «ППС ЧО» должен возместить истцу понесенные убытки, при этом их размер определен на основании результатов судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. 

На основании пункта 7.4.3 Правил профессиональной деятельности «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 30.08.2012, если сумма выплаты прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) плюс выплата КАСКО больше величины фиксированной суммы ПВУ, при этом выплата ПВУ больше величины фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем минимальный из следующих двух величин: лимит ОСАГО минус выплата ПВУ, если выплата КАСКО плюс выплата ПВУ превышает лимит ОСАГО.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате компенсации с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции для договоров заключенных до 01.10.2014) исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в остальной части непосредственно с причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота г/н 

<

***> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №3/64-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н 

<

***> после ДТП, с учетом износа составила 454 223 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 64-72).

Обоснованность данного заключения сторонами не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ОГУ «ППС ЧО» о том, что ФИО4 страховое возмещение выплачено в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства.

Так, согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Из страхового полиса от 30.08.2012 ТОЗФ №120014436 усматривается, что действительная (страховая) стоимость  транспортного   средства  составляет 960 000 руб. 

       Страховой полис истцом выдан по страховому риску «Ущерб (ДТП)», страховая сумма установлена в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства и составляет 720 000 руб.

Положениям ст. 949 ГК РФ корреспондирует пункт 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №30 (далее – Правила №30), согласно которому в случае, если страховая сумма составляет величину, меньшую страховой стоимости транспортного средства, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условием «Пропорциональная выплата», если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н 

<

***> после ДТП, с учетом износа составила 454 223 руб. 17 коп. (согласно заключению эксперта №3/64-16), то 75% от данной стоимости составит 340 667 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения  в размере 120 000 руб. с ОГУ «ППС ЧО» подлежат взысканию убытки в размере 220 667 руб. 37 коп.

Также на ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 239 руб.

Доводы ФИО2 о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинники не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в виде заверенных копий,  соответственно, оформлены надлежащим образом.

Поскольку в материалы дела не представлены  иные копии данных документов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие по существу исковые требования.

Кроме того, САО «ВСК» проверив подлинность документов, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, наступление страхового случая было признано страховой компанией- соответчиком по делу. Считая, что ремонт транспортного средства не производился, ФИО2, не представил тому надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также не опроверг факт осуществления ОАО СК «Альянс» выплаты страхового возмещения по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: «Страховое возмещение по акту №158216-01АДУЩВ/12 от 30.01.2013 (счет №0000009913 от 28.12.212, за ремонт а/м г/н 

<

***>), полис №ТО3Ф-120014436 от 30.08.2012», «Страховое возмещение по акту №158216-01д1АДУЩВ/12 от 20.10.2012, полис №Т03Ф-120014436 от 30.08.2012».

Кроме того, согласно пункту 10.1.22 Правил №30 по риску «Ущерб» страховая выплата производится, в том числе на основании калькуляции страховщика – на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции. 

В данном случае страховая выплата произведена истцом на основании калькуляции, как и предусмотрено Правилами №30 и договором добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы ОГУ «ППС ЧО» о том, что договор добровольного страхования нельзя считать заключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку полис выдан страхователю на основании его заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте полиса от 30.08.2012 ТОЗФ №120014436, а также в действующих Правилах №30. От страховщика договор подписан директором филиала ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.04.2012 №466, являющимся по данному договору также и страхователем. Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, признаков ничтожности не содержит. 

Поскольку страхователем по договору страхования является ФИО4, страховщиком - ОАО СК «Альянс», то  оснований для вывода о том, что  в данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице применительно к положениям ст. 413 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что довод апелляционной жалобе ОГУ «ППС ЧО» о неправомерности выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета 25% разницы между страховой суммой и действительной стоимостью транспортного средства, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и, соответственно, судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. 

В данном случае  решение суда принято с нарушением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).   

С учетом изложенного решение суда следует изменить, апелляционную жалобу ОГУ «ППС ЧО» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 г.  по делу № А76-12614/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

        Взыскать с областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 220 667 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 239 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 685 руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».        

        Взыскать с  открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» в сумме 3 000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      М.В. Лукьянова

 

                                                                                                          Н.В. Махрова