АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-13470/2020

«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ  ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ДАЛЕЕ - АО «АЭХК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665804, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 2-Й, СТРОЕНИЕ 100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ДАЛЕЕ - ООО «БПК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665808, 

<

...>)

о взыскании 477 280 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВТЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 477 280 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по договору от 08.12.2015 № 14/2015 к/з в размере 323 488 руб. 86 коп.; неустойки по договору от 08.12.2015 № 14/2015 к/з в размере 153 791 руб. 95 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований истец указал следующее.

По договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2018 № 10/7853-Д имущество АО «АЭХК» (нежилые помещения здания 201 общей площадью 463,80 кв.м) предоставлено в аренду (пользование) ООО «БПК» на период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора на возмещение коммунальных затрат от 08.12.2015 № 14/2015 к/з ООО «БПК» обязано возместить коммунальные затраты АО «АЭХК», понесенные им в результате предоставления недвижимого имущества в аренду.

В нарушение условий договора возмещение затрат  за ноябрь (частично) 2018, декабрь 2018 – июнь 2019 не произведено, задолженность составила 323 488 руб. 86 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  настоящим требованием.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что возражает в части требований истца о взыскании неустойки за период с февраля 2019 в ввиду неведения им финансово-хозяйственной деятельности; также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, между АО «АЭХК» (арендодатель) и ООО «БПК» (арендатор) 27.07.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/7853-Д, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- нежилые помещения, общей площадью 463,80 кв.м, №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе часть помещения № 95 (площадью 338, 40 кв.м), расположенные на первом этаже, помещения №№ 68, 69, 70, расположенные на втором этаже в здании № 201 (инв. номер 6112098), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 2,5 км юго-западнее ст. Суховская и в 3 км юго-восточнее 219 квартала, согласно выписке из технического паспорта (Приложение № 1);

- бетонную площадку у здания № 201 (инв. номер 6512060), общей площадью 3 900 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 2,5 км юго-западнее ст. Суховская и в 3 км юго-восточнее 219 квартала, согласно выписке из технического паспорта (Приложение № 2).

Согласно п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества № 10/7853-Д от 27.07.2018 объект аренды передается в аренду в целях оказания услуг по ремонтно-механическим работам.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды недвижимого имущества № 10/7853-Д от 27.07.2018 срок действия договора  с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 10/7853-Д от 27.07.2018 предусмотрено, что объект аренды, указанный в пункте 1.1 данного договора, который ранее находился в аренде у арендатора по договору аренды от 29.09.2016 №105/2016, передается без осмотра по акту, согласно Приложению № 3.

Согласно пункту 5.1 договора аренды недвижимого имущества №10/7853-Д от 27.07.2018 размер арендной платы составляет 20 002 руб. 02 коп., кроме того НДС  (18%) 3 600 руб. 36 коп., за каждый месяц аренды. Общая стоимость данного договора с учетом повышения с 01.01.2019 ставки НДС 20% составляет 220 022 руб. 22 коп., кроме того НДС 42 004 руб. 20 коп.

В силу п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества № 10/7853-Д от 27.07.2018 стоимость эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных  расходов, а также стоимость режимного обслуживания охранно-пожарной сигнализации не включается в установленную пунктом 5.1 данного договора сумму арендной платы и оплачивается по отдельному договору с арендодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи ответчику истцом имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №№ 90212557 от 30.11.2018, 90216136 от 31.12.2018, 9021885 от 31.01.2019, 90221540 от 28.02.2019, 90224498 от 31.03.2019, 90227550 от 30.04.2019, 90230301 от 31.05.2019, 90233292 от 30.06.2019.

Как следует из п. 5.2 вышеназванных договоров возмещение коммунальных затрат АО «АЭХК», понесенных в результате предоставления арендатору имущества, осуществлялось арендатором на основании отдельного договора, а именно: договора № 14/2015 к/з от 08.12.2015. 

08.12.2015 между АО «АЭХК» (балансодержатель) и ООО «БПК» (арендатор) заключен договор на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з, предметом которого является возмещение коммунальных затрат балансодержателя, понесенных им в результате предоставления арендатору по договору аренды № 105/2015 от 16.10.2015 следующих помещений: нежилых помещений, общей площадью 463,80 кв.м, №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе части помещения № 95 (площадью 338, 40 кв.м), расположенных на первом этаже, помещений №№ 68, 69, 70, расположенных на втором этаже в здании №201 (инв. номер 6112098), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 2,5 км юго-западнее ст. Суховская и в 3 км юго-восточнее 219 квартала. Общая площадь арендованных помещений составляет 463, 8 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 ориентировочная годовая стоимость договора составляет 1 105 131 руб. 90 коп., в том числе НДС по ставке 18% 168 579 руб. 44 коп. и складывается из сумм балансодержателя, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Пунктом 2.3.5 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно производить возмещение коммунальных затрат балансодержателя.

Согласно п. 3.2 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 стоимость вышеуказанных расходов определяется на основании действующих тарифов на предоставление коммунальных услуг.

В п.п. 3.3, 3.4 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 указано, что возмещение затрат производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя на основании выставленных счетов балансодержателя. Оплата платежей производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 данный договор заключается на срок с 01.11.2015 и действует до окончания срока действия договора аренды. При заключении новых договоров аренды при неизменности арендуемых площадей данный договор считается продленным.

В подтверждение несения коммунальных затрат балансодержателя, подлежащих возмещению арендатором, представлены акты выполненных работ №№ 90212557 от 30.11.2018, 90216136 от 31.12.2018, 9021885 от 31.01.2019, 90221540 от 28.02.2019, 90224498 от 31.03.2019, 90227550 от 30.04.2019, 90230301 от 31.05.2019, 90233292 от 30.06.2019, а также счета-фактуры за указанные периоды.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора возмещение затрат балансодержателя арендатором ноябрь (частично) 2018, декабрь 2018 – июнь 2019 произведено, задолженность составила 323 488 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности и неустойки, которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако  оставлены без исполнения.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно взыскания неустойки за период с февраля 2019 ввиду неведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод судом отклонен в связи со следующим.

По договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2018 №10/7853-Д имущество АО «АЭХК» (нежилые помещения здания 201 общей площадью 463,80 кв.м) предоставлено в аренду (пользование) ООО «БПК» на период с 01.08.2018 по 30.06.2019 (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора на возмещение коммунальных затрат от 08.12.2015 №14/2015 к/з ООО «БПК» обязано возместить коммунальные затраты АО «АЭХК», понесенные им в результате предоставления недвижимого имущества в аренду.

При этом ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, пользование полученным в аренду имуществом зависит только от его воли. Обращений от ответчика по поводу блокировки пропуска для прохода на территорию АО «АЭХК» не поступало, договор аренды в связи с невозможностью пользования имуществом им не расторгался. До 30.06.2019 недвижимое имущество находилось в пользовании (аренде) ответчика.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области 11.11.2019 вынесен судебный приказ по делу А19-26901/2019 на взыскание в пользу АО «АЭХК» с ООО «БПК» задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 27.07.2018 № 10/7853-Д за период с февраля по июнь 2019 года. Судебный приказ вступил в законную силу 18.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нахождения недвижимого имущества АО «АЭХК» в пользовании ООО «БПК» в период с февраля по июнь 2019 подтвержден решением суда, в связи с чем исковые требования АО «АЭХК» о возмещении коммунальных затрат за этот период являются обоснованными.

Как следует из материалов дела объем коммунальных расходов произведен с учетом площади занимаемых помещений, указанных в договоре аренды. Представленные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным исковые требования в части суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 3.3, 3.4 договора на возмещение коммунальных затрат № 14/2015 к/з от 08.12.2015 указано, что возмещение затрат производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя на основании выставленных счетов балансодержателя. Оплата платежей производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 6.2 договора № 14/2015 к/з от 08.12.2015 указано, что при просрочке исполнения обязательств арендатор выплачивает балансодержателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 13.07.2020 составляет 153 791 руб. 95 коп.

Расчет неустойки  судом проверен, составлен верно.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                          (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела  не  представлено; то есть ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условием договора стороны согласовали сумму штрафной неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора, устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Более того, суд учитывает, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара.

По мнению суда, применение при расчете неустойки ставки в размере 0,1%, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Суд пришел к выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 545 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» 477 280 руб. 81 коп., из них: 323 488 руб. 86 коп. – основной долг, 153 791 руб. 95 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов