Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11739/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части  изготовлено судом  02 октября 2017года.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022, 

<

...>)

о взыскании 209 342 рублей  47 коп. 

     В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее  - истец, ООО «СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ответчик, ООО «Дальгипроводхоз») о взыскании   неосновательного обогащения в сумме  200 000 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме  9 342 рублей 47 коп.

        Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от  17.08.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

      Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

       В отзыве ответчик исковые требования не признал ввиду   установления  в рамках рассмотрения дела А73-5264/2016 в  результате проведенной  экспертизы факта  выполненных ответчиком    работ  по договору в  сумме  535 720 рублей, в связи  с чем, по мнению ответчика,    возврат  уплаченных истцом в качестве аванса 200 000  рублей является  необоснованным

          02.10.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу  об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      06.10.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «СК «Феникс» о составлении мотивированного решения суда. 

        Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

   Между ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) и ООО «СК «Феникс» (заказчик)  был заключен договор подряда № 14-007 от 03.04.2014 г. на выполнение проектных работ (далее – договор).

В соответствии с условиями договора в редакциях дополнительного соглашения от 22.09.2015 г. подрядчик обязывался выполнить работы по разработке проекта планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края в составе следующих проектируемых зданий и сооружений:

- площадка для строительства 47 индивидуальных жилых домов с приусадебными участками 15-20 соток общей площадью 10 га;

- сеть внутрипоселковых двухполосных автодорог, с покрытием сланец V категории, протяженностью до 1 800 м;

- внутриплощадочные сети электроснабжения с устройством уличного освещения;

- двух противопожарных резервуаров;

- сооружения водоотведения поверхностного стока с территории застройки; - двух площадок для размещения мусоросборников;

- схема планировки усадебных участков с надворными туалетами.

Согласно п. 1.2 договора работы должны осуществляться в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1).

Результатом работы является проектная документация, передаваемая заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе в одном экземпляре (п. 1.3).

Начало производства работ – дата подписания соглашения от 22.09.2015г., срок окончания работ – 31.12.2015 г.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 488 563 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата цены договора должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ в следующем порядке:

- оплата в сумме 2 000 000 руб. – до 31.12.2015 г.;

- оплата в сумме 488 563 руб. 36 коп. – до 31.03.2016 г.

Разделом 5 договора предусмотрена передача результата работ по акту.

18.04.2014 г. платежным поручением заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 200 000 руб. 

По акту № 46 от 01.10.2015 г. подрядчик передал, а заказчик принял разработанный по договору проект планировки и застройки группы жилых домов в с. Джари Нанайского района Хабаровского края. В акте указана стоимость работ – 2 000 000 руб.

      Отказ  заказчика  оплатить выполненные работы  послужил основанием ООО «Дальгипроводхоз»  обратиться в суд  с иском  о взыскании с  ООО «СК «Феникс» долга  по оплате работ по договору в сумме  2 288 563 рублей 36 коп. и процентов  в сумме  41 250 рублей.

     Решением суда  от  09.02.2017г по делу А73-5264/2016г в удовлетворении иска  было отказано ввиду того, что изготовленная  подрядчиком  проектная документация не имеет потребительских свойств. Решение об отказе было принято на основании экспертного заключения  от 13.01.2017г, выполненного экспертом ООО «ЭКО плюс» ФИО1 

     Основываясь на выводах суда по делу А73-5264/2016г,  истец  потребовал от ответчика возврата, как неосновательного обогащения уплаченных в счет аванса  денежных средств в сумме 200 000 рублей.

     Суд полагает  исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с  п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же  лица.

    Вместе  с  тем, предметом  рассмотрения иска   ООО «Дальгипроводхоз» по делу А73-5264/2016г  являлось наличие  задолженности в сумме  2 288 563 рублей 36 коп., определенной  истцом согласно  расчета иска как стоимость  работ в  размере 2 488 563, 36 – 200 000 рублей. Таким  образом,  сумма авансового платежа  был вычтена  из суммы иска.

      В настоящем  споре, истец,  делая вывод о том, что проектная документация  не  имела  потребительских  свойств, требует возврата 200 000 рублей как неосновательного обогащения.

В соответствии со  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Истец  в  обоснование иска ссылается  на  заключение  судебной экспертизы по делу А73-5264/2016г.

 Вместе с тем, согласно  заключения  эксперта № 21-2016 от 05.08.2016г величина фактически выполненного ООО «Дальгипроводхоз» объема проектной документации составляет 21,53% от общего  объема; стоимость фактически выполненного объема  проектной документации   составляет 535 720 рублей; Величина не выполненного объема проектной документации, и частично требующей исправления  составляет 78, 47%  на сумму 1 952 843 рублей.

 Таким  образом, экспертное заключение   не содержит выводов  о невыполнении  подрядчиком  работ в полном объеме, что  свидетельствовало  о наличии   на его стороне  неосновательного обогащения. 

Кроме этого, условия  договора  на выполнение проектных работ от 03.04.2014г № 14-007 не содержат срок действия  договора, предусматривают лишь условие о его действии  до полного исполнения сторонами  принятых на себя обязательств.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в  пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Доказательства  расторжения контракта,  отказа сторон от его исполнения  в дело не представлены. 

При изложенном исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

        В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                                           Ж.А. Усенко