АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42289/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца – Прокурора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 21.12.2023), некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод металлоконструкций» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – ФИО6 (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод металлоконструкций», некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-42289/2023, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – общество) со следующими требованиями: 

1) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:41, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/3, площадью 2580,1 кв. м, с наименованием «нежилое здание ? деревообрабатывающий цех»; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0210001:45, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 1, площадью 119 кв. м, с наименованием «нежилое здание ? пилорама»; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:68, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/2, пом. 10?187, 1?59, площадью 33 530,9 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»; нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0210001:96, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10, строение 1, пом. 1?9, площадью 3418,3 кв. м, с наименованием «нежилые помещения»; 

2) истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/3, площадью 36 758 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:30, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10, строение № 1, площадью 4180 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:33, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/2, площадью 38 360 кв. м; 

3) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41, от  28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-258, 23:43:0210001:45 от 28.05.2010 № 23-23-01/378/2010-259, 23:43:0210001:68 от 10.11.2010 № 23-23-01/768/2010-262, 23:43:0210001:96 от 08.07.2010 № 23-23-01/411/2010-490, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимости при наличии запретов и ограничений, содержащихся в ЕГРН; 

4) в случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0210001:31 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-454, 23:43:0210001:30 от 07.04.2011 № 23-23-01/256/2011-351, 23:43:0210001:33 от 27.06.2011 № 23-23-01/284/2011-453, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельные участки при наличии запретов и ограничений, содержащихся в ЕГРН.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, не применен срок исковой давности, не выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве определена судьба имущества общества – на данное имущество обращено взыскание для удовлетворения требований фонда. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец не ссылался на недобросовестность приобретателя имущества и не опровергал приведенные обществом доводы о добросовестности; суды истребовали недвижимое имущество из владения лица, которое законно им завладело. Организация является крупным системообразующим промышленным предприятием Краснодарского края и Южного федерального округа в отрасли тяжелой промышленности. Суды необоснованно отказали в применении сроков исковой давности. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что приговор Московского городского суда от 16.08.2019, постановление Московского городского суда от 14.01.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № 32-10081/2019 могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемые судебные акты препятствуют реализации фондом права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет реализации объектов недвижимости.

Прокурор представил отзыв на кассационные жалобы в котором, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО«СБК-Ритейл» в отзыве на кассационные жалобы просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина. 

Указанному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее – объединение). 

Согласно уставу объединения, утвержденному 25.09.1986 заместителем министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием. 

Генеральный директор объединения ФИО7 в феврале 1990 года  инициировал преобразование объединения в международное акционерное общество, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990).

Минстанкопром СССР (арендодатель) и организация арендаторов объединения (арендатор) 27.09.1990 заключили договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе объединения по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тыс. рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия ФИО7, со стороны арендодателя – заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО8

27 сентября 1990 года Минстанкопром СССР и организация арендаторов объединения заключили договор, по условиям которого имущество государственного предприятия передается в аренду организации арендаторов с правом последующего выкупа, а собственные оборотные средства в таком случае передаются организации арендаторов безвозмездно.

24 декабря 1990 года председатель Совета арендного предприятия ФИО7 и и.о. председателя Правления АО «Седин» ФИО9 заключили договор о сотрудничестве и взаимодействии арендного предприятия и АО «Седин».

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора АО «Седин» приняло на себя обязательство предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 млн рублей. 

Арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО «Седин» переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества (пункт 2.2.6 договора от 24.12.1990).

24 декабря 1990 года АО «Седин» по платежному поручению № 11 перевело на счет арендного предприятия объединения 36 млн рублей. 

25 декабря 1990 года заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО10 по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО8 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия объединения. 

В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тыс. рублей. 

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия объединения от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО «Седин» в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990. 

Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО «Седин» передано имущество стоимостью 31 942 тыс. рублей, в том числе здания и строения, станки и иное имущество завода, необходимое для развития машиностроительной отрасли.

На основании данного акта МОАО «Седин» зарегистрировало право собственности в отношении зданий с кадастровыми номерами 23:43:0210001:41, 23:43:0210001:45 (нежилые здания ? деревообрабатывающий цех и здание пилорамы) (дата регистрации права – 23.04.2003 № 2301.00-41.2003-421 и № 23-01.00-41.2003-392). 

Кроме того, в собственность МОАО «Седин» выбыл земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 площадью 36 758 кв. м, расположенный под указанным объектом капитального строительства. 

Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 25.08.1993 № 3875/144 объединение ликвидировано.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:31 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который предоставлен в общую долевую собственность МОАО «Седин», ООО «СП Седин-Шисс», промышленной ассоциации «Завод имени Седина», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ФИО11, ФИО12 на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 № 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 № 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода. 

В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003 площадью 327 168,85 кв. м по ул. Захарова д. 1, предоставленного в аренду МОАО «Седин» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 № 4, договора аренды от 03.06.2002 № 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода. 

На основании договора купли-продажи от 20.05.2010 № 01/05-2010-КП, заключенного МОАО «Седин» и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» нежилые здания – деревообрабатывающий цех и здание пилорамы перешли в собственность последнего.

МОАО «Седин» на основании протокола от 23.07.2010 № 4 внеочередного общего собрания участников, а также передаточного акта от 26.07.2010 передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Седин ЗМК» нежилые помещения (Литеры A, Al, А2, а) в здании (сооружении), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1, принадлежащие МОАО «Седин» на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991. 

29 октября 2010 года ООО «Седин ЗМК» и ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций» заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 01-ОС, в соответствии с которым данные нежилые помещения выбыли в собственность ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций». 

На основании договора от 23.01.2002 № 53 МОАО «Седин» продало ООО «Седин-Ремэкс» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1 (литер А, а именно пролеты № 1 и 2), квартал № 1158 общей площадью 3418,3 кв. м, право собственности на которые в последующем в соответствии с договором от 05.02.2003 перешло в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар. 

В дальнейшем, на основании договора от 08.06.2010 № 28 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 08.06.2010 по лоту № 18, право собственности на данные помещения с кадастровым номером 23:43:0210001:96 перешло к ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций».

Указывая на нарушение установленного законодательством порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик. 

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде в договоре аренды имущества объединения от 27.09.1990 и дополнении № I не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества объединения. 

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. 

В соответствии с распоряжением от 24.04.1990 № 638р Совета Министров СССР в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств. 

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере. 

Таким образом, перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации. 

В силу статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15). 

Коллегия Минстанкопрома СССР решением от 08.01.1991 установила нарушение процедуры выкупа спорного имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. 

Руководителю объединения ФИО7, а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО10 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО13 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным. 

Суды верно указали, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО8 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания договора аренды и дополнения к нему. 

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Ссылки конкурсного управляющего общества и фонда на преюдициальность обстоятельств, установленных приговором Московского городского суда от 16.08.2019 несостоятельны, поскольку вопрос законности приобретения обществом и МОАО «Седин» права собственности на спорные объекты недвижимости судом не исследовался.

Суды обоснованно указали, что поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе судами в применении сроков исковой давности к заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и правомерно не принят ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования. В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Поскольку Министерству промышленности и торговли Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен. Кроме того, объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России. Действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом. 

По указанным основаниям суд отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, отметив, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт незаконного выбытия  спорных объектов недвижимости из государственной собственности помимо воли собственника, а также то, что имущество объединения не подлежало сдаче в аренду, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества объединения, который осуществлен в нарушение публичных интересов в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-42289/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

И.И. Зотова