ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8101/2024

Дело № А65-17012/2021

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО «Энергоресурс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Промэнерго»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Промэнерго» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 ООО «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

19.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - уведомление от ООО «Энергоресурс» ООО «Промэнерго» от 28.12.2020 о зачете встречных обязательств (вх.№ 18266).

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» ФИО1 о признании недействительной сделки - уведомления от ООО «Энергоресурс» ООО «Промэнерго» от 28.12.2020 о зачете встречных обязательств, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что на момент осуществления спорного зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь заинтересованным/аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать; оспариваемым зачетом ответчик (заинтересованное по отношению к должнику лицо) осуществил погашение своих требований при наличии у должника иных независимых кредиторов, чем причинил вред последним, о чем ответчик, являясь заинтересованным/аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать; в результате совершения оспариваемых сделок взамен утраты права требования должник получил лишь погашение обязательства аффилированного кредитора без осуществления при этом погашения обязательств перед другими (независимыми) кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства (копия уведомления о зачете встречных обязательств от 28.12.2020).

06.08.2024 от учредителя должника - ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэнерго» конкурсный управляющий установил, что в период с 06.05.2020 по 25.12.2020 ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>) передало товар на сумму 2 479 384,28 руб., а именно:

- акт (накладная) № 3 от 06.05.2020 на сумму 834 653,57 руб.,

- акт (накладная) №17 от 21.09.2020 на сумму 572 623,81 руб.,

- акт (накладная) №26 от 20.11.2020 на сумму 50 441,50 руб.,

- акт (накладная) № 36 от 04.12.2020 на сумму 1 016 727,26 руб.,

- акт (накладная) № 33 от 25.12.2020 на сумму 4 938,14 руб.

Сведения о реализации товара ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Энергоресурс» так же отражены в книге продаж ООО «Промэнерго».

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Промэнерго», денежные средства от реализации не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по реализации ООО «Промэнерго» в пользу ООО «Энергоресурс» имущества на сумму 2 479 384,28 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судом установлено, что ответчик ООО «Энегоресурс» производило перечисление денежных средств в адрес третьих лиц (контрагентов должника) и несло расходы по обеспечению хозяйственной деятельности ООО «Промэнерго».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Энергоресурс» на общую сумму 1 864 152,36 руб., письма контрагентам с просьбой зачесть платежи от ООО «Энергоресурс» в счет исполнения обязательств ООО «Промэнерго», уведомление от ООО «Энергоресурс» должнику от 28.12.2020 г. о зачете встречных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, остаток неисполненных обязательств ООО «Энергоресурс» перед должником составляет 615 231,92 руб.

Судом также указано, что данная сумма подлежит взысканию в общеисковом порядке, и не может быть взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 установил признаки недействительности сделки - одностороннее уведомление ООО «Энергоресурс», направленное должнику о зачете встречных обязательств (получено представителем должника нарочным 28.12.2020).

Конкурсный управляющий, со ссылкой на п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, в результате которого некоторые кредиторы получили меньшее исполнение по обязательствам должника; на момент осуществления сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка заключена в отношении заинтересованного лица; предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам должника, имевшимся на дату совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из  вступившего в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.01.2023 по делу А65-17012/2021 следует, что должником в  период времени с 06.05.2020 по 25.12.2020 ответчику предан товар  на общую сумму 2 479 384,28 руб. 

Судом установлено, ФИО3 является участником ответчика с долей его участия 100%. С 09.09.2015 по 08.11.2020 ФИО3 являлся руководителем  ответчика, с 09.11.2020  руководителем ответчика стал  ФИО4. 

При этом в период времени с 30.06.2020 по 09.11.2020 ФИО2 являлся руководителем  должника. С 10.11.2020 по 11.01.2022 руководителем должника являлся ФИО4. 

Судом установлено, что ФИО3 в период  времени  с 12.08.2019 по 13.07.2021  являлся участником должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, со ссылкой на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве указывал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника с целью причинения вреда и осведомленностью ответчика об указанной цели.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 принято к производству заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки  совершены в период с 06.05.2020 по 25.12.2020.

Ответчик ООО «Энергоресурс»  производило перечисление денежных средств в адрес третьих лиц(контрагентов должника) и  несло расходы  по обеспечению хозяйственной деятельности ООО «Промэнерго».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  платежные поручения ООО «Энергоресурс» на общую сумму 1 864 152,36 руб., письма контрагентам с  просьбой  зачесть платежи от ООО «Энергоресурс» в  счет исполнения обязательств ООО «Промэнерго», уведомление от ООО «Энергоресурс» должнику от 28.12.2020 г.  о зачете встречных обязательств. 

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету ФИО2 остаток неисполненных обязательств   ООО «Энергоресурс» перед должником составляет 615 231,92 руб. (2 479 384.28-1864 152,36 руб.)

Также  представитель  кредитора ФИО2 представил пояснения, согласно которым, дополнительным подтверждением существования между компаниями взаимозачета встречных требований является акт сверки взаимных расчетов между Должником и Ответчиком из системы 1С, предоставленный конкурсным управляющим.

В соответствии с которым ООО «Промэнерго» принимало в счет исполнения обязанности ООО «Энергоресурс» по оплате поставленного товара платежи в адрес третьих лиц и конечное сальдо по которому – задолженность в пользу ООО «Энергоресурс»108 024, 55 рублей.

Возражения  конкурсного управляющего с предположениями о возможном несоответствии указанных в  платежных документах  назначениях платежей  судом  отклоняются,  поскольку  сторона о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено, доказательства  подтверждающие отсутствие у  должника  правоотношений  с контрагентами в  пользу  которых  производилось перечисление денежных средств в  материалы дела не  представлены. При этом, сами  указанные  платежи  конкурсным управляющим должника  не оспорены.

При этом, необходимо отметить, что оспаривая поставку должником  товара по товарным накладным    конкурсный  управляющий  не  оспаривает стоимость, по которой имущество реализовано  ответчику. Также   конкурсным управляющим не приведены мотивированные доводы  в обоснование  взыскания оставшейся дебиторской задолженности  путем оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу равноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Указанный  судебный  акт вступил  в законную силу, следовательно, факты и обстоятельства установленные судом в данном деле имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ может повлечь противоречивость всех вышеуказанных судебных актов и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014)

Кроме того, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э)

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1)

В настоящем споре конкурсный  управляющий оспаривает уведомление от ООО «Энергоресурс» ООО «Промэнерго» от 28.12.2020 о зачете встречных обязательств   указывая  на причинения  должнику и  его кредиторам  вреда в результате   совершения   указанной  сделки (ст.61.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - уведомление от ООО «Энергоресурс» ООО «Промэнерго» от 28.12.2020 о зачете встречных обязательств  -  совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности, определенный в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения. 

Учитывая наличие в  материалах дела доказательств   встречного представления суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания  сделки  недействительной по п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не установил оснований для  признания сделок недействительной по основаниям  предусмотренным  ст. 61.3 Закона о банкротстве поскольку дата  совершения  сделки  выходит  за пределы сроков, предусмотренных указанной  статьей.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие взаимное встречное исполнение сторон.

Заявителем не доказано причинения спорной сделки вреда кредиторам должника вследствие ее неравноценности, обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности/заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу №А65-17012/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Д.К. Гольдштейн 

 

                                                         Н.Б. Назырова