ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-57492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федулово й Л.В. 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин – не явился, извещен;

от ЗАО Научно-исследовательский институт «Экологический текстиль» – ФИО1, по доверенности от 22.09.2022 № 01;

от третьих лиц (ООО «Кармонис») – ФИО2, по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А41-57492/2022

по иску Администрации городского округа Клин

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт

«Экологический текстиль»

о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Кармонис»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экологический текстиль» (далее – ЗАО «НИИ «ЭК.ТЕ», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение - дорогу с кадастровым номером 50:03:0010214:365, площадью 3 209 кв. м, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в связи с прекращением его существования; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве общества на объект с кадастровым номером 50:03:0010214:365, площадью 3 209 кв. м, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Кармонис» (далее – ООО «Кармонис») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца, а также не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался истец; спорная дорога прекратила быть объектом недвижимости в результате её разрушения, и по этой причине сведения о ней не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); у ответчика отсутствует разрешительная документация.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «НИИ «ЭК.ТЕ», ООО «Кармонис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «НИИ «ЭК.ТЕ» и ООО «Кармонис» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Администрацией городского округа Клин на землях неразграниченной собственности выявлено сооружение - дорога площадью 3209 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010214:365, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, г./пос. Клин, 

<

...> км.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 указанная дорога принадлежит на праве собственности ЗАО «НИИ «ЭК.ТЕ» с 27.08.2014.

Сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин 19.04.2022 осуществлен осмотр данного объекта недвижимости, в ходе проведения которого установлено, что на дороге имеются выбоины, полости и трещины. Целостность дорожного полотна нарушена. Частично дорога имеет асфальтовое покрытие. На большей части дороги имеются ямы и выбоины. Требуется капитальный ремонт.

Считая, что указанная дорога прекратила свое существование и имеется необходимость снятия данного объекта с кадастрового учета, Администрация городского округа Клин обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, исходили из того, что спорный объект не прекратил существование в качестве объекта недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности на спорное имущество не имеется.

Судами принято во внимание, что в техническом паспорте на спорный объект описаны характеристики дороги, как объекта недвижимости; согласно экспертно-техническому заключению, спорная дорога не прекратила существование в качестве объекта недвижимого имущества, она может быть использована по целевому назначению. Кроме того, судами установлено, что спорная дорога фактически используется и ремонтируется.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Довод заявителя о том, что земельный участок под объектом ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ранее не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-57492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             ФИО3