881/2020-227547(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43266/2020

Дело № А40-68288/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ  МАСТЕРСКАЯ ФИО2"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-68288/20 

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> )  

к ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от  23.10.2019 № 100/19КН (ПСД)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Дирекция Развития  Объектов Здравоохранения Города Москвы" о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.10.2019 № 100/19КН(ПСД).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не  верно применен закон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Заказчиком в Единой информационной системе  в сфере закупок размещено Извещение о проведении конкурса с ограниченным  участием в электронной форме от 06.09.2019 № 0373200597919000115 на право  заключения контракта на корректировку и согласование проектно-сметной  документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный  ремонт, реставрацию и приспособление объектов культурного наследия корпусов № 5,  14 и подключение к наружным сетям теплоснабжения корпуса № 3 ГБУЗ «Городская  клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города  Москвы», начальная (максимальная) цена контракта 15 173 156,03 рублей.  

Согласно п.18.9 информационной карты извещения о проведении конкурса с  ограниченным участием в электронной форме от 06.09.2019 № 0373200597919000115  Заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре  недобросовестньж поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального  исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного  органа участника закуски — юридического лица, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 1  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее — Закон о контрактной системе).  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в  конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 03.10.2019 участник  закупки ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» признан победителем, в том  числе соответствующим требованиям конкурсной документации, а также положениям  п.18.9 информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.  

Между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт от 23.10.2019   № 100/19КН(ПСД) (далее — Контракт) на корректировку и согласование проектно- сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на  капитальный ремонт, реставрацию и приспособление объектов культурного наследия  корпусов № 5, 14 и подключение к наружным сетям теплоснабжения корпуса № 3  ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента  здравоохранения города Москвы».  

В рамках мониторинга реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) Заказчиком установлен факт включения сведений о Подрядчике в  вышеуказанный реестр (заявка № РНП.234577-20, дата включения 03.03.2020, дата  исключения 05.11.2020).  

08.04.2020 Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной  системе принято Решение № 01-06-1413/20 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с тем, что Подрядчик перестал соответствовать положениям п.18.9  информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе по причине  включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.  

Пунктом 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность  Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную  информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  

требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение  исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям  закупочной документации.  

Истец полагает, что данная норма не распространяет своё действие на  отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после  заключения контракта в период его исполнения. Между тем, из приведённого текста  установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не следует. Напротив,  Законом о контрактной системе предусмотрено, что обязанность Заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает если  несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе  исполнения контракта.  

В обоснование своей позиции Истец ссылается на письмо Федеральной  антимонопольной службы от 06.08.2015 № АЦ/40483/15. Данное письмо не носит  нормативного характера. Сделанный в письме вывод о том, что если в момент  заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал  соответствовать требованиям документации о закупке, положения части 15 статьи 95  Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент  подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем  соответствии требованиям документации о закупке противоречит сложившейся  судебной практике:  

- определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу №  А40-331/2018 (не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку общество  на момент заключения контракта не соответствовало требованиям, установленным к  участнику закупки, в связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков,  что в соответствии с пунктом 8.1.1.6 контракта является основанием для расторжения  контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе  заказчика);  

- постановление арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу   № А40-170009/2018 («даже в случае заключения государственных контрактов с истцом  ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от  их исполнения»).  

Кроме того, в вышеуказанном письме Федеральной антимонопольной службы  отмечается, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается в том числе, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если на этапе исполнения  контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к  участникам закупки, такой контракт подлежит расторжению:  

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу   № А40-94514/2017 (судом установлено, что контракт расторгнут правомерно по  причине того, что «действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства ООО СК «Альянс Групп», предоставленного в составе заявки, поданной  на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного  контракта»);  

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу  А40-169994/18 («ответчик также в документации об аукционе установил требование о  том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных  поставщиков. Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае заключения  

государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять  решение об одностороннем отказе от его исполнения»).  

На этапе определения поставщика Истец, действительно, соответствовал  требованиям к участникам закупки и стал победителем на законных основаниях. Но  03.03.2020 он был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) и перестал соответствовать положениям п.18.9 информационной карты  и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе в связи с чем Заказчик был обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято  не в нарушение пункта 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, как указывает  Истец, а во исполнение данного пункта.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В исковом заявлении указывается, что случаи одностороннего отказа от  исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены статьей 11.1.1 Контракта,  которой не предусматривается расторжение Контракта в случае если в ходе исполнения  Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным  документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.  

В действительности, основания расторжения Контракта в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены п. 8.1.1  Контракта и подпункт 8.1.1.6 предусматривает право Заказчика расторгнуть в  одностороннем порядке Контракт в случае если в ходе исполнения Контракта  установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке  требованиям к участникам данной закупки.  

Ссылка Истца на письмо директора Департамента развития контрактной  системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387 несостоятельна, так как  в данном письме прямо указывается, что оно не имеет юридической силы.  

Из изложенного следует, что решение Заказчика от 08.04.2020 № 01-06-1413/20  об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесено законно, обоснованно,  полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе,  следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества с  ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2"  отсутствуют.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что пункт 1 части 15 статьи 95 Закона  о контрактной системе предусматривает обязанность принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта якобы исключительно на этапе  определения поставщика, то есть до заключения контракта и не распространяет свое  действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-любо  обстоятельств после заключения контракта.  

Между тем, пунктом 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена  обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют  установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о  закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или  представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии  

поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данная норма не распространяет  своё действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо  обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения. Однако, из  приведённого текста установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не  следует. Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность  Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  возникает, если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки  установлено в ходе исполнения контракта.  

В апелляционной жалобе указывается, что судебная практика по делу № А40- 94514/2017 и по делу № А40-169994/18 не имеет правового значения для  рассматриваемого дела по причине иных фактических обстоятельств и характера  спорного правоотношения. Между тем, принимая судебные акты по указанным делам  суды исходили из того, что если на этапе исполнения контракта установлено, что  подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки, такой  контракт подлежит расторжению:  

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу   № А40-94514/2017 (судом установлено, что контракт расторгнут правомерно по  причине того, что действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства ООО СК «Альянс Групп», предоставленного в составе заявки, поданной  на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного  контракта);  

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу   № А40-169994/18 (ответчик также в документации об аукционе установил требование о  том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных  поставщиков. Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае заключения  государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять  решение об одностороннем отказе от его исполнения).  

На этапе определения поставщика Истец, действительно, соответствовал  требованиям к участникам закупки и стал победителем на законных основаниях. Но  03.03.2020 он был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) и перестал соответствовать положениям п.19.9 информационной карты  и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчик был обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято  во исполнение пункта 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд не принял во внимание  письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 № АЦ/40483/15 и письмо  директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от  18.02.2015 N Д28и-387.  

Данные письма рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая  оценка.  

Так в обжалуемом судебном акте обоснованно указывается, что письмо  Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 № АЦ/40483/15 не носит  нормативного характера. Выводы письма противоречат сложившейся судебной  практике (определению Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу   № А40-331/2018 и постановлению арбитражного суда Московского округа от  07.11.2019 по делу № А40-170009/2018). Истец указывает, что данные примеры  судебной практики не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Между  тем они приведены, для того, чтобы показать, что выводы письма Федеральной  

антимонопольной службы, на которые ссылается Истец, противоречат выводам  вступивших в законную силу судебных актов.  

Также суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку  истца на письмо директора Департамента развития контрактной системы  Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387, так как в данном письме прямо  указывается, что оно не имеет юридической силы.  

В вышеуказанном письме Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015   № АЦ/40483/15 отмечается, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о  контрактной системе расторжение контракта допускается в том числе, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, указывается, что случаи  одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены  статьей 11.1.1 Контракта, которой не предусматривается расторжение Контракта в  случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не  соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам  данной закупки.  

Следует отметить, что пункт 11.1.1. в Контракте отсутствует.  

В обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что в действительности,  основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения  контракта по инициативе Заказчика установлены п. 8.1.1 Контракта.  

Подпункт 8.1.1.6 предусматривает право Заказчика расторгнуть в  одностороннем порядке Контракт в случае если в ходе исполнения Контракта  установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке  требованиям к участникам данной закупки.  

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствие такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Стороны, подписывая Контракт, с учетом положения пункта 1 ч.15 ст. 95 Закона  о контрактной системе отразили в Контракте право Заказчика расторгнуть его в  одностороннем порядке в случае если Подрядчик перестал соответствовать  установленным документацией о закупке требованиям. Следовательно, Истцу было  известно наличии у Ответчика данного права.  

Таким образом, решение от 08.04.2020 № 01-06-1413/20 об одностороннем  отказе Заказчика от исполнения Контракта является законным, обоснованным и  полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 68288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин