ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32855/2024-ГК

Дело № А40-200182/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-200182/23, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 145 535 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 145 535 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность истцом своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.10.2021г. №478-НВК-Д (далее – договор сервисного обслуживания) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором. 

В силу п. 3.2.7 договора сервисного обслуживания исполнитель вправе после заключения соглашения об уступке права требования вести от своего имени претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат (убытков), понесенных на устранение технологических и эксплуатационных неисправностей согласно п. 2.9.2 договора. 

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1.1 и 2.9.1 договора ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «НВК» договор уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. №1543-НВК в соответствии с которым уступлены (переданы) права (требования) в отношении грузовых вагонов №№50592526, 54074083, 63738116 на возмещение всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. 

Переданные права (требования) возникли у ООО «Транспортные Технологии» в рамках договора от 26.10.2015г. №15/001/2610 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2021г. №1301, акта от 29.12.2020г. №2539 о выполненных работах (оказанных услугах) и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2021г. №747. 

В обоснование иска указано, что в период гарантийной ответственности грузовые вагоны №№50592526, 54074083, 63738116 (далее – спорные вагоны) забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера. Выявленные неисправности на спорных вагонах устранены посредством проведения текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) и ремонта деталей вагона на основании договора сервисного обслуживания. Отремонтированные спорные вагоны приняты без замечаний. 

Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

Как указано в иске, истец имеет право на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением должником гарантийных обязательств по договору от 26.10.2015г. №15/001/2610. 

Данное право перешло к ООО «НВК» от ООО «Транспортные Технологии» на основании договора уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. №1543-НВК. 

В соответствии с договором цессии размер передаваемого требования формируется из сумм: убытков, понесенных цедентом на устранение технологических неисправностей узлов и деталей, неисправностей литых деталей, отказ которых произошел в период гарантийного срока по договору от 26.10.2015г. №15/001/2610; процентов за пользование чужими денежными средствами; законной неустойки, упущенной выгоды, расходов, связанных с получением долга, возникших с 01.10.2021г.; убытков, которые возникнут в будущем, ограничиваясь сроком фактического действия договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию. 

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков по спорным вагонам, в связи с непроизводительным простоем грузовых вагонов в ожидании ремонта и с необходимостью оплаты стоимости их ремонта составила 145 535 руб. 46 коп. 19.07.2023г. истцом направлены ответчику претензии от 14.07.2023г. №НВК1752, от 14.07.2023г. №НВК-1741, от 14.07.2023г. №НВК-1760 с требованиями о возмещении убытков, оставленные последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону №63738116 судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10500563149859, представленным истцом в 6 материалы дела, претензии приняты в отделении связи, то есть направлены истцом 19.07.2023г. Ответчик получил претензии 01.08.2023 и по истечении 30 дней для предоставления ответа отказал в удовлетворении претензий письмом №198 от 31.08.2023г. 

Таким образом, к моменту предъявления претензии по вагону №63738116 из годичного срока исковой давности оставалось еще 6 дней (19.07.2023г. и 26.07.2022г.). Письмо №198 от 31.08.2023г. получено истцом 31.08.2023г. и, соответственно с этого момента возобновляется течение оставшегося срока исковой давности. 

Исковое заявление подано (направлено) в суд 05.09.2023г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Вагон №50592526 отцеплен по кодам неисправности 217 (трещина, излом надрессорной балки) и 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) Классификатора основных неисправностей К ЖА 2005 05. 

При этом, условиями заключенного между ООО «Транспортные Технологии» и ответчиком договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон №50592526 балка надрессорная как и поглощающий аппарат являются собственностью истца, что последним не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. П

Пунктом 5.1 договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 установлено, что подрядчик (ответчик), проводивший плановый ремонт, возмещает расходы ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока. 

При этом, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей. 

В соответствии с п. 2.1.6 договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 в случае выявления при проведении планового ремонта неисправности деталей и их замены, заказчик либо оплачивает стоимость установленных деталей подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки на вагон, то есть в любом случае несет расходы на приобретение деталей и узлов. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приобретение поглощающего аппарата в размере 37 000 руб. явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасностью движения. 

Из условий договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 и расчетно-дефектной ведомости на вагон №50592526 следует, что указанный истцом поглощающий аппарат подрядчиком (ответчиком) не предоставлялся. 

При этом, согласно условиям договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 обязанность по предоставлению деталей для замены или ее стоимость в любом случае относятся на истца. 

Требование истца о возмещении полной стоимости новой детали ведет к улучшению состояния имущества истца и, следовательно к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика. 

Кроме того, согласно акту-рекламации от 10.10.2022г. №493 спорный поглощающий аппарат имеет номер 39-08737-2011. 

При этом, истец представил в материалы дела акт браковки от 27.09.2022г., в котором указан поглощающий аппарат с иным номером - 0005-5-05. Помимо этого, представленные истцом в материалы дела рекламационные документы указывают на технологический характер неисправностей как по надрессорной балке №5-08737-2011, так и по поглощающему аппарату №39- 08737-2011 не содержат информации о браковке деталей. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по вагону №54074083 за период простоя с 25.07.2022г. по 28.07.2022г. (5 сут. х 1 362 руб.).; по вагону №50592526 за период простоя вагона в текущем ремонте с 27.09.2022г. по 03.10.2022г. (7 сут. х 1 362 руб.); по вагону №63738116 за период простоя вагона в текущем ремонте с 25.07.2022г. по 28.07.2022г. (4 сут. х 1 411 руб.), суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25). 

Пунктом 3 Постановления N7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В соответствии с п. 12 постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным 8 должником нарушением. 

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N16674/12). 

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом. 

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Сведения из информационного сервиса «промышленные грузы», на который ссылается истец в обосновании размера упущенной выгоды, не могут являться допустимым доказательством. 

Более того, редакцией указанного информационного сервиса опубликован отказ от ответственности за предоставленную информацию с примечанием (цитата): «публикуемые материалы основаны на источниках, которые расцениваются как надежные, но редакция не гарантирует их абсолютной точности. 

Материалы предоставляются в информационных целях. Редакция не несет ответственности за действия, предпринятые на основе опубликованных материалов». Таким образом, информационный сервис «промышленные грузы» размеры средних ставок использования вагонов берет из неназванных источников и не гарантирует их достоверность. 

Исходя из вышесказанного указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков. Указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер. 

Истец не опроверг доказательства ответчика, по каким причинам спорные вагоны находились в текущем отцепочном ремонте сверхустановленное время. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности является факультативным (дополнительным) по отношению к основному требованию. 

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения факультативного требования. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-200182/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.А. Птанская