ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39321/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 июля 2017 года, выданной сроком на 3 года;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-39321/2017, (судья А.П. Машлыкин), 

по иску Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>), ФИО4 (400012, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400050, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  и  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – ответчики), в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: 

<

...>, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ИП ФИО2 поступило ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, которое отклоняется судом апелляционной инстанции.

          Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования иска заявитель указывает следующее.

Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда от 18.04.2000 г. № 710 "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по улице Качинцев предпринимателям ФИО2, ФИО4"  предпринимателям ФИО2 и ФИО4 сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок под совместный торговый павильон по улице Качинцев общей площадью 60 кв.м., согласно схемы размещения, согласованной с главным архитектором района.

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 14.06.2001 г. принят в эксплуатацию павильон закусочной предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона от 03.07.2001 г. принят в эксплуатацию павильон хлебобулочных изделий и товаров продовольственной группы предпринимателя ФИО4, расположенный по адресу: 

<

...>.         

Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда от 21.11.2001 г. № П/2650-01 "Об утверждении акта приемочной комиссии"  утвержден акт приемочной комиссии от 27.06.2001 г. "О приемки в эксплуатацию павильона-кафе по улице Качинцев в Дзержинском районе  Волгограда со следующими показателями: здание павильона – каркасное, одноэтажное, площадью 47,00 кв.м., построенное в соответствии с проектом и СНиП".

На основании договора аренды земельного участка от 29.08.2007 г. № 7689 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2013 г.)  ответчики являлись арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов площадью 146 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030104:281 с разрешенным использованием: для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера), расположенного по адресу: 

<

...>.

По заключению Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 29.05.2017 г. № ар77676-17 разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию)  объектов, расположенных на указанном земельном участке, не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Указывая на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилое здания площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенного по адресу: 

<

...> являются объектами недвижимого имущества, так как имеет кирпичный фундамент, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ему ущерба.  

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности торговых павильонов к объектам недвижимости либо к конструкциям сборно-разборного типа.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В данной связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу строительной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела видно, что спорное имущество построено при отсутствии землеотвода под строительство, соответствующего разрешения, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.

Таким образом, нежилое здание площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1606, расположенное по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Вследствие приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы, положенные в обоснование жалоб на состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 г. по делу № А12-21457/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в удовлетворении  требования  о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 31.03.2017 г. № 302п, об одностороннем отказе от договора аренды от 29.08.2007 г. № 7689 в части требования вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:34:030104:281, учетным номером 3-149-150, в том состоянии, в котором заявитель его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изложенное свидетельствует об отсутствии (прекращении) договорных правоотношений между истцом и ответчиками по аренде земельного участка, занятых спорными торговыми павильонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Представляется, что в ситуации, при которой объект не обладает признаками недвижимого имущества, а является сборно-разборной конструкцией, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, то требования о сносе, основанные на положении статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как инструмент для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии оснований для использования земельного участка, последний подлежит освобождению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-39321/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (400012, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 27.04.2018).

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 В.А. Камерилова