﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10301/2021

Дело № А65-19021/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Коваленко А.В. (директор, приказ от 15.07.2015 № 1),

ответчика – Моисеева А.В. (доверенность от 01.04.2021 № 21-24),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-19021/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (ОГРН 1151650011523, ИНН 1650311439) к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании,

по встречному исковому заявлению государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» о безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и взыскании штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки», в лице эксперта Варфоломеева Николая Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 79 259,83 руб. стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом от 27.04.2020 №43 ГК ЭФ и расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик обратился  в суд с встречным иском  о  безвозмездном устранении недостатков работ выполненных по государственному контракту и уплате штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика произведена его замена на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в связи с реорганизацией.

Решением от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. В принятии встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  02.06.2021  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик    обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований   ООО  «Евроокс».

 В частности заявитель кассационной жалобы  указал, что истец был ознакомлен  с технической  документацией и локальными сметами, должен  был сдать работы  в  соответствии с их условиями и условиями контракта,  истец  не согласовал с ответчиком  замену  материала, приемка работ  не соответствующих условиям  контракта  является нарушением требований  Федерального закона  №44-ФЗ,  истцом  не были устранены  выявленные  недостатки – несоответствие  толщины  потолочных плит, результат работ  не достигнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что 27.04.2020  между  истцом (подрядчик) и Управлением Пенсионного фонда (заказчик) был заключен государственный контракт №43ГК ЭФ на выполнение работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны РТ (межрайонного), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Зеленая, д. 25 в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ согласно приложению №1 к контракту.

Согласно пункту 2.2.  контракта  расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 15  рабочих дней после подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и выставления счета на бумажном носителе.

Согласно же пункту 15 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, при внутренней отделке здания указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%).

Согласно требованиям, установленными пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку  выполненных работ (ее результатов) на  предмет их соответствия объему, качеству, характеристикам, указанным в документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Результатом проведенной экспертизы является определение соответствия результатов выполненных работ локально сметному расчету.

Приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям контракта, является нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет применение мер административной ответственности к виновным лицам.

В соответствии с пунктом  8.1 контракта после завершения проведенных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно   пункту 8.3 контракта после получения от подрядчика документов, указанных в пункте  8.2 контракта, заказчик принимает решение о назначении экспертизы результатов проведенных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и приложений к нему либо силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертной организации.

Письмом от 27.05.2020 подрядчик  направил в адрес Управления  Пенсионного фонда сообщение об окончании работ по текущему ремонту здания клиентской службы в полном объеме и в срок.

03.06.2020 по  поручению заказчика была проведена экспертиза выполненных ремонтных работ, в результате которой были выявлены  недостатки  и отражены в акте от 08.06.2020.

Согласно акту от 08.06.2020 экспертизой выполненных работ было выявлено, что установленные в ходе ремонтных работ  потолочные плиты из минерального волокна, толщиной 7 мм, не соответствуют пункту 15 локального сметного расчета,  в   котором указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%). Кроме того, на площади 35,32 кв.м. подрядчиком без согласования с заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм.

Подрядчику в срок до 23.06.2020. было предложено доработать или устранить выявленные недостатки.

В срок до 23.06.2020 подрядчиком не были устранены выявленные заказчиком недостатки.

В связи с этим 23.06.2020. приемочной комиссией Управления Пенсионного фонда был составлен акт-заключение, которым выявленные замечания (недостатки) были признаны существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

 Письмом от 02.07.2020 в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от принятия части работ по текущему ремонту здания клиентской службы в Мензелинском районе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное).

В связи с неоплатой части выполненных работ истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал  на несоответствие толщины установленных потолочных плит локальному сметному расчету, размещенному в единой информационной системе, что, по его мнению, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2020г. № 44-ФЗ препятствует заказчику осуществить полную приемку выполненных работ, а также осуществить расчет с подрядчиком.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых  требований, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  руководствовались положениями  статей 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражными  судами установлено, что  заказчик отказался  принимать результат выполненных работ, в связи с тем, что  на площади 35,32 кв.м. подрядчиком без согласования с заказчиком были установлены плиты толщиной 12 мм.

В связи с несогласием  с  возражениями  ответчика,  истец заявил ходатайство  о  назначении экспертизы, которое  судом первой инстанции  было удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы было  поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №006/02-2021 узлы креплений, геометрические параметры и эстетический внешний вид подвесных потолков во всех помещениях выполнены без нарушений требований СНиП и ГОСТ; выполненные работы соответствуют составу работ позиции сметной документации: элементы крепления установлены прочно; сборка и установка каркасов произведена надлежащим образом; облицовка плитами потолков выполнена качественно.

Фактические замеры толщин потолочных плит показали следующие результаты: комнаты 3,16, 22 в диапазоне 6.66 мм.- 7.66 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, то есть   ресурсам в смете наименование «Панели потолочные с комплектующими», а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует.

Фактические замеры толщин потолочных плит в помещении 12 составили в диапазоне 11.59 мм.- 12.51 мм. Отступление материала плиты от сметной документации расценки ФЕР 15-01-047-15, то есть  ресурсам в смете наименование «Панели потолочные с комплектующими», а именно: указание толщины потолочной плиты отсутствует.

Нижний показатель измерения толщин потолочных плит был достигнут при измерении штангенциркулем методом выдвижения (сдвижением) центрального штока (фотоиллюстрация 31 и акт осмотра от 04.03. 2021).

Подводя итог проведенным исследованиям эксперт установил, что отклонения от указанной в расценке ФЕР 15-01- 047-15 толщины потолочной плитки 8 мм. колеблется в диапазоне от 0.34 мм. до 1.34 мм. Согласно требований СП 13-102-2003 определение технического состояния конструкций по категориям работоспособности соответствует, как «исправное  состояние», характеризующееся   отсутствием   повреждений   и   дефектов,   влияющих   на снижение эксплуатационной пригодности.

Таким образом, проведя исследование объемов выполненных работ и изучив структуру ФЕР 15-01-047 по монтажу подвесных погодков в помещениях здания клиентской службы в Менделеевском районе УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного), общей площадью 176.24 кв. м., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные работы соответствуют сметной документации, то есть составу работ позиции монтажа потолочной плиты.

2. Примененные материалы соответствуют сметной документации, то есть ресурсам в смете, а именно толщине потолочной плиты.

В судебном заседании эксперт Варфоломеев Н.Г. полностью  подтвердил свои выводы, указав, что произведенная истцом замена потолочной плиты не способствовала ухудшению качества произведенных работ, а напротив может быть расценена как улучшение ее результата.

Оценив заключение эксперта наряду  с иными  доказательствами,  суды признали его  надлежащим доказательством по делу, которым  подтверждено качественное выполнение истцом  работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в свою очередь  не доказано, каким образом и по каким критериям результат выполненной работы не соответствует нормам о качестве и нарушает права и законные интересы заказчика по государственному контракту, в связи с чем по мнению ответчика не подлежат оплате.

Положения части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ позволяют заказчику принять к приемке работы с использованием  иного  материала, отличного от условий государственного контракта  при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте. При этом необходимо отметить, что предмет контракта сторонами не менялся, изменение касались отдельных технических и функциональных свойств используемого  истцом материала, в отношении которого установлено наличие улучшенных характеристик.

В связи с  чем, довод  ответчика, что результат  работ по контракту  не достигнут,  и он  не может принять такой  результат, является  несостоятельным.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, оценки  представленных доказательств  в их  совокупности, арбитражные  суды  пришли к  выводу   о наличии  оснований  для  удовлетворения  требований  истца. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-19021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева