ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6118/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.11.2018

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1139/2019)  ИП  Ахтямова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-6118/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по   заявлению   ИП  ФИО4

к  ИФНС по г. Петрозаводску

 

о признании незаконным отказа 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306100210800020, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) в списании безнадежных долгов по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 31.12.2015 года, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011 – 2013 годы. 

Решением суда первой инстанции  от 10.12.2018  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель уточнил требования по апелляционной жалобе и просил   исключить  из мотивировочной части решения  абзац следующего содержания: «Состоявшимися по делу №А26-9951/2015 судебными актами подтверждено, что доначисление недоимки, пени и налоговых санкций предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД было выявлено только в рамках налогового контроля, а действия ИП ФИО4 согласно фактическим обстоятельствам были квалифицированы как умышленные и направленные на уклонение от реальной налоговой обязанности». По мнению подателя жалобы  оценка  действий  налогоплательщика повлекших  доначисление налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки  не входит в предмет заявленных требований, в связи с чем не подлежала исследованию и отражения в судебном акте суда первой инстанции.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела   по результатам выездной налоговой проверки  предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия 29.07.2015 принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД  в сумме  56 800 руб., единый налог по УСН  в сумме 2 957 676 руб., НДФЛ в сумме 13 936 267 руб., НДС в сумме  38 405 496 руб., пени в общей сумме 11 054 346 руб. 60 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 675 098 руб. 56 коп.,  пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 606 953 руб. 80 коп., статьей 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 16 руб. 86 коп.,  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.. Предпринимателю также как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 6837 руб. неудержанного НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.10.2015 №13-11/00566дГ@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26–9951/2015 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения  инспекции.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке в полном объеме, в его адрес в порядке статей 69, 70 НК РФ инспекцией было направлено требование № 3955 по состоянию на 26.10.2015, срок исполнения требования истекал 16.11.2015. В установленный требованием срок оплата задолженности в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для принятия в отношении налогоплательщика принудительных мер взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ. 

21.02.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ  недоимки начисленной за периоды до 01.01.2015, а также аннулировать пени и штрафы, начисленные на эту недоимку. 

Письмом от 05.03.2018 № 2.2-45/02796зг инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) недоимка подлежит списанию, предприниматель обратился  в арбитражный суд с требованием  о признании незаконным отказа  налогового органа в списании задолженности по налогам, пени и санкциям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и санкциям, которая, по мнению налогоплательщика, должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию, была начислена  по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.07.2015 N 9: за 2011 – 2014 года.

Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя по результатам проведенной выездной налоговой проверки после 01.01.2015, в отношении названной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, то есть она (задолженность) не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

При этом в мотивировочной части решения  суд первой инстанции указал, что  действия ИП ФИО4 согласно фактическим обстоятельствам были квалифицированы как умышленные и направленные на уклонение от реальной налоговой обязанности.

Вместе с тем, квалификация налогового правонарушения в соответствии с Налоговым кодексом РФ  осуществляется налоговым органом  в ходе проведения выездной (камеральной проверки). Как следует из материалов дела,  по результатам  выездной налоговой проверки  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что исключает  квалификацию налогового правонарушения  в качестве умышленного, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Выводы  об  умышленности  совершения  предпринимателем  налогового правонарушения отсутствуют и в судебных актах по делу № А26-9951/2015.

Учитывая то обстоятельство, что оценка   совершенных  налогоплательщиком правонарушений и оснований доначисления налогов, пени и санкций, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, вывод суда касается обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по настоящему спору, в соответствии с  частью 4 статьи 200 АПК РФ, апелляционный суд считает, что данные выводы подлежат исключению из обжалуемого решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу N А26-6118/2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части  решения  абзац  следующего содержания:

Состоявшимися по делу №А26-9951/2015 судебными актами подтверждено, что доначисление недоимки, пени и налоговых санкций предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД было выявлено только в рамках налогового контроля, а действия ИП ФИО4 согласно фактическим обстоятельствам были квалифицированы как умышленные и направленные на уклонение от реальной налоговой обязанности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева