263/2023-366496(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131448/2022

26 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАЛФОРМ"  (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/10; Россия 191317, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.А.Невского,  д.2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК  НАВИГАТОР" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НЕВСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ. БОЛЬШЕВИКОВ, 9, 1, 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 459 645руб. 66коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.12.2022г.) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренталформ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Навигатор» (далее –  ответчик) о взыскании 448 636руб. 95коп. задолженности по договору аренды  строительного оборудования № Д283/12.21 от 06.12.2021г., 322 838руб. 71коп. пени за  просрочку платежа, неустойку за несвоевременную оплату, насчитанную в размере 0,9%  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.12.2022г. по день  фактического погашения долга, 688 170руб. ущерба за утерю оборудования и 45 000руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Истец поддержал исковые требования в полном размере. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных  возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами договора аренды строительного  оборудования № Д283/12.21 от 06.12.2021г., истец, арендодатель по договору передал  арендатору (ответчику) во временное владение и пользование оборудование в  комплектации согласно накладной на прокат, копия которого представлена в материалы  дела.  

За период с января 2022 года по октябрь 2022 года истцом были оказаны услуги  ответчику на общую сумму 579 536руб. 96коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела.  

Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и  срокам их оказания, что является основанием для их оплаты.  

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 договора, оплата производится арендатором в  течение 3 дней  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1  ст.781 ГК РФ, оплату оказанных ответчиком услуг произвел частично, перечислив на  расчетный счет истца денежные средства в размере 130 900руб., в связи с чем  задолженность составила 448 636руб. 95коп.  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022г., копия которого  представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности.  

Письмом от 28.04.2022г., копия которого представлена в материалы дела,  ответчик гарантировал погашение задолженности, но обязательство свое не исполнил.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за за  нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,9% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.10.2022г. по  23.12.2022г. составила 322 838руб. 71коп.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65  Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Переданное в аренду оборудование было утеряно ответчиком, в связи с чем  сторонами была составлена накладная от 01.11.2022г., с определением суммы  подлежащей возмещению за утерю оборудования в размере 688 170руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 45 000руб. Факт несения указанных судебных издержек  подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 240 от 16.12.2022г.,  счетом на оплату № 100 от 16.12.2022г. и платежным поручением № 1873 от 16.12.2022г.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  45 000руб.  

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые  ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных  требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства,  

на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований  на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине,  на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «ПК Навигатор» в пользу ООО «Ренталформ» 448 633руб.  задолженности, 322 838руб. 71коп. пени и неустойку в размере 0,9% в день от  задолженности с 24.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности, 688 170руб.  ущерба, 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 596руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович