АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49007/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Исаковой, рассмотрел в судебном заседании 26 и 28 декабря 2018 дело №А60-49007/2018 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АЛТА - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 636 877 руб. 27 коп. (46 513, 33 евро)

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018, № 07/18,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТА - УРАЛ"  обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 46513,33 Евро, подлежащую  уплате в рублях  по курсу ЦБ РФ на день  платежа. 

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 07.09.2018 поступил отзыв ответчика, а 25.09.2018 года поступили от истца возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела. 

08 октября 2018 года от истца поступила копия контракта от 05.05.2010 № 09/16/010 между ООО «АЛТА – УРАЛ» и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского. Копия контракта приобщена к материалам дела. 

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок. Полагает, что заявленная сумма неустойки является попыткой получения необоснованной выгоды со стороны ответчика. Обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 26.12.2018 ответчик поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

 Ходатайство судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждено направление претензии ответчику, кроме того ответчиком не представлено доказательств о его намерении урегулировать спор.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

На обсуждение сторон вынесен судом вопрос о компетенции Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрение дела.

Ответчик сослался на наличие пророгационной оговорки в контракте.

Истец ссылается на наличие у Арбитражного суда Свердловской области компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство ранее не заявлялось.

Арбитражного суда Свердловской области

В судебном заседании 26.12.2018  в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2018 до 11-00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Ответчик представил ходатайство о применении правил подсудности, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" о смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик, представляя возражения по существу спора, не оспаривал наличие у Арбитражного суда Свердловской области компетенции по рассмотрению переданного истцом на рассмотрение в судебном порядке данного спора. Указанные действия сторон посредством направления иска и отзыва на иск по существу спора свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13, от 21.02.2012 N 13104/11).

Кроме того, ответчиком доказательств возбуждения производства по делу в иностранном суде между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не представлено.

Ответчиком представлена копия  пояснений  по делу ФИО3.

Истец на вызове ФИО3 в качестве свидетеля настаивает, кроме того, устно заявил о вызове также в качестве свидетелей  ФИО4 и ФИО5.

Судом ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании контракта  09/16/010/943К/24 от 05.05.2010 компания  ALTA, a.s  поставила ответчику  станки, технологическое оборудование  и запасные части, техническую документацию, шефмонтаж и  ввод оборудования в эксплуатацию, обучение  персонала покупателя.

Между сторонами контракта подписан  акт сдачи-приемки от 20.07.2016, в соответствии с которым  принято решение  о вводе оборудования в эксплуатацию, а покупатель (ответчик) обязался осуществить  окончательную оплату при предъявлении ему документов на оплату и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 04.10.2011 №4  к контракту  № 09/16/010/943К/24 от 05.05.2010 предусмотрено, что  10 %  от стоимости соответствующей позиции Оборудования, указанной  в Приложении №1, составляющее суммарно по всем позициям 1 932 749,6 евро, будет оплачены покупателем на банковский счет  Продавца не позднее 14 дней с момента  предоставления покупателю  следующих  документов на английском или немецком или русском языках:

- Счет продавца на 10% от суммы  соответствующей позиции Оборудования, выставленный на имя покупателя, 3 оригинала и 3 копии;

-акт о вводе  отдельной позиции Оборудования в эксплуатацию.

Счет продавца (счет – фактура от 20.07.2016 № FV16110017-1) на сумму 387 611,10 евро (10% от  3 876 11  евро)  направлен ответчику посредством электронной почты 27.07.2016.

Ответчик денежные средства в сумме 387 611,10 евро в установленные контрактом сроки не оплатил. 

Между   компанией  ALTA, a.s (АО «АЛТА») - Цедент и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТА - УРАЛ» - Цессионарий  07.12.2017 подписан договор  № 1/2017, в соответствии с которым Цедент передал , Цессионарий принял  право требования Цедента к должнику – АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского ОГРН 

<

***> на возврат (уплату)  долга в размере 387611,10 евро, возникшие из контракта 09/16/010/943К/24 от 05.05.2010, заключенного между Цедентом и должником. Возникновение  права  требования и наступление срока  платежа  подтверждается Актом сдачи-приемки от 20.07.2017, счетом на оплату № FV16110017-1 от 20.07.2016. Передаваемое право  требования включает также  иные связанные  с ним обязательства. Пунктом 1.2. договора  № 1/2017 предусмотрено, что  передаваемые права переходят  от Цедента к Цессионарию  в дату подписания  договора.

Оплата ответчиком задолженности в сумме 387611,10 евро произведена 27.12.2017, что сторонами не оспаривается.

Учитывая просрочку оплаты долга, истец обратился к ответчику с претензией уплатить неустойку в сумме 46 513, 33 евро из расчета срока просрочки  в 16 месяцев.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2. контракта 09/16/010/943К/24 от 05.05.2010 в случае  задержки покупателем оплаты Оборудования, если она возникла исключительно  по вине покупателя , а не продавца или Банка продавца, покупатель выплачивает продавцу  неустойку в размере 0,75%  от неуплаченной в срок суммы  за каждый месяц задержки. Общая  сумма неустойки  по настоящему пункту не может превышать 5% суммы покупной  цены такого Оборудования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии соответствует требованиям гл. 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение прав на взыскание неустойки в договоре не указано, наоборот, предусмотрено, что   передаваемое право  требования включает также  иные связанные  с ним обязательства, в связи с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком уплаты задолженности в сумме 387611,10 евро, требование истца подлежит удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку истцом представлена переписка между Цедентом и Должником, должником признавалось наличие задолженности перед Цедентом, указания, что у него отсутствуют платежные документы и по этой причине оплата невозможна, материалы дела не содержат, в своих письмах должник ссылается на неисполнение обязательств перед ним его контрагентами. Также ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки оплаты оборудования, учитывая, что оборудование было введено в эксплуатацию и использовалось ответчиком.

Довод ответчика об установлении ограничения неустойки 5%, судом отклоняется, поскольку данный предел установлен в соответствии с п. 5.2. контракта 09/16/010/943К/24 от 05.05.2010 от покупной  цены Оборудования. Доказательств оплаты неустойки по данному контракту ответчиком не представлено, а истребуемая истцом сумма неустойки не превышает 5% от покупной  цены Оборудования.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  неустойку судом не усматривается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Вместе с тем, размер неустойки разумный (0,75% в месяц соответствует ставке 9% годовых), соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы ответчика.

Согласно п. 2.  ст. 317 Гражданский кодекс Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  в сумме 41 184 руб. 00 коп.   относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА - УРАЛ"  неустойку в размере 46 513 евро 33 евроцента, подлежащую оплате  в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате.

3. Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА - УРАЛ" 41 184 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова