СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1579/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-60119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в режиме онлайн-заседание): представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 24.12.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года

по делу № А60-60119/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Хохрякова, 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», акционерное общество  «Екатеринбургская электросетевая компания»,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Хохрякова,72» (ответчик) задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2019 года – 21 299 руб. 37 коп., за июнь 2019 года – 12 165 руб. 84 коп., 1 996 руб. 46 коп. пени. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик задолженность за февраль 2019 года в сумме 21 299 руб. 37 коп. признал, в остальной части требования считает необоснованными.

Определением от 04.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 299 руб. 37 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 № Ф09-5462/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2019 года в размере 12165 руб. 84 коп. и о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 1996 руб. 46 коп.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022  исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14162 руб. 30 коп. из которых: 12165 руб. 84 коп. - долг, 1996 руб. 46 коп. пени, а также 2000 руб. госпошлины.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2022 отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт не согласен с  выводами суда первой инстанции, оспаривает расчет истца как необоснованный, составленный с нарушением норм права и представленных доказательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. Вся электроэнергия, купленная на оптовом и розничных рынках должна быть продана ГП конечным потребителям. 

Ответчик избран в качестве способа управления МКД по адресу: 

<

...>. Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес товарищества «Хохрякова, 72» направлены для подписания договоры энергоснабжения от 01.11.2018 № 34859 и № 34935.

Товарищество «Хохрякова, 72» посчитало невозможным подписание указанных договоров на предложенных условиях, указав в письме от 26.12.2018, что предметом договора от 01.11.2018 № 34859 является предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом перечень и местонахождение потребителей, приведенных в приложениях № 2 и 2а к настоящему договору, является некорректным, неполным и не актуальным.

После длительных переговоров относительно внесения в приложения к договору изменений в части указания актуального перечня собственников нежилых помещений товарищество «Хохрякова, 72» подписало предложенные обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договоры без соответствующих приложений. До настоящего времени условия договоров от 01.11.2018 № 34859 и № 34935 в полном объеме сторонами не согласованы.

Вместе с тем, в феврале и июне 2019 года истцом отпущена электрическая энергия на СОИ в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении товарищества «Хохрякова, 72». По расчету общества «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность товарищества «Хохрякова, 72» за электроэнергию, поставленную на СОИ, составила: за февраль 2019 года - 21 299 руб. 37 коп., за июнь 2019 года - 12 165 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной находящимся в управлении ответчика многоквартирным домом электрической энергии, поставленной на ОДН, в июне 2019 года. Оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению за указанный период в заявленной истцом сумме задолженности. Суд признал расчет истца верным, составленным в соответствии с Правилами № 124.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса РСО, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, в рамках рассматриваемого дела истец предъявляет к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД в управлении ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее - ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Судом установлено, что объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела представлен счет от 30.06.2019 № 5 на сумму 78 230 руб. 88 коп. (т. 2 л. д. 2 - 27), содержащий перечень потребителей, поставленная которым электрическая энергия вычиталась истцом из объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета, при определении обязательств ответчика по оплате электроэнергии на ОДН.

Товарищество «Хохрякова, 72» факт потребления электрической энергии не оспаривает. Однако возражая относительно предъявленных требований за июнь 2019 года, ответчик указал, что при определении объема обязательств по оплате электроэнергии на ОДН истцом учтены не все имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения, сославшись на отсутствие у общества «Екатеринбургэнергосбыт» полного и актуального перечня собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт потребления электрической энергии в спорный период на указанные нужды ответчик не оспаривает. 

Оспаривая требование истца о взыскании долга за июнь 2019 года, ТСЖ указывает, что часть помещений вычитается с указанием иных лиц (не собственников помещений), поэтому ТСЖ не может определить достоверность вычитаемых объектов. По мнению ТСЖ, в счетах необходимо указывать собственников МКД и помещения, а не лиц, заключивших прямые договоры с АО «ЕЭнС».

Вместе с тем, как видно из представленных счетов за электроэнергию,  истец указывает не только наименование потребителя, но также информацию о приборе учета (номер и место установки). ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано владеть информацией обо всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Более того, ТСЖ в рамках исполнения своих обязанностей осуществляет начисление собственникам нежилых помещений платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, в состав которых включается предоставление коммунальной услуги по электроснабжению помещений общего пользования. Доказательств того, что ТСЖ осуществляет расчеты за общедомовые услуги с собственниками нежилых помещений, а не с законными владельцами (арендаторами), товариществом в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что истцом не вычтено потребление помещения ФИО3 № 111 площадью 88 кв.м. (кадастровый номер 66:410401034:1800).

Однако в отношении указанного помещения между истцом и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 28351: магазин «Ювелирные изделия» (прибор учета № 019156). Информация о данном потребителе содержится в счете на оплату, в счете также указано, что данный потребитель вычитается из общедомового прибора учета.

Электроснабжение нежилого помещения № 903, принадлежащего согласно реестру ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществляется в рамках договора энергоснабжения № 29766 от 01.03.2016, заключенного с ООО «ПФ «Востокпроект». Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен между ТСЖ и ООО «ПФ «Востокпроект». Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен ТСЖ в отношении ООО «ПФ «Востокпроект». Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «ПФ «Востокпроект».

Согласно схеме вводных устройств, подписанной ТСЖ и акту допуска прибора учета в эксплуатацию, прибор учета № 2168686, учитывающий потребление ООО «ПФ «Востокпроект», является вычитаемым из прибора учета №628018, учитывающего потребление ИП ФИО7 (ресторан «Коба Паб», в реестре Ответчика - помещение 116).

Прибор учета №2168686 учитывает потребление офисов 900, 901, 902, 904 (индивидуальных приборов учета в данных помещениях не имеется). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражений по иным потребителям, указанным в пояснениях истца, от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, товариществом «Хохрякова, 72» документально не подтверждены возражения о том, что перечень собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, используемый истцом, является неполным и неактуальным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и контррасчета, ответчиком также не представлено. Товариществом «Хохрякова, 72» не указано ни одного наименования конечного потребителя, который бы не был учтен при исчислении объема задолженности. Пассивная позиция товарищества «Хохрякова, 72», не принимавшего активного участия в рассмотрении настоящего спора и не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом.

Довод ответчика о том, что предъявляемая задолженность за июнь 2019 года уже взыскана по договору энергоснабжения №34859 от 01.11.2018, несостоятелен, поскольку в рамках данного договора предъявлялся к оплате объем ОДН по секции дома, в которой расположены жилые помещения. В то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за объем ОДН по секции дома, в которой расположены нежилые помещения. Поскольку судом, при первоначальном рассмотрении дела №А60-60119/2019 установлено отсутствие оснований делить единый многоквартирный жилой дом на жилую и нежилую части, истцом было произведено в 2021 году доначисление в рамках договора №34859. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований производить доначисления является необоснованным.

Как пояснил истец, им заключены прямые договоры энергоснабжения со всеми собственниками (владельцами) нежилых помещений многоквартирного дома, и индивидуальное потребление нежилых помещений вычитается из  объема, зафиксированного ОДПУ, в полном объеме. Взыскиваемая задолженность составляет потребление мест общего пользования нежилой части многоквартирного дома, которые относятся к общедомовому имуществу и подлежат оплате ответчиком.

Иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-60119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.Г. Власова