АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4039/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А76-1319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (далее – заявитель, общество «ПК Интеклит», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-1319/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - ФИО1 ( доверенность от 20.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом),  ФИО3                              ( доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общества «ПК Интеклит» ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом), ФИО5.(доверенность от 14.03.2023, диплом).

Общество «ПК Интеклит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 10 486 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Градстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество ПК «Интеклит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами отдан приоритет доказательствам, которые были представлены только налоговым органом; суды не указали мотивы отклонения доказательства наличия и движения товаров (материалов), приобретенных у спорных контрагентов.

Отмечает, что  налоговым органом не доказано его участие в схеме получения необоснованной налоговой экономии, в том числе, путем возврата перечисленных по договорам поставки денежных средств в его адрес. 

Считает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения. 

Не согласно с произведенным налоговым органом расчетом суммы налога на прибыль организаций, поскольку инспекцией не учтены остатки товаров от спорных контрагентов, затрат на электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт»; настаивает на проведении налоговой реконструкции.

Выражает несогласие с выводами судов о формальном документообороте с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ООО «Агрохолдинг»), указывая на полную оплату полученного оборудования, его наличие и  эксплуатацию с лета 2016 года. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение с предложением  уплатить НДС в общей сумме 21 081 959 руб., налог на прибыль  в общей сумме 10 578 018 руб., соответствующий размер пени и штраф (с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год).

Основанием для изложенного послужил отказ налогового органа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на произведенные расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «Юниторг», «Металлград», «Градстрой», «Металлторг», «Весна», «Прогресс», «Стаил» и «СпецстройУрал» (далее – общества «Стройальянс», «Юниторг», «Металлград», «Градстрой», «Металлторг», «Весна», «Прогресс», «Стаил» и «СпецстройУрал», спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2021 № 16-07/00717 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций  суды пришли к выводу о законности ненормативного акта  налогового органа.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество«ПК Интеклит» осуществляло разработку и изготовление модельных оснасток, а также деятельность по производству отливок деталей из стали, в связи с чем им заключены договоры поставки модельных оснасток и заготовок деталей со спорными контрагентами на общую сумму 49 569 936 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты обладают характерными признаками номинальных организаций: уплата налогов в минимальном размере, отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, несоответствие налоговой отчетности оборотам по расчетному счету, товарные и денежные потоки не совпадают, отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств. 

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие по адресу регистрации спорных контрагентов удостоверено налоговым органом после периода взаимоотношений общества с ними суды отклонили, отметив, что  для установления  их места нахождения  инспекцией в том числе направлялись поручения о предоставлении документов (информации) собственникам и арендаторам помещения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Из показаний допрошенных руководителей спорных контрагентов суды установили, что они не причастны к деятельности этих организаций,  которые как недействующие юридические лица  исключены из ЕГРЮЛ. 

Данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетным счетам не подтверждается приобретение ими модельных оснасток и заготовок деталей для целей их дальнейшей поставки обществу «ПК «Интеклит», а имеет место закольцованность товарных потоков. 

Так, налоговым органом установлено оприходование  налогоплательщиком  товарно-материальных ценностей в 2017 - 2018 годах на сумму 30 204 000 руб., номенклатурные номера поставленного товара в его бухгалтерском учете  совпадают с номенклатурными номерами товара в счетах-фактурах у спорных контрагентов, что также свидетельствует о формальном документообороте. 

Расчеты с данными обществами налогоплательщик не производил, однако взыскание задолженности спорными контрагентами не осуществлялось. 

Перечисленная контрагентам оплата за товар обналичивалась через индивидуальных предпринимателей или снималась через банковские карты. 

При представлении налоговой отчетности от имени организаций действуют одни и те же представители, имеет место совпадение IP адресов и контактных номеров телефонов. 

На основании материалов проверки установлено, что сам налогоплательщик располагал необходимыми для производства модельных оснасток и заготовок деталей производственными и трудовыми ресурсами. 

Проанализировав произведенные сделки, суды поддержали вывод налогового органа о том, что по мере роста задолженности                                   общества с ограниченной ответственностью «СП Даламо» (далее-общество «СП Даламо») бенефициарным владельцем литейного производства создано новое юридическое лицо – общество «ПК «Интеклит», которое продолжило деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже освоенной территории при помощи созданных ранее производственных мощностей с использованием имеющихся трудовых ресурсов. 

В обществе разработаны положения о литейном производстве и плавильном участке, представлены сведения об укомплектованности организации квалифицированными работниками, участвующими в изготовлении оборудования (список включает 36 работников). Представленный пакет документов содержит также сведения об укомплектованности предприятия технологическим оборудованием, испытательными средствами, оснасткой и приспособлениями, лабораторными приборами и мерительным инструментом. В данном разделе в качестве основного литейного оборудования отражена тигельная индукционная печь GW-1.5 с пометкой о том, что данное оборудование является арендуемым

Согласно пояснениям и документам, представленными покупателями модельных оснасток и отливок деталей изготовленных обществом «ПК «Интеклит», следует, что с конца 2015 года налогоплательщик располагал оборудованием, производственными мощностями и персоналом, необходимыми для самостоятельного изготовления спорной продукции, в чем непосредственно удостоверились представители покупателей до подписания договора на поставку продукции при очном посещении завода, посредством осмотра производственной площадки общества, расположенной по адресу: ул. Новоселов, д.42-в, Коркино, Челябинская область,  по месту нахождения предприятия взаимозависимого общества «СП Даламо». 

Сертификаты качества на реализованные обществом отливки деталей за 2016-– 2018 годы выданы обществом «ПК «Интеклит» в качестве производителя. Материалы, необходимые для осуществления сталелитейного производства, налогоплательщик закупал с 2016 года. 

Обществом «ДСК Урал» представлены договор от 13.04.2015 № 19/СМ на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества (далее - СМК) общества«ПК Интеклит» на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) в системе сертификации «Реестр сертифицированных систем» (акт приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2015), договор от 14.03.2016 № 61/СМ на проведение планового инспекционного контроля СМК ( акт  от 22.08.2016), договор от 16.03.2017 № 123/СМ на проведение ресертификационного аудита СМК (акт                              от 24.05.2017).

По результатам сертификационного аудита СМК общества применительно к разработке, производству и поставке литых заготовок в целом соответствует ГОСТ ISO 9001- 2011, ООО «ПК Интеклит» выдан сертификат соответствия от 12.05.2015 об этом со сроком действия три года – до 12.05.2018. По результатам инспекционного контроля от 30.06.2016 действие данного сертификата подтверждено. По результатам ресертификационного аудита выдан аналогичный сертификат от 08.06.2017 сроком действия до 15.09.2018. Согласно документам от ФГБОУВО «Челябинский государственный университет», начальник лаборатории заявителя 28.03.2016 прошла обучение по программе повышения квалификации «Адаптация действующей СМК организации к требованиям национального стандарта ГОСТ ISO 9001-2015».

Обществом «Экспертиза»  выдано экспертное заключение                                     от 27.09.2016 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности налогоплательщика по изготовлению оборудования для объектов использования атомной энергии. 

Также в штате налогоплательщика в 2016-2017 годах имелись работники-литейщики, которым в этот период осуществлялось начисление заработной платы, что свидетельствует о производстве литейных работ в цехе.

На основании установленных обстоятельств судами обеих инстанций поддержан вывод налогового органа об изготовлении модельных оснасток и заготовок деталей налогоплательщиком собственными силами. 

Противоречивость показаний отдельных свидетелей - работников общества относительно периода запуска индукционной плавильной печи, сообщивших о работе печи в 2017 году, оценена судами двух инстанций в совокупности с иными доказательствами дела (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Относительно довода общества «ПК «Интеклит» об объемах списания металлолома и песка судами установлено, что в рамках проведения контрольных мероприятий, а также в рамках судебного разбирательства налогоплательщику предоставлялась возможность предоставить нормы списания сырья в производство, технологические карты или иные аналогичные документы, однако редставлены документы на составы смесей для формовки и составы марок стали без указания единиц измерения отраженных количественных показателей.

Таблица по расчетному расходу металлолома и песка, представленная обществом в суд первой инстанции, с учетом использования значительного количества сырья одного цикла в последующих также недостаточна для обоснованных выводов о неиспользовании остатков сырья и материалов. Сведения из указанной таблицы не подтверждены документами бухгалтерского учета налогоплательщика.

Учитывая возврат литейного производства (47 %), данного количества металлического лома достаточно для изготовления реализуемых отливок силами самого налогоплательщика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам. 

По эпизоду приобретения спектрометра оптического и микро-шлифовального станка судами  поддержан  вывод инспеции о неправомерном учете затрат на приобретение указанных технических средств по цене 1 087 000 руб. и 87 000 руб. соответственно в виде начисления амортизации за 2017 – 2018 годы в сумме 470 348 руб., необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 94 070 руб, в связи с тем, что продавец указанного оборудования – ООО «Агрохолдинг» создано 22.04.2014 и исключено из ЕРГЮЛ 19.12.2018, как недействующее юридическое лицо, в последний год своей деятельности отчетности не представляло, операций по банковским счетам не осуществляло, по месту регистрации не находилось, недвижимого имущества и транспортных средств не имело. 

Учредитель и руководитель организации ФИО4 умер 12.11.2016 до оформления спорных сделок с налогоплательщиком. 

Оплата по сделкам организации по расчетному счету не перечислена. 

Показания опрошенных свидетелей подтверждают использование налогоплательщиком спорного оборудования до его приобретения, в период, когда, согласно пояснениям налогоплательщика, оно находилось в неисправном состоянии. 

По договору от 04.07.2016, то есть до приобретения оборудования у общества «Агрохолдинг», налогоплательщику ООО «Стнерком-Сервис» оказаны услуги по диагностике технического состояния оптико-эмиссионного спектрометра «FOUNDRY MASTER». 

Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью подтверждена укомплектованность общества «ПК «Интеклит» в 2015 году технологическим оборудованием, в том числе оптико-эмиссионным анализатором химического состава металлов «FOUNDRY MASTER UVR». 

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что приобретение спектрометра «FOUNDRY MASTER UVR» и микро-шлифовального станка у общества «Агрохолдинг» имеет формальный характер, осуществлено  с целью необоснованного включения данных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов обеих инстанций в отношении неполной уплаты НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1-3 кварталы 2018 года в результате предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в связи с отсутствием (непредставлением) счетов-фактур и других документов, подтверждающих приобретение и использование товаров (результатов работ, услуг) надлежащим образом мотивированы,  обоснованы и не подлежат переоценке судом округа.  

Кроме того, правильность таких выводов соответствует  сложившейся судебной практике (пункт 8 постановления № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.01.2007 № 10963/06).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что наряду с реально осуществляемой деятельностью литейного производства, ведение которой в проверяемый период налогоплательщиком отрицается, обществом «ПК «Интеклит» в налоговом и бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции с техническими компаниями по приобретению отливок (для их последующей продажи), сырья и материалов, специализированного оборудования при отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей, расчетов за приобретенную продукцию, физической невозможности совершения соответствующих поставок спорными контрагентами. Расходы, связанные в реальным производством учтены налогоплательщиком и приняты налоговым органом, иные операции с участием технических компаний фактически удваивают расходы заявителя, при отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика документы составлены формально для целей получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных контрагентов, но и доказательства, свидетельствующие об изготовлении модельных оснасток и заготовок деталей налогоплательщиком собственными силами, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 постановления № 57) установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств – достаточности сырья и материалов, полученных от реальных поставщиков, непредставления обществом «ПК «Интеклит» норм расходов сырья и материалов, документов о списании материалов в производство, что позволит подтвердить или опровергнуть достаточность сырья и материалов для производства реализованной налогоплательщиком продукции, обязанность по проведению «налоговой реконструкции» не возникла.

Приводимые аргументы кассатора о том, что литейное производство в проверяемый период не осуществлялось,  опровергнуто совокупностью представленных инспекцией доказательств (потребление электроэнергии до и после начала работы печи не изменилось существенно, наличие в штате сотрудников литейного производства, расходы на приобретение сырья и материалов, специализированной одежды, необходимых для осуществления литейного производства, переход права на литейное производство ООО «СП «Даломо», несоответствие показаний свидетелей фактическим обстоятельствам, сведения, полученные налоговым органом от покупателей продукции налогоплательщика, иные обстоятельства).

Возражения подателя жалобы, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют кассационному суду  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, то  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-1319/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная компания «Интеклит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова