Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13891/2016

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5974/2023

на определение от 22.05.2023 судьи О.В. Васенко

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

при участии: от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.10.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Снабженец» - ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от ПАО «НБАМР»: представитель ФИО5, по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»  (далее – должник, ООО «Снабженец»)   несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2016 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 13.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Снабженец» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании солидарно с ФИО1 и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР»)  как заявителей по делу о банкротстве должника суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 1 644 469,95 руб. (с учетом уточнений от 28.10.2022 и от 14.03.2023).

Определением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в общем размере 1 644 469,95 руб., в удовлетворении требований к ПАО «НБАМР» отказано.

 Не согласившись с определением от 22.05.2023, апеллянт в настоящей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФИО1, просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве с ПАО «НБАМР».

По тексту жалобы ее податель указал, что определением от 26.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменен судебный акт о введении наблюдения в части установления его требований в реестре требований кредиторов должника (определение от 14.11.2016), впоследствии в признании обоснованными которых отказано определением от 09.10.2018. В связи изложенными обстоятельствами, по мнению апеллянта, он с 24.10.2018 перестал обладать процессуальными правами, быть участником дела о банкротстве общества, нести права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника. Указал, что арбитражный управляющий действовал незаконно, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением о приостановлении производства по делу на время рассмотрения указанного заявления не обращался (с 10.12.2018 по 07.10.2019), судебный акт не обжаловал, не включил в размер субсидиарной ответственности расходы по вознаграждению и иные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства должника. Считая обжалуемый судебный акт незаконным, апеллянт, указал на обязанность  финансирования расходов по делу о банкротстве контролирующими должника лицами. Более того, располагая сведениями об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства, конкурсный управляющий  заявление о прекращении производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подавал. По мнению апеллянта, поскольку последующим заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, требования которого признаны обоснованными, являлось ПАО «НБАМР», подавшее заявление о вступление в настоящее дело, общество должно было осознавать правовые последствия в случае признания его заявления обоснованным. При обозначенных обстоятельствах, по убеждению апеллянта, взыскание расходов с ФИО1 неправомерно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023.

В поступившем через канцелярию суда письменном отзыве (приобщен 30.10.2023) арбитражный управляющий  ФИО2 указал, что ФИО1 имел намерение стать заявителем по делу о банкротстве ООО «Снабженец» и является заявителем по настоящему делу, изложенное подтверждено определением о введении наблюдения. Привел довод о том, что отмена решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 06.06.2016 по делу №2-4593/2016, на основании которого требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2018 и последующий отказ в признании обоснованными его требований  не влияет  на изменение статуса апеллянта как заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, последний не был лишен права реализовывать свои процессуальные полномочия, и мог получить судебную защиту, которая необходима, в частности при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства. Отметил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, опровергающих обстоятельств в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

В своем письменном отзыве (приобщен 01.11.2023) ПАО «НБАМР» обратил внимание, что заявителем по делу он не являлся, согласие на финансирование процедуры банкротства он не давал. Считает, что отказ в признании обоснованными требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не влияет на изменение его статуса как заявителя по делу о банкротстве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 частью 2, частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения и ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Снабженец» и представитель  ПАО «НБАМР» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Снабженец» в период с 20.03.2017 по 31.08.2022.

ФИО2 заявлено о солидарном взыскании с ФИО1 и ПАО «НБАМР» невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.11.2018 по 31.08.2022, которая согласно представленному в заявлении расчету составляет 1 380 000 руб., а также о возмещении иных расходов по делу о банкротстве должника в размере 287 994,83 руб., всего в общем размере 1 667 994,83 руб.

Возражая относительно требования арбитражного управляющего, кредитор ПАО «НБАМР» указал, что заявителем по делу не является, процедуру банкротства не инициировал, просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов с ПАО «НБАМР».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, ввиду отсутствия у должника средств для погашения задолженности (вознаграждения управляющего и понесенных им в процедуре расходов), суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 1 644 469,95 руб., отказав в удовлетворении требований к кредитору ПАО «НБАМР».

Выражая несогласие в части взыскания расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с ФИО1, апеллянт указал на отсутствие у него процессуальных прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве в связи с отказом в признании обоснованными его требований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабженец» возбуждено по заявлению кредитора ФИО1

Определением от 14.11.2016 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 515 700 руб. основной задолженности; в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.

Предъявленные требования установлены на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 по делу № 2-4593/2016, которым с должника (заказчик) в пользу ФИО1 (подрядчика) взыскано 1 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 25.11.2015 и 15 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении общества.

 При вынесении данного судебного акта по гражданскому делу № 2-4593/2016  Ленинским районным судом г. Владивостока обстоятельства ничтожности, в том числе по признаку мнимости, договора подряда от 25.11.2015 не исследовались и не устанавливались в связи с признанием иска ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу № 33-4847/2017 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.06.2016 по делу № 2-4593/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с должника задолженности по договору подряда от 25.11.2015 отказано.

 При рассмотрении дела № 33-4847/2017 судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что договор подряда от 25.11.2015 совершен заказчиком с подрядчиком для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства Арбитражный суд Приморского края в настоящем деле отменил по новым обстоятельствам определение от 26.12.2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Снабженец» в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в сумме 1 515 700 руб., в признании обоснованными которых в последующем отказано определением от 09.10.2018.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в указанной части.

Учитывая приведенные разъяснения, определение о введении наблюдения по настоящему делу отменено лишь в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1, судебный акт в части признания обоснованным заявления и введении процедуры банкротства не был отменен.

Таким образом, частичная отмена определения суда от 14.11.2016 не влияет на изменение статуса апеллянта как заявителя по делу о банкротстве применительно к настоящему требованию.

Более того, коллегия принимает во внимание совершение ООО «Снабженец» и ФИО1 согласованных действий, направленных на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу № 33-4847/2017 и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.  

Совокупность приведенных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 по инициированию дела о банкротстве, поскольку заявитель не обладал материальным правом требования к должнику в связи с чем, у него отсутствовало процессуальное право на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, о чем он не мог не знать. 

Противоправность деятельности ФИО1 заключается в создании искусственной задолженности с целью получения статуса мажоритарного кредитора и возможности контроля над процедурой банкротства.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с указанным, принимая во внимание злоупотребление правом апеллянта и недобросовестность его поведения вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Снабженец» и иные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, обоснованно взысканы с ФИО1 как с заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве должника отклоняются коллегией исходя из статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующих возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О, согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и, установив, что понесенные ФИО2 расходы подтверждены, не чрезмерны и непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО «Снабженец», приняв во внимание, что действия  арбитражного управляющего неправомерными не признавались, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, правильно применив положения Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного управляющего права на их возмещение в полном объеме за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания невыплаченного вознаграждения и иных судебных расходов по делу с ПАО «НБАМР» подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), ПАО «НБАМР» 30.09.2016 направило в материалы дела заявление о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству 29.11.2016 после введения процедуры наблюдения (14.11.2016) и рассмотрено как  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, ПАО «НБАМР» заявителем по настоящему делу не является, согласие на финансирование процедуры банкротства не давало, указанное исключает взыскание с него расходов на осуществление процедуры банкротства общества.

Довод апеллянта о взыскании судебных расходов с участников должника подлежит отклонению применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Доводы апеллянта о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2 носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева