АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1643/2021

21 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по строительству «Лесстр», г. Саратов

Заинтересованные лица:

1. ИФНС  России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов

2. УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения налогового органа № 07/05 от 22.09.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, удостоверение адвоката обозревалось, 

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от ИФНС  России по Фрунзенскому району г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, ФИО4 по доверенности от 26.03.2021, служебное удостоверение обозревалось, ФИО5 по доверенности от 26.03.2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Предприятие по строительству «Лесстр» (далее –  ООО ППС «Лесстр», налогоплательщик, Общество) с заявлением  о признании недействительным решения № 07/05 от 22.09.2020 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений. В рамках заявленных требований заявитель указывает о неправомерности отказа Обществу в предоставлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в рамках осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк»,  что привело к доначислению указанных налогов, пени, штрафов. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждена представленными первичными документами, спорные работы фактически выполнены и сданы заказчикам, в ходе проверки не получено доказательств опровергающих реальность выполнения строительных работ. Данные обстоятельства, по мнению Общества, указывают о неправомерности доначисленных налогов, начисления пени и штрафов. 

Представители УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2019 № 07/14, который вручен 30.08.2019 генеральному директору ФИО6

Налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составлено дополнение к акту от 29.01.2020 и от 21.02.2020.

На акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.09.2020 № 07/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 07/05, оспариваемое решение), которое вручено 28.09.2020 руководителю общества ФИО6

Указанным решением Обществу доначислены суммы налогов в размере 37 905 037,00 руб., применены штрафные санкции на общую сумму 5 393 241,00 руб., начислены пени – 13 526 619,89 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2020 № 07/05, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 30.12.2020 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.09.2020 № 07/05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО ППС «Лесстр» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО ППС «Лесстр» в проверяемый период (2016-2017 г.г.) являлось застройщиком жилых домов по договорам генерального подряда с ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>), ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> (многоквартирные многоэтажные жилые дома адресу: 

<

...> в Волжском районе; 

<

...> в Заводском районе),  ООО «Дубль-Риэлт» ИНН 

<

***> (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Саратов, мкр. САЗ, в Заводском районе, пл. им. Орджоникидзе, 1), ООО «Липки-2015» ИНН 

<

***> (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> в Волжском районе), ООО «Дубль Л» ИНН 

<

***> (Бизнес-центр «Самсон» по адресу:  

<

...>).

ООО ППС «Лесстр» с целью выполнения договорных обязательств перед заказчиками заключены договоры субподряда со следующими контрагентами.

С ООО «Строймонтаж» на устройство кирпичной кладки и покрытий (договор подряда от 05.12.2016 № 05/12, от 29.11.2016 № 12 по объекту 

<

...>; договор подряда от 24.01.2017 № 6/17 по объекту 

<

...>; договор подряда от 15.11.2017 № 15/11 по объекту 

<

...>); на работы по изготовлению  арматурных каркасов (договоры подряда от 29.11.2016 № 29/11, от 27.04.2017 № 27/04 по объекту 

<

...>; договор подряда от 30.10.2017 № 30/10 по объекту 

<

...>); на работы по устройству фасадов (договор подряда от 23.06.2017 № 23/06 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская).

С ООО «Виктори Компани» на демонтаж железобетонного фундамента, земляные работы (договор подряда от 23.03.2016 № 23/03 по объекту 

<

...>); на работы по изготовлению  и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 22.03.2016 № 22/03 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская; договор подряда от 25.04.2016 № 25/04 по объекту 

<

...>); на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 15.08.2016 № 15/08 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская);

С  ООО «Сити-Трейд» на работы по изготовлению  и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 20.01.2016 № 01/2016 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская); на устройство кирпичной кладки (договор подряда от 18.04.2016 № 18/04 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская; договор подряда от 23.12.2015 № 12/2015 по объекту 

<

...>); на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 15.08.2016 № 15/08 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская); на устройство бетонных покрытий (договор подряда от 22.08.2016 № 22/08 по объекту 

<

...>); на электромонтажные работы (договор подряда от 21.12.2015 № 12/2015Э по объекту г. Саратов, Бизнес-Центр «Самсон» ул. Рабочая); на отделочные работы (договор подряда от 15.12.2015 № 12/2015О по объекту г. Саратов, «Бизнес-Центр» ул. Рабочая).

С ООО «Стройгрупп» на работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 01.09.2015 № 01/09 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская).

С ООО «Рехтэк»  на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 18.10.2016 № 18/10 по объекту г. Саратов, граница улиц ФИО36, Первомайская); на работы по изготовлению  арматурных каркасов (договор подряда от 29.09.2016 № 29/09 по объекту 

<

...>).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что указанные субподрядные организации, заявленные выше работы, не могли выполнить, фактическими исполнителями работ являются ООО «Артефакт» (работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов; работы по демонтажу железобетонного фундамента; работы по устройство бетонных покрытий и шлифовке бетонных поверхностей); ООО «Нео-Строй» (работы по устройству фасадов); ООО «Абрис» (электромонтажные работы); ООО ППС «Лесстр» (устройство кирпичной кладки - бригадами физических лиц и собственными силами). 

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО ППС «Лесстр»  требований  пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ и неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС от спорных контрагентов (ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк»), что привело к неуплате в 2016 и 2017 годах налога на прибыль организаций в размере 19 950 053,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 17 954 984,00 рублей, доначислению соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53). 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 22.11.2016, прекратило деятельность  07.08.2019.; ООО «Сити-Трейд» зарегистрировано 01.02.2010, прекратило деятельность с 28.06.2019.; ООО «Строй Групп» зарегистрировано 04.08.2015 в Республике Татарстан, г. Казань, прекратило деятельность 18.03.2016; ООО «Виктори Компани» зарегистрировано 23.08.2011, прекратило деятельность с 11.01.2019.; ООО «Рехтэк» зарегистрировано 06.06.2016 в Республике Татарстан, г. Казань, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: о месте нахождения ООО «Рехтэк» от 07.08.2017, о руководителе ФИО7 от 30.04.2019.

Таким образом, спорные контрагенты сразу после истечения сроков выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО ППС «Лесстр», прекратили свою деятельность (ликвидированы или внесены сведения о недостоверности записей в ЕГРЮЛ). 

Руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО8 (протоколы допроса  от 22.11.2017,  от 18.12.2017, от 13.03.2019, от 27.12.2019) подтвердил осуществление хозяйственной деятельности в ООО «Строймонтаж» в период  с 12.11.2016 до 15.02.2018, в штатную численность ООО «Строймонтаж» входят 14 человек, из них 2 бригадира, остальные каменщики. До руководства в ООО «Строймонтаж» ФИО8 работал грузчиком в ООО «Вип-Доставка» и кладовщиком в ООО «ЛИДЕРТЕХ», после руководства ООО «Строймонтаж» работает в должности контролера качества на мебельной фабрике «Король диванов».

Кроме того, ФИО8 пояснил, что ООО «Строймонтаж» изготавливало металлокаркасы из арматуры, предоставленной ООО ППС «Лесстр» с помощью сварки и вязальной проволоки, сварочные работы ООО «Строймонтаж» выполняло, общество осуществляло привлечение субподрядных организаций для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр».

Суд учитывает, что показания руководителя ФИО8 противоречивы. Так, из анализа первичных документов, расчетного счета ООО «Строймонтаж», а также свидетельских показаний следует, что ООО «Строймонтаж» не привлекало субподрядные организации для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр». Свидетель указал, что  ООО «Строймонтаж» изготавливало металлокаркасы, при этом в штате общества имеются только каменщики. В части  работ по устройству фасадов свидетель показаний не представил. Кроме того, ФИО8 осуществлял руководство ООО «Строймонтаж» только в период осуществления спорных работ, до этого и после занимал должности не связанные с управлением организаций, а так же персоналом (грузчик,  кладовщик,  контролер).

Налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО9 (протокол допроса от 15.12.2017), ФИО10 (протокол допроса от 19.02.2018, от 11.03.2019), ФИО11 (протокол допроса от 11.03.2019), ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2018), ФИО13 (протокол допроса от 13.03.2019), которые подтвердили, что работали в ООО «Строймонтаж» и оказывали ООО ППС «Лесстр» строительные работы в качестве каменщиков по кирпичной кладке, изготовлению бетонного раствора, заливке фундамента.

В дальнейшем с участием адвоката Сергеева Е.В. (осуществлял защиту интересов и оказывает юридические услуги ООО ППС «Лесстр», в ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора и входе судебного разбирательства), сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО9 (протокол допроса от 22.04.2019), ФИО14 (протокол допроса от 26.04.2019), ФИО15 (протокол допроса от 25.02.2019) указали, что кроме работ по кирпичной кладке, также осуществляли изготовление арматурных каркасов.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО12 работающие в должности каменщиков, в дальнейшем осуществляют свою деятельность в ООО «Аксис» (в 2018 году), ООО «Турмалин» (в 2018-2019 г.г.), при этом осуществляют работы исключительно только на объектах строительства ООО ППС «Лесстр».  Данные организации не имеют технические, материальные ресурсы, налоги не уплачивают либо уплачивают в минимальных размерах, выполняют строительные работы исключительно только для ООО ППС «Лесстр» и его взаимозависимых (подконтрольных) лиц, документы и сведения по запросам налогового органа не представляют. 

Формальное устройство на работу в ООО «Строймонтаж», а в дальнейшем в ООО «Аксис», ООО «Турмалин» подтверждается показаниями ФИО13, ФИО12 ФИО11, ФИО14

ФИО13 (протокол допроса от 13.03.2019) пояснил, что  с начала лета 2016 года до весны 2017 года работал неофициально в ООО ППС «Лесстр» в должности подсобного рабочего. Кирпичную кладку выполняло ООО ППС Лесстр,  работы с арматурой и заливкой бетона проводили граждане из ближнего зарубежья (узбеки). Работал на объектах: ул. ФИО36/ул. Первомайская,  ул. Чернышевского, 

<

...>. Бригадиром, которому подчинялся ФИО13, был  ФИО18 (сотрудник ООО ППС «Лесстр»). На объекте Чернышевского, 89 всей бригаде было предложено официально устроится в организацию ООО «Строймонтаж». ФИО13 предложение принял и устроился официально работать в ООО «Строймонтаж».

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2018) пояснил, что ФИО8 ему не знаком. При трудоустройстве в ООО «Строймонтаж» отдал трудовую и паспорт ФИО9, и он все оформлял за ФИО12 и за других сотрудников.

ФИО11 (протокол допроса от 11.03.2019) указал, что о необходимости увольнения из ООО «Строймонтаж» бригаде сообщил ФИО9 В настоящее время все сотрудники бригады работают в ООО «Турмалин» вместе с ФИО9 с середины 2018 года. Кто является директором ООО «Турмалин» не знает.

ФИО14 (протокол допроса от 26.04.2019) указал, что после увольнения с ООО «Строймонтаж» устроился на работу в ООО «Аксис».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО ППС «Лесстр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС создан формальный документооборот с ООО «Строймонтаж», а для видимости наличия трудовых ресурсов часть сотрудников формально трудоустраивалось в «техническую»  компанию ООО «Строймонтаж», в дальнейшем в ООО «Аксис» и ООО «Турмалин». Фактически строительные работы осуществлялись не ООО «Строймонтаж», а строительной бригадой физических лиц (каменщиков) в отсутствие договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Создание формального документооборота с использованием «технических»  организаций не дают право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Довод ООО ППС «Лесстр» о том, что показаниями сотрудников  ООО «Строймонтаж» (ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9) подтверждено  выполнение работ спорным контрагентом, является несостоятельным. ООО ППС «Лесстр» использовало ООО «Строймонтаж» в качестве «технической» организации,  формально трудоустраивая бригады работников в штат контрагента, которые фактически осуществляли работы (устройство кирпичной кладки, изготовление и устройство арматурных каркасов) только на строительных объектах ООО ППС «Лесстр», с целью получения налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и НДС.

В части выполнения ООО «Строймонтаж» работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В» налоговым органом установлено следующее.

В ходе допроса директор ООО «Нео-Строй» ФИО19 (протокол допроса от 26.02.2018) подтвердил выполнение работ по устройству фасада для ООО ППС «Лесстр» в 2017 году и сообщил, что все работы, связанные с устройством фасада, выполнялись только сотрудниками его организации, ООО «Строймонтаж» ему не знакомо.

Данные показания подтверждены свидетелем ФИО20 (протокол допроса от 24.05.2019), который указал о выполнении работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В», субподрядчиком ООО «Нео-Строй», а не ООО «Строймонтаж». Данные показания ФИО20 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 29.06.2021. 

Из акта о приемке работы на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В» следует, что ООО «Строймонтаж» осуществляло работы по обустройству фасадов в 4 квартале 2017 года, тогда как ООО «Нео-Строй» работы по обустройству фасадов сданы в полном объеме ООО ППС «Лесстр» в 3 квартале 2017 года.

Следовательно, первичными документами установлено (актами формы КС-2) и свидетели подтвердили, что  все работы, касающиеся устройства фасада были выполнены только сотрудниками ООО «Нео-Строй», ООО «Строймонтаж» не могло их повторно выполнить, так как они в полном объеме переданы заказчику. 

Таким образом, установлено о невозможности выполнения ООО «Строймонтаж» работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В».

Налоговым органом допрошена Федотова Татьяна Святославовна (протокол допроса от 17.05.2017), которая указала, что осуществляла руководство с 04.08.2015 по 15.03.2016 в ООО «СтройГрупп», с 16.03.2016 по 13.03.2017 в ООО «Виктори Компани».

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Федотова Татьяна Светославовна (протокол допроса от 17.04.2019) показала, что ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» выполняли для ООО ППС «Лесстр» строительно-монтажные работы (изготовление металлических каркасов, разборка железобетонного фундамента, шлифовка бетона, погрузочные работы и д.р.) с использованием давальческого сырья ООО ППС «Лесстр». ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр» привлекались субподрядные организации.

При этом руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» Федотова Т.С. не смогла назвать сотрудников, а также привлекаемых субподрядных организаций,   выполняющих работы для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Федотова Т.С. в проверяемый период  (2016-2017 г.г.) являлась супругой ФИО21 – учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН 

<

***> – основных заказчиков ООО ППС «Лесстр» в проверяемый период. 

Кроме того, Федотова Т.С. с января по декабрь 2016 года осуществляла основную трудовую деятельность в ПАО «Саратовнефтепродукт» в должности кассира на  автозаправке.

Данные обстоятельства указывают, что Федотова Т.С. осуществляла формальное руководство ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» и не могла осуществлять руководство спорными контрагентами, так как осуществляя основную трудовую деятельность в должности кассира на  автозаправке, а также через ФИО21 (супруг) являлась подконтрольным лицом по отношению к ООО ППС «Лесстр» и его взаимозависимых лиц.

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», поступившие денежные средства в значительной части снимаются наличными: по  ООО «Виктори Компани» в 2016 году 49 % от поступления - 24 387 тыс. руб., по ООО «Стройгрупп» в 2016 году  43% от поступления - 17 150 тыс. руб. ООО «Стройгрупп» сведения о наемных сотрудниках в 2016 году не представлено.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО22, заявленный как сотрудник ООО «Виктори Компани»,  в период сделок между ООО «Виктори Компани» с ООО ППС «Лесстр» являлся сотрудником «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», в должности тренера, и  тем самым выполнять работы в качестве сотрудника ООО «Виктори Компани» на объектах для ООО ППС «Лесстр» не мог в виду того, что работодателем представлены табели учета рабочего времени на данное лицо, которые подтверждают полную занятость в 2016 году и работу исключительно в хоккейной школе.

Допрошенный ФИО23 (протокол допроса от 28.05.2019) указал, что в период 2016-2017 г.г. работал неофициально разнорабочим, выполнял работы по стяжке напольного покрытия, на стройке по адресу  

<

...> у застройщика Аркада. Организация ООО «Виктори Компании», ее руководитель и сотрудники ему неизвестны.

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по демонтажу железобетонного фундамента, земляные работы, работы по шлифовке бетонных поверхностей, работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов.

Налоговым органом допрошена Спирина Елена Вячеславовна (протокол допроса от 05.12.2016), которая подтвердила руководство в ООО «Сити-Трейд» с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также выполнение строительных работ для ООО «Дубль Л» и ООО ППС «Лесстр». При этом виды работ и фамилии, имена, отчества сотрудников назвать не смогла. 

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Спирина Елена Вячеславовна (протокол допроса от 07.05.2019) смогла назвать сотрудников, согласно штатного расписания организации и виды работ оказанных ООО ППС «Лесстр». Указать субподрядные организации Спирина Е.В. назвать отказалась.

В ходе налоговой проверки установлено, что Спирина Е.В. с 15.03.2016 по 31.07.2017 была руководителем в ООО «Сити-Трейд», то есть только в период выполнения спорных работ перед ООО ППС «Лесстр». При этом с 01.09.2011 (включая проверяемый период 2016-2017 г.г.)  осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в МАОУ «Лицей № 62» г. Саратов в должности главного бухгалтера, рабочее время установлено с 9 до 18, выходной день воскресенье (подтверждается ведомостью, табелем учета рабочего времени МАОУ «Лицей № 62» г. Саратов). Данные обстоятельства указывают о полной занятости Спириной Е.В. по основному месту работы и невозможности осуществления руководства ООО «Сити-Трейд», включая осуществление контроля за выполнением строительных работ.

Налоговым органом допрошен Заграничнов Евгений Владимирович (протокол допроса от 11.05.2018), который пояснил, что в 2015-2017 г.г. работал в ООО «Сити-Трейд» в должности исполнительного директора, место нахождения организации не помнит, работников назвать затруднился. Свидетель пояснил, что в 2015 году выполняли работы кирпичной кладке по ранее заключенным договорам для ООО ППС «Лесстр».

Судом учтено, что  ООО ППС «Лесстр» заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-Трейд» в 2016 году.

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Заграничнов Евгений Владимирович (протокол допроса от 26.02.2019)  пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Сити-Трейд», может чуть больше. В ООО «Сити-Трейд» работало приблизительно 10 человек, не больше, для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядчики. С работниками ООО «Сити-Трейд» не знаком, для ООО ППС «Лесстр» выполняли работы (кирпичная кладка, варение арматуры). Для выполнения работ привлекались бригады, так как своей численностью ООО «Сити-Трейд» не располагало.

ООО «Сити-Трейд» в 2016 году в качестве работников заявлены: ФИО24, ФИО25 и ФИО26.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 27.05.2019) указал, что в период 2016-2017 г.г. официально работал в организации «Промэлектроника», в должности монтажника. Организация ООО «Сити-Трейд», ее руководитель и сотрудники ему неизвестны.

Вместе с тем установлено, что сотрудники ООО «Сити-Трейд» ФИО25 и ФИО26 являются сыновьями Федотовой Т.С. (руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани») и ФИО21 (учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН 

<

***> – основных заказчиков ООО ППС «Лесстр»).  Данные обстоятельства указывают о подконтрольности и согласованности действий субподрядных организаций с ООО ППС «Лесстр» и взаимозависимых лиц.

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Сити-Трейд» за 2016 год показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр».

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Сити-Трейд» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по  изготовлению арматурных каркасов,  по устройству кирпичной кладки, работы по шлифовке бетонных поверхностей и  устройству бетонных покрытий, электромонтажные работы.

Кроме того, в части выполнения ООО «Сити-Трейд» электромонтажных работ на объекте Бизнес-Центр по ул. Рабочая по договору подряда № 12/2015-Э от 21.12.2015, налоговым органом установлено, что названные работы выполнены ООО «Абрис» в ноябре и декабре 2015 года по договору подряда № 20/04 от 20.04.2015, до момента заключения договора между ООО ППС «Лесстр» с ООО «Сити-Трейд».

При анализе актов по форме КС-2 ООО «Сити-Трейд» установлено, что наименования хозяйственных операций не содержат перечня конкретных выполненных работ, а содержат лишь перечень материалов. 

Из анализа актов формы КС-2  ООО «Абрис» установлено, что данная организация на объекте Бизнес-Центр по ул. Рабочая выполнила весь комплекс электромонтажных работ для ООО ППС «Лесстр», начиная с разработки траншей, укладки кабелей в них, до устройства светильников.  

Таким образом, первичными документами (актами формы КС-2) установлено, что  все работы, касающиеся электромонтажных работ выполнены ООО «Абрис» в 2015 году, до заключения договора с ООО «Сити-Трейд» в 2016 году. 

Налоговым органом допрошен ФИО7 (протокол допроса от 18.05.2017), который подтвердил руководство в ООО «Рэхтэк», при этом не смог указать место нахождения и юридический адрес общества. Свидетель указал, что в 2015-2016 г.г. численность в ООО «Рэхтэк» составляла 1 человек. На вопрос знакомы ли контрагенты ООО «Рэхтэк» такие как: ООО Сити-Трейд», ООО «Виктори Компани», ООО «Дубль Л», свидетель указал, что возможно были покупателями или поставщиками, точно не помню.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 являлся руководителем ООО «Рэхтэк» с 03.05.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений: 07.08.2017 о месте нахождения ООО «Рехтэк»; 30.04.2019 в отношении  руководителя ФИО7. 

Следовательно, с учетом свидетельских показаний, ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Рэхтэк», сведениями, касающимися финансово-хозяйственной деятельности организации, её контрагентов и сотрудников не обладает. 

ООО «Рэхтэк» в 2016 году в качестве работников заявлены: ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Свидетель  ФИО25 (протокол допроса от 17.05.2017) пояснил, что работал в ООО «Рэхтэк» системным администратором, при этом место нахождения организации, руководителя, сотрудников не смог назвать.

Как было указано выше, сотрудник ФИО25 является сыном Федотовой Т.С. (руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани») и ФИО21 (учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН 

<

***> – основных заказчиков ООО ППС «Лесстр»). Данные обстоятельства указывают о подконтрольности и согласованности действий субподрядных организаций с ООО ППС «Лесстр» и взаимозависимых лиц.

Допрошенный ФИО27 (протокол допроса от 06.06.2017) указал, что в период с 2015 по 2016 г.г. работал в ООО «Алон-ра», г. Москва в должности  водителя – осуществляли сбор мусора по районам г. Москва. Организация ООО «Рехтэк», ее местонахождение, руководитель, контактный телефон ему неизвестны.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 08.06.2017) указал, что  с 1 ноября 2016 года работал  в ООО «Рехтэк» в должности слесарь-сантехник,  но только по документам. Фактически  выполняет работы от имени организации ООО СК «Монтаж». Свидетель назвал сотрудников ООО СК «Монтаж», организация  ООО «ППС Лесстр» ему незнакома.

 Допрошенный ФИО29 (протокол допроса от 26.01.2018) сообщил, что ООО «Рехтэк» узнал при приеме на работу в ООО СК «Монтаж», трудовой договор заключен между с ООО «Рехтэк». Свидетель пояснил, что работал для ООО СК «Монтаж» в должности сварщика, руководитель – ФИО33, вид деятельности, место нахождения и сотрудники ООО «Рехтэк» ему  неизвестны.

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 23.05.2018) пояснила, что в период с 06.09.2016 по 31.03.2017 была трудоустроена в организации ООО «Рехтэк» в должности менеджера. В обязанности входило поиск заказчиков в Саратове и Саратовской области. Сообщила, что организация ООО «Рехтэк» занимается строительством жилых домов, в т.ч. ремонтно-отделочными, один из объектов ЖК «Мечта», но точно не помнит. Свидетель указала, что ей неизвестны фамилии, имена, отчества сотрудников и незнаком ФИО7, который является руководителем ООО «Рехтэк».

ФИО31 (протокол допроса от 29.05.2019) пояснил, что являлся сотрудником ООО «Рехтэк» в должности монтажника санитарно-технических систем. Кто руководитель ООО «Рехтэк» свидетель не знает. Название ООО ППС «Лесстр» не знакомо. Сколько работало человек в ООО «Рехтэк», ему неизвестно. 

ФИО32 (протокол допроса от 28.05.2019) пояснил, что в период 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «СК Монтаж» в должности монтажника санитарно-технических работ. Сотрудником организации ООО «Рехтэк» в 2016-2017 г.г. не являлся, где находился офис ООО «Рехтэк» не знает, так как никакого отношения к данной организации не имеет. 

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Рехтэк» за 2016-2017 г.г. показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр». Кроме того, установлен факт в 2016 году обналичивания денежных средств на общую сумму 15 044 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы списаний.

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Рехтэк» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по  изготовлению арматурных каркасов,   работы по шлифовке бетонных поверхностей.

Таким образом, довод ООО ППС «Лесстр» о том, что показаниями сотрудников ООО «Виктори Компани» (Федотовой Т.С.),  ООО «Сити-Трейд» (Спириной Е.В., Заграничнова Е.В.), ООО «Стройгрупп» (Федотовой Т.С.), ООО «Рехтэк» (ФИО7,  ФИО30), подтверждается выполнение работ спорными контрагентами, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штатному расписанию, представленному  ООО ППС «Лесстр» численность сотрудников в 2016 году составила 43 чел., в 2017 году - 42 чел. Письмом от 16.01.2019 вх. №00600 ООО ППС «Лесстр» сообщило, что в 2016-2017 г.г. на строительных объектах, находящихся по ул. ФИО36, ул. Некрасова, проспект Энтузиастов, ул. Чернышевского г. Саратова, выполняли производственные работы 8 сотрудников (каменщики, подсобные рабочие и разнорабочие).

В ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО ППС «Лесстр».

Свидетель ФИО34 (протокол допроса от 14.02.2018) пояснил, что  в 2017 году работал в ООО ППС «Лесстр» в должности производителя работ. На объекте по адресу ул. Чернышевского, 89 работали субподрядчики ООО «Артефакт» для выполнения монтажа монолитного каркаса здания (около 30 человек, все из Узбекистана), ООО «Строймонтаж» для выполнения кирпичной кладки и изготовления каркасов (около 10 человек, каменщиков). В 3 квартале 2017 г. работники ООО «Строймонтаж» привлекались для выполнения кирпичной кладки, никаких работ, связанных с арматурой не выполнялось. Работы, связанные с арматурой выполняли ООО «Артефакт» (работали в основной иностранные работники узбекской национальности). ООО «Строймонтаж» использовались кирпич и раствор, принадлежащие ООО ППС «Лесстр». Для выполнения работ ООО «Артефакт» использовались арматура и бетон, принадлежащие ООО ППС «Лесстр». Работы, связанные с арматурой в 3 квартале 2017 года выполняли только работники ООО «Артефакт». 

Таким образом, ФИО34 указал, что работы по изготовлению и монтажу каркасов выполнялись  ООО «Артефакт» и ООО «Строймонтаж». Работы по  кирпичной кладке выполнялись только ООО «Строймонтаж».

При повторном допросе ФИО34 (протокол допроса от 22.05.2019) он дал аналогичные показания, дополнительно указав, что сотрудники ООО ППС «Лесстр» не выполняли работы на данном объекте.

Допрошенный мастер строительного участка ООО ППС «Лесстр» ФИО35 (протокол допроса от 15.02.20218) показал, что в течение 2017 года работал на ул. Первомайская/ФИО36 (ЖК «ФИО36» введен в эксплуатацию в конце декабря 2017 г.). На объекте работали 5-6 человек от ООО ППС «Лесстр» (каменщики). Кроме этих людей работали рабочие от субподрядчика ООО «Берпекс» (осуществляли монтаж инженерных коммуникаций). Организация ООО «Строймонтаж» и ФИО8 свидетелю не знакомы. Работы по возведению железобетонных конструкций, арматурные работы выполняло ООО «Артефакт». Кирпичную кладку осуществляли каменщики от  ООО ППС «Лесстр». При осуществлении работ по возведению железобетонных конструкций и арматурных работ использовался материал ООО ППС «Лесстр» и доставлялся  транспортом ООО ППС «Лесстр».

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания 29.06.2021  допрошен  ФИО35, который указал, что в 2017 году работал в ООО ППС «Лесстр» мастером по строительству. В его обязанности входило контроль исполнения  работ субподрядными организациями. Субподрядными организациями выполнялись монолитные работы, возведение стен, фасадные работы, кирпичная кладка, благоустройство. Основными подрядчиками являлись ООО «Строймонтаж» и ООО «Артефакт». Выполнением сборкой конструкций и заливкой бетона, бетонных оснований, стен, колон занимался ООО «Артефакт». ООО «Строймонтаж» готовил арматурные каркасы и передавал  ООО ППС «Лесстр», а уже ООО «Артефакт» осуществляло работы по возведению и монтажу указанных каркасов. ФИО35 осуществлял как мастер приемку готовых возведенных стен.

Иных контрагентов ФИО35 не помнит, основные работы выполняло ООО «Артефакт». ООО «Строймонтаж» были на строительной площадке и готовили арматурные каркасы. 

На вопрос, почему налоговому органу под протокол вы сказали, что ООО «Строймонтаж» не знаете, а сейчас утверждаете что ООО «Строймонтаж» выполняло работы, ранее вы дали недостоверные сведения? Свидетель ФИО35 указал, что: «мне это неинтересно было, думаю пусть сами организации разбираются».

ФИО35  также пояснил, что принимал работы только от ООО «Артефакт», работы от ООО «Строймонтаж» он не принимал, так как это не входило в его должностные обязанности. Руководителя и сотрудников ООО «Строймонтаж» не помнит. 

Таким образом, ФИО35 в ходе допроса в судебном заседании изменил ранее предоставленные показания, дополнительно сообщил, что ему известна организация ООО «Строймонтаж», которая выполняла работы по изготовлению арматурных каркасов, при этом не отказался от показаний представленных налоговому органу. 

В ходе проверки допрошен ФИО20 (протокол допроса от 13.02.2018), который указал, что в 2017 году работал в ООО ППС «Лесстр» в должности мастера участка до октября 2017 года, с октября в должности прораба. ООО «Строймонтаж» выполняло работы по кирпичной кладке на ул. Киевская/Энтузиастов.  Работники ООО «Строймонтаж» привлекались только на объекте по ул. Киевская. Выполнялись только работы по кирпичной кладке стен (т.к. дом кирпичный). Никаких работ, связанных с арматурой не выполнялось.

При повторном допросе ФИО20 (протокол допроса от 24.05.2019) дополнительно пояснил, что работал на объекте Орджоникидзе, 1, контролировал субподрядчиков, в том числе контроль за ООО «Строймонтаж», которое  осуществляло кирпичную кладку, армирование кладки, монтаж перемычек, плит. Работы выполняли и другие субподрядчики, но их названия свидетель не запомнил.

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания 29.06.2021  допрошен  ФИО20, который указал, что в ООО ППС «Лесстр» работал до 2018 год мастером участка, с 2018 прорабом, осуществлял контроль качества работ за субподрядными организациями в 2017 году по ул. Киевская, в Заводском районе г. Саратова, в 2018 году на ул. Авиаторов (сейчас присвоен адрес ул. им. Кривохижина, г. Саратов). На объектах работали субподрядные организации ООО «Строймонтаж» - кирпичная кладка, ООО «Нео-Строй» - отделка фасада, ООО «Браво» - окна, ООО «Артефакт» - монолитные работы и всё.

Свидетель также указал, что ООО «Строймонтаж» выполнял работы по кирпичной кладке,  монтаж плит, перемычек, в основном монтажные работы, каркасы ещё монтировали. Каркасы выглядят как связанные из арматуры конструкции разных размеров, ООО «Артефакт» их связывал и бетонировал. От ООО «Строймонтаж» осуществлял приемку работ по накладной, а также  путем замеров рулеткой конструкции, затем передавал ООО «Артефакт» для заливки каркасов бетоном.

Из указанных показаний сотрудников ООО ППС «Лесстр» следует, что в проверяемый период спорные строительные работы выполняли ООО «Артефакт» (связывание и бетонирование каркасов) и ООО «Строймонтаж» (работы по кирпичной кладке и изготовление  арматурных каркасов). Иных спорных контрагентов работники ООО ППС «Лесстр» не называют. В частности, по объекту  ул. Первомайская/ФИО36 г. Саратова ООО ППС «Лесстр» заявлены в качестве контрагентов ООО «Сити-Трейд» (работы по кирпичной кладке, изготовлению  арматурных каркасов, работы по шлифовке бетона), ООО «Рехтэк» (работы по изготовлению  арматурных каркасов), ООО «Виктори Компани» (работы по шлифовке бетона).

Данные показания сотрудников ООО ППС «Лесстр» не противоречат выводам налогового органа о том, что спорные работы выполнены ООО «Артефакт» и ООО ППС «Лесстр» через «техническую» организацию ООО «Строймонтаж»,  в которой  формально трудоустроены бригады работников, выполняющих работы по кирпичной кладке, изготовлению  арматурных каркасов только на объектах ООО ППС «Лесстр».

Довод  ООО ППС «Лесстр» о том, что сотрудники ООО ППС «Лесстр» ФИО37 и ФИО18 подтвердили выполнение строительных работ спорными контрагентами (ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк») является несостоятельным, в силу следующего.

В налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поступили  письменные объяснения от сотрудников  ООО ППС «Лесстр» ФИО18 (от 01.11.2019 вх. № 19672) и ФИО38 (от 01.11.2019 вх. № 19671) работающие в должности каменщиков. В письменных объяснениях работники указывают об осуществлении контроля за выполнением строительно-монтажных работ исключительно по спорным контрагентам (ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк») с указанием объектов строительства и видов работ.

Суд относится критически к предоставленным письменным объяснениям ФИО18 и ФИО38, так как данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в письменных объяснениях указаны только фамилия, имя, отчество лиц их написавших, сведения позволяющие идентифицировать личность (паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон и т.д.) отсутствуют. Таким образом, данные сведения, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами деда, что кроме спорных контрагентов для ООО ППС «Лесстр» выполняло субподрядные строительные работы ООО «Артефакт». Согласно имеющимся первичным документам (договорам субподряда, актам о приемке  выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат)  следует, что ООО «Артефакт» выполняло работы – устройство фундаментной плиты, устройство плит перекрытия  этажей  (с 1 и до последнего этажа), бетонная подготовка и фундаментная плита.   

Представленные акты выполненных работ от контрагента ООО «Артефакт»  содержат  сведения о заказчике (генподрядчике), стройке, об объекте, номер и дату составления акта, отчетный период, подписи сдавшей и принявшей стороны. В графе наименование работ  указаны лишь названия этих работ, без расшифровки, а именно – устройство плит перекрытия этажей.  Объем  выполненных работ в актах измеряется в  квадратных метрах. 

Акты выполненных работ от ООО «Артефакт» не содержат расшифровки работ и материалов, из которых выполнялись данные виды работ.  

ООО «Артефакт» представлено пояснение исх. № 33054861619 от 14.06.2019, из которого следует, что работы по устройству плит перекрытия включают в себя работы, в том числе связывание между собой давальческих металлокаркасов, установку опалубки, заливку каркасов и демонтаж опалубки.

В материалы дела представлены сведения о численности сотрудников ООО «Артефакт» (реестры сведений о доходах физических, данные 1-РСВ, расчёты по страховым взносам), в соответствии с которыми по Саратовской области в 2016 году было 276 работников, в 2017 году – 191 работник. 

Налоговым органом в ходе проверки допрошены сотрудники ООО «Артефакт».

ФИО39 Сафарович (протокол допроса от 23.12.2019) пояснил, что в 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность разнорабочего, в должностные обязанности входили работы, связанные с бетоном: демонтаж и монтаж опалубки, приемка и заливка бетона, количество сотрудников ООО «Артефакт», выполнявших работы на объектах для ООО ППС «Лесстр» было около 25-30 чел., из них часть сотрудников выполняла работы с бетоном, другая часть работы с вязкой арматуры с помощью вязального крючка.  На объектах: 

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом), 

<

...> жилой дом), 

<

...> (жилой дом) выполнял работы по возведению монолитного каркаса, работы с бетоном и арматурой.  Металлокаркасы изготавливали непосредственно на объекте он и другие сотрудники ООО «Артефакт», в готовом виде металлокаркасы не передавались.

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания 01.06.2021 допрошенный ФИО40 подтвердил ранее представленные показания. Дополнительно указал, что каркасы изготавливались сотрудниками ООО «Виктори Компани» и ООО «Строймонтаж». На вопрос, откуда данные сведения у свидетеля,  ФИО40 пояснил, что ему об этом перед судебным заседанием сказал бригадир ООО «Артефакт».

Таким образом, довод ООО ППС «Лесстр» о том, что ФИО40 подтвердил выполнения работ спорными контрагентами является  несостоятельными, так как указанные сведения получены им перед судебным заседанием от бригадира ООО «Артефакт», очевидцем которых свидетель не был.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО41 угли (протокол допроса  от 20.12.2019) пояснил, что  в  2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность арматурщика, в должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с арматурой, демонтаж и  монтаж опалубки, приемка и заливка бетона, количество сотрудников ООО «Артефакт», выполнявших работы на объектах для ООО ППС «Лесстр» было около 30-40 чел.  Также свидетель пояснил, что на объектах: 

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом), 

<

...> жилой дом), 

<

...> (жилой дом) вязал арматуру вязальным крючком, непосредственно на объектах на каждом этаже. Металлокаркасы изготавливал непосредственно на объекте он и остальные сотрудники ООО «Артефакт», сотрудники ООО «Артефакт» выполняли весь комплекс работ, связанный с возведением монолитно-каркасных домов.  

Довод ООО ППС «Лесстр» о том, что ФИО41 и ФИО42 (присутствующий при допросе) не владеют русским языком, в связи с этим  протокол допроса № б/н от 20.12.2019 является недопустимым доказательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из представленного письма ГУ МВД России по Саратовской области от 03.06.2021 №12242 следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО41 выданы патенты на осуществление на территории РФ трудовой деятельности от 13.04.2015 серия 64 №15001335, от 01.07.2016 серия 64 № 160004050511. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о владении  ФИО41 русским языком на дату выдачи патентов, в силу требований пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следовательно, и на дату составления  протокола допроса от 20.12.2019. Кроме того,  ГУ МВД России по Саратовской области предоставлен сертификат от 27.05.2020 выданный ФИО41, что подтверждает владение русским языком знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Ссылка ООО ППС «Лесстр» о нарушении налоговым органом при составлении  протокола допроса свидетеля ФИО41 положений статьи 90 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 2  статьи 90 НК РФ установлены ограничения, в отношении лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Из протокола допроса  от 20.12.2019 ФИО41 следует, что свидетель указал о владении русским языком, а также предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства, препятствующие допросу свидетеля в силу пункта 2 статьи 90 НК РФ, не установлены. 

Показания   ФИО41 подтвердил ФИО42, который работал вместе с ним. Доказательства, указывающие о недостоверности сведений, изложенных  ФИО41 в протоколе  от 20.12.2019 в материалы дела не представлены.

В ходе налоговой проверки допрошен свидетель ФИО42  угли (протокол допроса от 20.12.2019), который пояснил, что в 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность арматурщика, в должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с арматурой, демонтаж и  монтаж опалубки, приемка и заливка бетона, количество сотрудников ООО «Артефакт», выполнявших работы на объектах для ООО ППС «Лесстр» было около 30-40 чел.  На объектах: 

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом), 

<

...> жилой дом), 

<

...> (жилой дом) вязал арматуру  вязальным крючком, непосредственно на объектах на каждом этаже.  Металлокаркасы изготавливал непосредственно на объекте он и остальные сотрудники ООО «Артефакт», сотрудники ООО «Артефакт» выполняли весь комплекс работ, связанный с возведением монолитно-каркасных домов.

Довод ООО ППС «Лесстр», что ФИО42 согласно справкам НДФЛ-2 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Артефакт» являются необоснованными, так как непредставление ООО «Артефакт» сведений о выплаченных доходах не исключает осуществление трудовой деятельности ФИО42 в организации. Показания   ФИО42 подтвердил ФИО41, который работал вместе с ним. Доказательства, указывающие о недостоверности сведений, изложенные  ФИО42 в протоколе  от 20.12.2019 в материалы дела не представлены.

В ходе налоговой проверки допрошен ФИО43 (протокол допроса  от 09.12.2019) с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., который пояснил, что в 2016-2017 г.г. он  являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность юриста, в должностные обязанности входило заключение договоров с контрагентами и претензионные работы, в офисе работал вместе с помощником юриста Еленой Александровной.  

После проведения допроса в налоговый орган 10.12.2019 вх. № 21920 поступили письменные пояснения от ФИО43, в которых он сообщает, что в 2016-2017 г.г. ООО «Артефакт» выполняло для ООО ППС «Лесстр» работы. Во время работ на объектах были также сотрудники ООО ППС «Лесстр», которые контролировали ход и качество выполнения работ, убирали мусор, сотрудники подрядчиков ООО ППС «Лесстр», например ООО «Виктори Компани», ООО «Рехтэк», ООО «Сити-Трейд», ООО «Строймонтаж».

Судом учтено, что ФИО43, работающий в ООО «Артефакт»  в должности юриста,  в силу своих должностных полномочий (не осуществляет работы, связанные с возведением зданий, домов непосредственно на объектах), не может обладать информацией (сведениями), которые не связаны с взаимоотношениями между ООО «Артефакт» и ООО ППС «Лесстр», включая сведения, касающиеся исключительно хозяйственных операций ООО ППС «Лесстр» со спорными контрагентами (ООО «Строймонтаж», ООО «Строй Групп», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк»). 

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания 08.06.2021 допрошен ФИО43, который  показал, что на строительных объектах, кроме ООО «Артефакт» находились иные контрагенты ООО ППС «Лесстр», при этом на вопрос наименование данных контрагентов, указал, что не помнит.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что ФИО43  работающий в ООО «Артефакт» в должности юриста не обладает достоверными сведениями о взаимоотношении ООО ППС «Лесстр» со спорными контрагентами. 

Суд относится критически к указанным письменным пояснениям ФИО43 от 10.12.2019, так как изложенные сведения представлены без предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний. При этом, при допросе ФИО43 налоговым органом и в ходе судебного разбирательства, с предупреждением его об ответственности  за дачу ложных показаний, свидетель указать наименование спорных контрагентов не мог. Кроме того, в письменных пояснениях указаны только фамилия, имя, отчество лица, сведения позволяющие идентифицировать личность отправителя (паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон и т.д.) отсутствуют. Таким образом, данные сведения, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являть относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе налоговый проверки допрошен Татлы Алтан (протокол допроса от 11.12.2019) с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В. Татлы Алтан пояснил, что в 2016-2017 г.г. работал в ООО «Артефакт» в должности заместителя директора по строительству. ООО «Артефакт» выполняло для ООО ППС «Лесстр» следующие работы: монтаж опалубки, заливка бетона в опалубку, демонтаж опалубки, связывание готовых металлокаркасов между собой при установке их в опалубку. На вопрос каким транспортом привозились металлокаркасы на объекты, Татлы Алтан при поддержке адвоката указал, что металлокаркасы изготавливались на месте субподрядчиками  ООО ППС «Лесстр» ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори Компани», ООО «Рехтэк», ООО «Строй Групп».  

После допроса в налоговый орган поступили письменные пояснения от ФИО44, вх. № 22023 от 12.12.2019, текст которых аналогичен сведениям, отражённым в протоколе допроса от 11.12.2019. 

Суд относится критически к показаниям заместителя директора по строительству ООО «Артефакт» Татлы Алтан, так как они даны при участии представителя ООО ППС «Лесстр» (адвоката Сергеева Е.В.), при этом свидетель не смог указать, сколько человек выполняли работы  от  ООО «Артефакт». Кроме того, Татлы Алтан работающий в ООО «Артефакт» в должности заместителя директора по строительству не может обладать достоверными сведениями, касающихся только хозяйственных операций между ООО ППС «Лесстр» со спорными контрагентами. Также показания Татлы Алтан противоречат представленным доказательствам об отсутствии работников ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори Компани», ООО «Рехтэк», ООО «Строй Групп» на объектах строительства, а работники ООО «Строймонтаж» формально трудоустроены  в указанную организацию и фактически являются строительными бригадами ООО ППС «Лесстр».  

Таким образом, работники ООО «Артефакт» подтвердили, что в спорный период (2016-2017 годы) их организация осуществляла как устройство, так и изготовление  арматурных каркасов.

Довод ООО ППС «Лесстр» о том, что показаниями сотрудников ООО «Артефакт» (ФИО43 и Татлы Алтан) подтверждается выполнение работ (включая изготовление арматурных каркасов) спорными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дел.

Суд учитывает, что показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами представлены только с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В. (осуществлял защиту интересов и оказывает юридические услуги ООО ППС «Лесстр», в ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора и входе судебного разбирательства). При этом адвокат Сергеев Е.В. оказывал юридическую помощь как сотрудникам ООО ППС «Лесстр», так и сотрудникам субподрядных организаций ООО «Артефакт», ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори компани», ООО «Рехтэк», ООО «Строй Групп». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственных операций, направленных на придание формальному документообороту по спорным сделкам видимости реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды исключительно для  ООО ППС «Лесстр».

В ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность участников хозяйственных операций, в силу следующих обстоятельств.

В проверяемый период руководителем ООО ППС «Лесстр» являлся ФИО6, учредителями: ФИО6, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО48.

Аналогичные учредители  были в ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> и ООО «Дубль Л» ИНН 

<

***> (заказчики строительных работ у ООО ППС «Лесстр»). 

Учредителями ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> являлись ФИО51, ФИО52, ФИО53, руководителем являлся ФИО21.

Учредителями ООО «Артефакт» (основной субподрядчик ООО ППС «Лесстр») являлись ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> и ФИО53, руководителем Ак Фикрет.

Руководитель ООО «Виктория Компани» и ООО «Строй групп» Федотова Татьяна Святославовна в проверяемый период является женой руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***> ФИО21. Указанные лица являются родителями ФИО26 и ФИО25, которые являются работниками ООО «Сити-Трейд» и ООО «Рехтэк».

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса 188.235.128.205 организаций ООО «Рехтэк» и ООО «Виктори Компани», в то же время юридический адрес организаций различен друг от друга, руководителями являются разные лица.

Полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности лиц ООО ППС «Лесстр» как с непосредственными заказчиками строительных работ (ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль - Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль Л» ИНН 

<

***>), так и со спорными субподрядными организациями.

В целях установления фактического исполнения работ спорными контрагентами, налоговым орган в ходе проверки истребованы  документы, подтверждающих передачу материалов для выполнения работ (накладные на отпуск материала, карточки счета 10.7 «Материалы, которые переданы сторонней организации»), списки сотрудников спорных контрагентов, а также журналы безопасности рабочего персонала на строительных объектах, доверенности контрагентов на получение материальных ценностей и иные документы, свидетельствующие прием, хранение и передачу материальных ценностей используемых спорными контрагентами, в том числе у заказчиков (ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль - Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль Л» ИНН 

<

***>), ООО ППС «Лесстр» и субподрядных организаций, включая ООО «Артефакт»,  ООО «Строймонтаж», ООО «Рехтэк».

Заказчиками, субподрядными организациями и ООО ППС «Лесстр» требования налогового органа оставлены без исполнения, с указанием, что данные документы и сведения не связаны с налогообложением.  Кроме того, ООО ППС «Лесстр» указало, что Общество представило доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Из указанных норм права следует, что налогоплательщики обязаны вести документы не только, предоставляющие ему право на налоговые преференции (расходы, вычеты, льготы), но и документы фиксирующие сделку, событие, операцию.

ООО ППС «Лесстр», заказчики и субподрядные организации отказывая в предоставлении запрашиваемых документов, фактически не подтвердили наличие сотрудников у спорных контрагентов на объектах капитального строительства и передачу именно им необходимых материалов для выполнения работ по заключенным сделкам. 

Суд соглашается с выводом налогового органа, что взаимозависимость и подконтрольность участников спорных сделок привела к согласованности действий, выраженное в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих фактические обстоятельства хозяйственных операций, участие представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В. при допросе сотрудников подконтрольных лиц, с целью придания формальному документообороту по спорным сделкам видимости реальных хозяйственных операций, а также возникновения необоснованной налоговой выгоды исключительно у  ООО ППС «Лесстр».

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

Из первичных документов и свидетельских показаний следует, что ООО ППС «Лесстр» для выполнения спорными контрагентами работ передавало давальческое сырье (кирпич, цемент, бетон, арматуру и т.д.). При этом  в соответствии с актами по форме КС-2, ООО ППС «Лесстр» материалы в виде оборудования (для осуществления сварки, нарезке арматуры), инструментов (для кладки кирпича, вязания каркасов и т.д.)  спорным контрагентами не передавались.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие расходов на указанное оборудование и инструменты, а также расходы на электроэнергию, необходимую для эксплуатации оборудования.

При этом по расчетным счетам фактического исполнителя работ ООО «Артефакт» имеются перечисления денежных средств за потребляемую электроэнергию, на закупку и ремонт электрооборудования, а так же инструментов. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у спорных контрагентов технической возможности по выполнению строительно-монтажных работ для ООО ППС «Лесстр». 

 В ходе проверки, в силу косвенного характера НДС,  налоговым органом проведен анализ хозяйственных операций по сделкам ООО ППС «Лесстр» со спорными контрагентами и по цепочке последующих операций. Данный анализ показал суммы расхождений вида «разрыв» по всем хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по сделкам со спорными контрагентами фактически не уплачен налог в бюджетную систему Российской Федерации и не сформированы налоговые вычеты по НДС для проверяемого лица ООО ППС «Лесстр».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.). 

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Из материалов дела следует, что ООО ППС «Лесстр» и ООО «Артефакт» состоят в членстве в саморегулируемой организации и имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом спорные контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори Компани», ООО «Рехтэк», ООО «Строй Групп», выполняя строительные работы, в саморегулируемых организациях не состоят, допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеют.

Довод ООО ППС «Лесстр», что со спорными контрагентами договор о строительстве не заключался, на выполняемые субподрядными организациями работы не требуется членство в СРО и наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО ППС «Лесстр» и субподрядными организациями заключены договора по выполнению строительных работ включающих: устройство кирпичной кладки и покрытий;  работы по изготовлению  и устройству арматурных каркасов;  работы по устройству фасадов; демонтаж железобетонного фундамента; земляные работы;  работы по шлифовке бетонных поверхностей и т.д. Данные виды работ являются отдельными стадиями капитального строительства жилых домов и зданий.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Из указанных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее работы капитального строительства на любой стадии, обязано являться членом саморегулируемой организации в области строительства и иметь соответствующий допуск по видам работ.

ООО ППС «Лесстр» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0080.03-2009-6455001697-С-042 от 19.05.2014, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство «Некоммерческое партнерство содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица». 

В свидетельстве указан допуск по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: земляные работы;  свайные работы;  устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок и т.д.

Аналогичное свидетельство о допуске к определенному виду работ капитального строительства в СРО имеет ООО «Артефакт» № 0116.03-2009-6450070182-С-042 от 04.09.2012., № 0116,04-2009-6450070182-С-042 от 17.10.2014. 

Отсутствие у спорных контрагентов допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не могло быть не известно ООО ППС «Лесстр». 

Данный факт, указывает о невозможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, а фактическими исполнителями выполненных работ являются ООО «Артефакт» и ООО ППС «Лесстр».

Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 25.02.2019 № 305-КГ18-26235 указано, что заключение договоров с контрагентами не имеющих допусков СРО, в совокупности с иными доказательствами, могут являться основанием для отказа в признании расходов и вычетов у проверяемого лица.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ осуществления расчетов ООО ППС «Лесстр» со спорными контрагентами, который показал, что оплата произошла в незначительных размерах, в остальной части оплата либо отсутствует, либо произведены безденежные операции, путем составления актов зачета и уступке прав долевого участи в строительстве многоквартирных жилых домов.

ООО ППС «Лесстр»  перечислило в ООО «СтройГрупп» 100000 руб. по договору № 31/08 от 31.08.2015, при стоимости работ 5335175,00 руб. Иные документы, подтверждающие закрытие кредиторской задолженности ООО ППС «Лесстр» не представлены.

Таким образом, работы выполненные ООО «СтройГрупп» на сумму 5235175,00 руб. не были оплачены ООО ППС «Лесстр».

ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Рехтэк» денежные средства не  перечислило. По договору от 27.02.2017  ООО «Рехтэк» уступило, а ООО «Строймонтаж» приняло право требования к ООО ППС «Лесстр» уплаты денежной суммы в размере 9902 45,32 руб.  по обязательству, возникшему  на основании договора подряда. Документы, подтверждающие осуществление оплаты от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Рехтэк» за уступленное право  в ходе проверки не представлены, оплата по счету не установлена.

ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Виктори Компани» денежные средства не  перечислило. По договору от 28.11.2016 ООО «Виктори Компани» уступило, а ООО «Сити-Трейд» приняло право требования к ООО ППС «Лесстр» уплаты денежной суммы в размере 7197700 руб. Документы, подтверждающие осуществление оплаты от ООО «Сити-Трейд» в адрес ООО «Виктори Компани» по договору уступки в ходе проверки не представлены, оплата по счету не установлена.

ООО  ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Строймонтаж» перечислено  денежные средства только в сумме 1337760  руб. При этом указанные денежные средства ООО «Строймонтаж» в  полном объеме перечисляются на бизнес-карту руководителя организации ФИО8

По выполненным работам ООО «Строймонтаж» для ООО  ППС «Лесстр» предоставлены акты о проведении зачета взаимных требований  на общую сумму 5944375,00 руб.

По двухсторонним актам зачета: ООО «Строймонтаж» закрывает задолженность ООО  ППС «Лесстр»  по договорам подряда,  ООО  ППС «Лесстр» в свою очередь закрывает задолженность ООО «Строймонтаж» по договорам уступки права требования. 

По трехсторонним актам зачета: ООО «Строймонтаж» закрывает задолженность ООО ППС «Лесстр» по договорам подряда, ООО ППС «Лесстр» закрывает задолженность ООО «Дубль Л-Риэлт» по договору генерального подряда, ООО «Дубль Л-Риэлт» закрывает  задолженность ООО «Строймонтаж» по договорам  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По четырехсторонним актам зачета: ООО «Строймонтаж» закрывает задолженность ООО ППС «Лесстр» по договорам подряда, ООО ППС «Лесстр» закрывает задолженность ООО «Дубль Л-Риэлт» по договору генерального подряда, ООО «Дубль Л-Риэлт» закрывает  задолженность ООО «Завод ЖБК2» по договорам  долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в свою очередь ООО «Завод ЖБК2»  закрывает  задолженность ООО «Строймонтаж» по соглашениям о передаче долга. 

Таким образом, заключая акты зачета проверяемого лица с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами и спорным контрагентом, ООО ППС «Лесстр» осуществляет безденежные операции по закрытию, как задолженности спорного контрагента, так и задолженности подконтрольных (взаимозависимых) лиц. 

В части приобретения права долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в счет расчета за выполненные работы  ООО «Строймонтаж» перед ООО  ППС «Лесстр» установлено следующее.

Согласно договора долевого участия от 14.08.2017 № 110/170 ,  ООО «Дубль Л-Риэлт» - Застройщик, а ООО «Строймонтаж» - Участник долевого строительства  многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным помещением общественного назначения с открытой автостоянкой и встроенной ТП по ул. им. Чернышевского, 89 в Октябрьском районе г. Саратова. 

Из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве следует, что кв. № 170 в жилом доме по ул. Чернышевского, д. 89, г. Саратова принадлежит  ФИО25 (регистрация перехода права собственности от 26.10.2017 № 64:48:050390:122-64/001/2017-104). 

При этом, как было указано ранее, ФИО25  является сыном Федотовой Т.С. (руководитель и учредитель ООО «Виктори Компани, ООО «СтройГрупп» - подрядных организаций ООО ППС «Лесстр» в 2016-2017г.) и ФИО21 (генеральный директор и учредитель ООО «Дубль Л-Риэлт» - заказчика ООО ППС «Лесстр» в 2016-2017г.).

Аналогичная ситуация по  договорам долевого участия от 17.07.2017 №  117/156 (собственник  ФИО54), от 23 01.2017 № 66/182 (собственник  ФИО55), от 20.02.2017 № 76/48 (собственник ФИО56),  от 21.04.2017 № 93/97 (собственник ФИО57), от  25.04.2017 № 98/216 (собственник ФИО58), от 02.05.2017 № 11/4 (собственник ФИО59), от 28.09.2017 № 16 (собственник ФИО60),   от 21.08.2017 № 12/25 (собственник ФИО61), 

Из показаний ФИО62 (протокол допроса б/н от 19.04.2018) следует, что в 2017 году он приобрел долю в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  номер дома не помнит, кв. 25, согласно договору уступки права требования от ООО «Строймонтаж». Стоимость приобретенной квартиры составляла 1215000 руб.  Объект приобретался через риэлтора, договор составлялся на улице Слонова, д. 1, оплата произведена за квартиру полностью в сумме 1215000 руб. в кассу организации, название которой не смог назвать, однако указал, что находится по ул. Слонова, 1 на 11 этаже. При этом по адресу 

<

...> на 11 этаже находится офис ООО ППС «Лесстр».

Таким образом, квартиры, документально переданные ООО «Дубль Л-Риэлт» в счет оплаты за выполненные работы ООО «Строймонтаж», фактически переданы в собственность физических лиц, взаимозависимых заказчикам строительных работ и ООО ППС «Лесстр» или переданы в  собственность третьих лиц, а наличные денежные средства за квартиры поступили в распоряжение ООО ППС «Лесстр».  

ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Сити-Трейд» перечислило только часть денежных средств в размере 1093650,00   руб.

По выполненным работам ООО «Сити-Трейд» для ООО  ППС «Лесстр» предоставлены акты о проведении зачета взаимных требований  на общую сумму  170796460,00 руб.

По двухсторонним актам зачета: ООО «Сити-Трейд» закрывает задолженность ООО  ППС «Лесстр»  по договорам подряда,  ООО  ППС «Лесстр» в свою очередь закрывает задолженность ООО «Строймонтаж» по договорам уступки права требования.

По трехсторонним актам зачета: ООО «Сити-Трейд» закрывает задолженность ООО ППС «Лесстр» по договорам подряда, ООО ППС «Лесстр» закрывает задолженность ООО «Дубль Л-Риэлт» или ООО «Дубль Л» по договору генерального подряда, ООО «Дубль Л-Риэлт» или ООО «Дубль Л» закрывает  задолженность ООО «Сити-Трейд» по договорам  долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В части  приобретения права долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в счет расчета за выполненные работы  ООО «Сити-Трейд» перед ООО  ППС «Лесстр» установлено следующее.

Квартиры ООО «Дубль Л-Риэлт» подлежащие передаче ООО «Сити-Трейд»  по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были реализованы  самостоятельно ООО «Дубль Л-Риэлт», в лице директора ФИО46 (учредитель ООО ППС «Лесстр»).

По договору купли-продажи от 14.06.2016 реализована квартира ООО «Сити-Трейд» на сумму 4000000 руб. При этом согласно ЕГРН, собственником квартиры является ФИО63

По договору купли-продажи от 18.08.2016 реализована квартира ООО «Сити-Трейд» на сумму 3197700 руб. При этом согласно ЕГРН, собственником квартиры  ФИО64

По договору купли-продажи от 31.05.2016 реализована квартира ООО «Сити-Трейд» на сумму 3893050 руб.  При этом согласно ЕГРН, собственником квартиры является ФИО6 (руководитель ООО «Дубль Л-Риэлт» и учредитель ООО ППС «Лесстр»).

По договору купли-продажи от 30.05.2016 реализована квартира ООО «Сити-Трейд»  на сумму  1850000 руб. При этом согласно ЕГРН, собственником квартиры является на ФИО6  (руководитель ООО «Дубль Л-Риэлт» и учредитель ООО ППС «Лесстр»).

По договору купли-продажи от 01.04.2016 реализована квартира ФИО65  на сумму 1900000 руб.

Таким образом, между указанными лицами создан безденежный формальный документооборот по закрытию задолженности ООО ППС «Лесстр» перед ООО «Сити-Трейд» с помощью  актов зачета, при этом имущество подлежащее передаче ООО «Сити-Трейд» фактически реализовалось взаимозависимыми лицами (ООО «Дубль Л-Риэлт», ООО «Дубль Л»)  напрямую третьим лицам или учредителям (руководителям) взаимозависимых юридических лиц.

Суд относится критически к представленным в материалы дела ООО ППС «Лесстр» актам сверок взаимных расчетов, в которых указано об отсутствии задолженности перед субподрядными организациями ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк», ООО «Виктори Компани».

Данные акты сверок взаимных расчетов заполнены только со стороны ООО ППС «Лесстр», в них отсутствуют дата составления, подписи должностных лиц и печати организаций. Кроме того, сведения отражённые в акте сверок не подтверждены надлежащими первичными документами, отражающими факт хозяйственной жизни.

Налоговым органом, в порядке статьи 95 НК РФ, проведена строительно-техническая экспертиза на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы № 1 от 16.12.2019, которая поручена ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) ИНН/КПП 6450016925/645001001, экспертам ФИО66, ФИО67. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставить объемы выполненных работ «спорными» контрагентами: ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд» ООО «Рехтэк», ООО «Виктори Компани», ООО «Строй групп», контрагентом ООО «Артефакт»  с объемами выполненных работ, переданных ООО ППС «Лесстр» заказчикам: ООО «Дубль Л-Риэлт», ООО «Липки-2015», ООО «Дубль Л-Риэлт», дать оценку сведениям, содержащимся в первичных документах ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд» ООО «Рехтэк», ООО «Виктори Компани», ООО «Строй групп» и сопоставить данные сведения с проектной документацией?

2. Предусмотрены ли готовые металлокаркасы в проектной документации и сопоставимы ли сведения, имеющиеся в первичных документах ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд» ООО «Рехтэк», ООО «Виктори Компани», ООО «Строй групп» с данными проектной документации следующих объектов строительства: 

<

...> (жилой дом), 

<

...> (жилой дом),  

<

...> (жилой дом),  

<

...> жилой дом), 

<

...> (жилой дом)?

3. Имеются ли в проектной документации на объекты строительства: 

<

...> (жилой дом), 

<

...> (жилой дом), 

<

...> (жилой дом), 

<

...> жилой дом), 

<

...> (жилой дом) -  готовые металлокарксы?

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 17.02.2020 № 4292/6-6, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Сопоставить объемы работ переданные Заказчику от Генподрядчика от ООО «Артефакт» невозможно, поскольку в актах выполненных работ между Заказчиком и Генподрядчиком  работы измеряются в 100 м3, а в актах выполненных работ между Генподрядчиком и ООО «Артефакт» работы измеряются в м2. 

Сопоставить объемы работ, переданные Заказчику от Генподрядчика и объемы переданные Генподрядчику от Субподрядных организаций невозможно, поскольку в проектной документации отсутствует локальный сметный расчет, принятый к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе. 

По второму и третьему вопросу: В проектной документации не предусмотрены готовые металлокаркасы, а предусмотрено изготовление металлокаркасов на строительной площадке.

Выводы, отраженные в заключение эксперта от 17.02.2020 № 4292/6-6, об изготовление металлокаркасов на строительной площадке соответствует  и показаниям свидетелей (бывших сотрудников ООО «Артефакт»), которые подтверждают изготовление из арматуры металлокаркасов с помощью вязальной проволоки и вязального крючка непосредственно на строительной площадке. 

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного разбирательства 27.04.2021 допрошен эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО66, который подтвердил достоверность ответов (выводов) сделанных в заключении эксперта от 12.02.2020 № 4292/6-6 на поставленные вопросы.

Довод ООО ППС «Лесстр», что экспертом сделан вывод о не изготовлении металлокаркасов сотрудниками ООО «Артефакт», не соответствует выводам, изложенным в  заключение эксперта от 12.02.2020 № 4292/6-6. 

На странице 22 в исследовательской части  заключения эксперта от 12.02.2020 №4292/6-6 указано: «В пояснении на требование № 7348 о представлении документов (информации) от 10.06.2019 ООО «Артефакт» поясняет, что работы по устройству плит перекрытия, включает в себя в том числе: связывание между собой давальческих металлокаркасов, установка опалубки, приемка бетона, демонтаж опалубки. Таким образом, изготовление метеллокаркасов (связывание отдельных прутьев арматуры в металлокаркассы) ООО «Артефакт» не производил.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что в исследовательской части  заключения эксперта от 12.02.2020 № 4292/6-6 приведена только цитата пояснений  ООО «Артефакт», без оценки и исследования сведений предоставленных ООО «Артефакт». Кроме того, вопрос об определении лица, производившего изготовление металлокаркасов, перед экспертами не ставился.

В материалы дела налогоплательщиком представлено экспертное исследование от 26.12.2019, выполненное АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», в лице эксперта ФИО68. В экспертном исследовании от 26.12.2019 были даны следующие ответы на поставленные ООО ППС «Лесстр» вопросы:

1. Расчеты объемов и видов затраченных материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ, заявленные, в актах формы КС-2, ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Строй групп», ООО «Рехтэк», сданные ООО ППС «Лесстр» (как субподрядчиков подрядчику) и работы ООО ППС «Лесстр», сданные заказчикам ((ООО Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Липки-2015» ИНН

<

***>, ООО «Дубль-Л» ИНН 

<

***>) как подрядчика застройщику), соответствуют нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ТЕР на материалы и работы в разрезе объектов, коэффициенты перевода в текущие цены не превышают назначенных Министерством регионального развития Российской Федерации.

Стоимость работ по формам КС-2 не превышает стоимость работ, согласно заключенным договорам подряда.

Набор, объем и стоимость работ равны объемам, набору расценок и стоимости работ в представленных сметах.

2. Работы на объектах ООО ППС «Лесстр», представленные в формах КС-2 заявленные в документах, согласно Таблицы 1, являются фактически выполненными, материалы фактически использованы.

3. По наименованию, составу, набору и объему работы, выполненные ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Строй групп», ООО «Рехтэк», соответствуют работам, сданным ООО ППС «Лесстр» заказчикам (ООО Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО Дубль Л-Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Дубль Риэлт» ИНН 

<

***>, ООО «Специализированный застройщик Липки-2020» ИНН 

<

***>, ООО Дубль-Л» ИНН 

<

***>), согласно Таблицы 3.

У субподрядчиков объем работ па изготовлению металлических каркасов измерялся в тоннах арматуры.

У застройщиков объем работ по изготовлению металлических каркасов, измерялся в тоннах горячекатаной арматурой стали, плюс надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных различных диаметров. Факт сдачи работ по изготовлению металлических каркасов застройщикам подтверждается наличием надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных.

 Работы по изготовлению металлических каркасов субподрядчиков сопоставимы и соответствуют составам работ сданных застройщикам по устройству железобетонных конструкций (горячекатаной арматурной стали, плюс надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных различных диаметров), по объемам не превышают объемы горячекатаной арматурной стали, сданные застройщикам, по наименованию прописываются аналогичные технологические операции по устройству пространственных металлокаркасов в составе железобетонных конструкций.

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания 05.04.2011 допрошен эксперт АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО68, который подтвердил достоверность ответов (выводов) сделанных в экспертном исследовании от 26.12.2019.

Суд относится критически к выводу, сделанному в экспертном исследовании от 26.12.2019, что работы на объектах ООО ППС «Лесстр», представленные в формах КС-2 заявленные в документах, согласно Таблице 1, являются фактически выполненными, материалы фактически использованы. 

Эксперт, указывая о фактически выполненных работах и использовании материалов, осуществлял исследование только документов: смет, актов формы КС-2, договоров подряда. В соответствии с исследовательский частью экспертного исследования фактическое выполнение работ и использование материалов не анализировалось, выезд на объекты строительства не производился.

Из  оспариваемого решением от 22.09.2020 № 07/05 следует, что спорные контрагенты (ООО «Строймонтаж», ООО «Строй Групп», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк») не могли выполнить заявленные работы в силу отсутствия трудовых, технических, материальных ресурсов. Фактически работы, заявленные от спорных контрагентов выполнены ООО «Артефакт», ООО «Нео-Строй», ООО Абрис», ООО ППС «Лесстр» (собственными силами и привлеченными строительными бригадами).

В экспертном исследовании от 26.12.2019 проведен анализ наименования, состав, набор и объем работ, выполненных только спорными контрагентами (ООО «Строймонтаж», ООО «Строй Групп», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк») сданных ООО ППС «Лесстр». 

Работы,  выполненные ООО «Артефакт», ООО «Нео-Строй», ООО Абрис», а также ООО ППС «Лесстр» собственными силами и привеченными строительными бригадами, в ходе экспертного исследования от 26.12.2019  не учитывались. 

При этом выводы, изложенные в экспертном исследовании от 26.12.2019 о сопоставимости по наименованию, составу и объему работ, выполненных спорными контрагентами не имеют правового значения, в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не опровергают доводы налогового органа, что спорные контрагенты не могли выполнить заявленные работы, а фактическими исполнителями работ являются ООО «Артефакт», ООО «Нео-Строй», ООО Абрис», ООО ППС «Лесстр» (собственными силами и привлеченными строительными бригадами).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и представленные сторонами пояснения, соглашается с доводом налогового органа, что ООО ППС «Лесстр» не соблюдены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения спорных сделок (операции) является неуплата (неполная уплата) налогов. При этом  обязательства по сделкам исполнены не спорными контрагентами (ООО «Строймонтаж», ООО «Строй Групп», ООО «Виктори компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк»), а ООО «Артефакт», ООО «Нео-Строй», ООО «Абрис», ООО ППС «Лесстр» (собственными силами и привлеченными строительными бригадами).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием контрагентов ООО «Строймонтаж», ООО «Строй Групп», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Рехтэк» организован  проверяемым лицом. Вместе с тем фактически спорные строительные работы выполнены ООО «Артефакт», ООО «Нео-Строй», ООО «Абрис», ООО ППС «Лесстр» (собственными силами и привлеченными строительными бригадами).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объем реальных затрат Общества без учета созданного формального документооборота.  

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций и НДС за 2016-2017 годы, начислением соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ППС «Лесстр» о признании недействительным решения № 07/05 от 22.09.2020 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.   

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие по строительству «Лесстр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова