ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-76481/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 14.03.2017 № 2-424

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.А.К", кассационную жалобу ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" и кассационную жалобу ООО "Центральный проект"

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ответчикам ООО "М.А.К", ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", ООО "Центральный проект" 

третье лицо: ООО "Корвет-ТМ",

о взыскании задолженности по кредитному договору N 0Д-3258 от 26.09.2016 в размере 65 867 655 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью М.А.К", Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный проект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0Д-3258 от 26.09.2016 в размере 65 867 655 руб. 08 коп.

Ответчики заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. По мнению ООО М.А.К", ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" и ООО "Центральный проект", ссылка в обжалуемом постановления на судебные акты вышестоящих инстанций несостоятельна, при этом, правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на гражданско-правовом договоре и не носят публично-правовой характер.

От истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.09.2015 между АО "Военно-промышленный банк" и ООО "Корвет-ТМ" был заключен кредитный договор N КЛВ-1160/2015 о предоставлении кредитной линии в размере 200 000 руб. на срок с 29.09.2015 по 28.09.2016 с уплатой процентов в размере 24% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком также были заключены договоры поручительства: с ООО "М.А.К." N ПЮ3-160/2015 от 29.09.2015, с ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" N ПЮ1-1160/2015 от 29.09.2015, с ООО "Центральный проект" N ПЮ2-1160/2015 от 29.09.2015.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчики заявили о заключенных между ними и Банком соглашениях о передаче спора на рассмотрение третейского суда и дополнительных соглашениях от 05.10.2015 к договорам поручительства, содержащих третейскую оговорку, и в соответствии с которыми любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат разрешению в третейском суде в Сибирском федеральном округе.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения либо невозможность его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции указал, что Агентство по страхованию вкладов по своей организационно-правовой форме является государственной корпорацией, цели деятельности которого носят публичный характер и при осуществлении своих публичных функций Агентство обладает определенными властными полномочиями по отношению к иным участникам гражданского оборота, а одним из принципов, которым руководствуется Агентство как конкурсный управляющий в своей деятельности, является усиление государственного влияния при проведении процедур банкротства, при этом, не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия апелляции установил, что приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у О "Военно-промышленный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу А40-200773/2016 АО "Военно-Промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в отношении Банка была начата процедура банкротства - конкурсное производство, осуществляемая Агентством по страхованию вкладов в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, то предполагается публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков и кредиторов, в ходе которого и было установлено наличие задолженности ответчиков.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице Агентства по страхованию вкладов в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер для формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом, в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО2" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Установив, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об окончании участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсном производстве, открытом в отношении АО "Военно-Промышленный Банк", и с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Суд округа считает, что доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-76481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова          

 

                                                                                         Н.Я. Мысак