АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15372/2022

г. Новосибирск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тепло» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сиаск-Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 2 739 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2022, паспорт);

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом);  2) ФИО3 (доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Тепло» (далее  - ООО «Евро-Тепло», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – ООО «Энергогазсервис», ответчик2) о взыскании убытков в размере 2 739 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сиаск-Энергогазсервис» (далее – ООО «Сиаск-Энергогазсервис», третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в конце 2018 года завершено строительство по ул. Курчатова в Калининском районе города Новосибирска здания бани с блочной модульной газовой водогрейной котельной МВК-1,46-Г (далее - котельная, котельное оборудование). Зданию бани присвоен кадастровый номер 54:35:041115:211, адрес: 

<

...>, 06.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на здание бани.

Разработку проектной и рабочей документации котельной договор подряда от 28.02.2017), а также работы по её монтажу, подключению к инженерным сетям, пуско-и режимно-наладочные работы (договор подряда № 16-16/6 от 04.06.2018) выполнило ООО «Евро-Тепло».

На основании договора подряда от 28.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком1, ответчик1 принял на себя обязательство по заданию истца разработать и передать истцу проектную и рабочую документацию крышной блочной модульной котельной мощностью 1.3 МВт с подводящим газопроводом для объекта: Баня по ул. Курчатова в Калининском районе г. Новосибирска, за основу взять котлы марки Buderus (Германия), горелки CibUnigas (Италия), ГРУ Madas (Италия), автоматика управления Honewll (Германия), применяемое оборудование должно отвечать критериям надежности, практичности, энергоэффективности и экономичности. Истец обязался принять (по актам сдачи - приемки проектной и рабочей документации) и оплатить работу ответчика1.

Работы по разработке проектной документации ответчиком1 выполнены и оплачены истцом, проектная документация передана истцу (Проектная документация Блочно-модульная котельная Шифр 01-2017).

На основании договора подряда № 16-16/6 от 04.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком1, ответчик1 принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие работы:

-выполнить монтаж модульной котельной мощностью 1,46 МВт согласно проекту на объекте Истца «Баня по ул. Курчатова в Калининском районе г. Новосибирска»,

-обеспечить согласование подачи газа с Межрегионгазом ОАО Газпром,

-смонтировать и подключить котельную к сетям ТМ, ВиК, ЭМ, подведенным Истцом к котельной.

-обеспечить сдачу в органы Ростехнадзора,

-провести пуско- и режимно-наладочные работы, а Истец обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Работы по договору подряда № 16-16/6 от 04.06.2018 ответчиком1 выполнены и оплачены истцом. Ответчиком1 истцу передан, в том числе, Технический отчет по тепловым пуско-наладочным испытаниям котлов фирмы Buderus LOGANO-SK755 на Блочной модульной газовой котельной «Баня по ул. Курчатова, 14 в Калининском районе г. Новосибирска».

В период с 01.10.2018 по 30.04.2020 техническое обслуживание котельной осуществляло ООО «Сиаск-Энергогазсервис», с 01.05.2020 по 31.07.2021 – ООО «Энергогазсервис».

Согласно пункту 2.1. договора № 05-20 от 01.05.2020 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское прикрытие ответчик2 принял на себя обязательства по проведению диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ и безопасной эксплуатации на объекте в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов и инструкций по эксплуатации оборудования, включая работы по замене частей, элементов оборудования и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 05-20 от 01.05.2020 сроки, длительность и время выполнения работ по техническому обслуживанию устанавливаются исполнителем исходя из требований технической документации на оборудование и нормативно-технической документации, используемой при эксплуатации котельной. Во время проведения работ исполнитель отслеживает параметры износа частей оборудования и производит за свой счет замену расходных материалов.

Согласно Приложению № 2 к договору № 05-20 от 01.05.2020 техническое состояние котельного оборудования на момент передачи ответчику2 на техническое обслуживание являлось исправным. Как следует из Журнала учета работ, до 16.06.2020 недостатки в работе котельного оборудования отсутствовали.

В связи с участившимися к началу 2021 года случаями выхода из строя котельного оборудования истец обратился к представителю производителя оборудования за проведением экспертизы с целью выяснения причин поломок. 

Согласно Техническому заключению ООО «Бош Термотехника» от 21.06.2021 , независимо от проектных решений основной причиной выхода из строя котлов следует считать наложение ряда факторов:

-выход из строя смесительных контуров вследствие заклинивания трехходовых смесителей, следствием чего становится продолжительное поступление холодного теплоносителя по обратной линии, особенно в период запуска установки после простоя.

-выход из строя расширительных баков в совокупности с их недостаточной величиной, что могло вызывать остановку горелки не по терморегулятору а по реле давления, которое в данной установке является самовзводимым. Это, в свою очередь могло приводить к старту горелки на второй ступени из-за недобора температуры после включения горелки. Для исключения такого явления и выполнения нормативных требований производителя и норм РФ

 -данное реле должно быть фиксирующим факт повышения давления до предельного значения. В этом случае тактование горелки по этой причине было бы невозможным.

-отсутствие счетчиков рабочих часов горелки и количества запусков с начат эксплуатации не позволяет точно определить число стартов горелки в час, но зафиксированное количество стартов во время предварительного осмотра, могло привести к критической ситуации, вызвавшей с учетом вышеприведенных факторов выход котла из строя.

-неисправность предохранительных клапанов, вызывающая большую величину подпитки, которая может провоцировать кислородную коррозию металла, приводящую, в том числе, и к ослаблению сварных швов.

-ведение водно-химического режима котлов не в соответствии с требованиями завода производителя. Данная причина не является основной. 

В связи с чем, истец пришел к выводу, что Техническим заключением указано на поломки котельного оборудования, как по причине неверных проектных решений, режимно-наладочных работ, так и ненадлежащего технического обслуживания.

На дату составления Технического заключения в связи с порывами (прогарами) дымогарных труб в одном котле заглушены 12%, на втором - 4 % труб. При этом максимальное количество заглушённых труб не должно превышать 10% от их общего количества.

Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен реальный ущерб, выраженный в необходимости замены котельного оборудования, размер которого согласно коммерческому предложению ООО «СибирьТеплоМонтаж» составляет 2 739 000 рублей.

Требования о замене котлов со ссылкой на Техническое заключение были направлены истцом ответчикам, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Так, в обоснование своих исковых требований, истец указывает, что среди основных причин выхода из строя котельного оборудования следует считать следующие причины, связанные с ненадлежащей разработкой отвечиком1 проектной документации и ненадлежащим проведением им режимно-наладочных работ котельной, а именно;

-недостаточная величина расширительных баков, что могло вызывать остановку горелки не по терморегулятору, а по реле давления, которое в данной установке является самовзводимым. Это, в свою очередь, могло приводить к старту горелки на второй ступени из-за недобора температуры после включения горелки. Для исключения такого явления и выполнения нормативных требований производителя и норм РФ данное реле должно быть фиксирующим факт повышения давления до предельного значения. В этом случае тактование горелки по этой причине было бы невозможным (стр. 6 - 7).

Расчет требуемого размера расширительного бака для двух котлов на сайте https://teplo-as.ru/text/podbor/bak/ при следующих исходных данных - объем воды в котлах - 1214 л, рабочее давление - 2 бара, предельное давление - 5 бар - показал, что необходим объем расширительных баков 137,6 литра. В соответствии с п. 2.12 Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов. Издание 6 720 806 818 (2019/02) RU/KZ/AM/TM/BY «Для защиты от повреждений каждый котёл должен иметь свой отдельный расширительный бак.», кроме того, данный документ рекомендует бак емкостью 140 литров для одного котла. Объем установленных расширительных баков не учитывает объем воды в системе отопления, который на основе строительных параметров оценен как примерно 2000 литров. Расширение данного объема в системе ничем не компенсировано.

-частота включений горелки, существенно превышающую ограничение, изложенное в п. 2.8. Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов. Издание 6 720 806 818 (2019/02) RU/KZ/AM/TM/BY. (Не более 4 стартов в час), и достигающей 30 стартов в час. Причиной столь высокой частоты стартов стала неисправность расширительных баков в составе 4 установки, настройки автоматики и наличие в цепи безопасности самовзводимого реле давления. В п. 5.3 документа «Стальные отопительные котлы Logano SK655/ SK755. Документация для проектирования. Издание 2015/11» также содержится требование «...не допускается неконтролируемое включение/выключение горелки».

Как следует из Технического заключения, среди основных причин выхода из строя котельного оборудования следует считать следующие причины, а именно:

-выход из строя смесительных контуров вследствие заклинивания трехходовых смесителей, следствием чего становится продолжительное поступление холодного теплоносителя по обратной линии, особенно в период запуска установки после простоя.

-выход из строя расширительных баков, что могло вызывать остановку горелки не по терморегулятору, а по реле давления, которое в данной установке является самовзводимым.

Это, в свою очередь, могло приводить к старту горелки на второй ступени из-за недобора температуры после включения горелки. Для исключения такого явления и выполнения нормативных требований производителя и норм РФ данное реле должно быть фиксирующим факт повышения давления до предельного значения. В этом случае тактование горелки по этой причине было бы невозможным.

-отсутствие наблюдения за количеством рабочих часов горелки и количеством запусков. Установлено, что частота включений горелки существенно превышала ограничение, изложенное в п. 2.8. Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов. Издание 6 720 806 818 (2019/02) RU/KZ/AM/TM/BY. (Не более 4 стартов в час), и достигала 30 стартов в час. Причиной столь высокой частоты стартов стала неисправность расширительных баков в составе 4 установки, настройки автоматики и наличие в цепи безопасности самовзводимого реле давления. В п. 5.3 документа «Стальные отопительные котлы Logano SK655/ SK755. Документация для проектирования. Издание 2015/11» также содержится требование «...не допускается неконтролируемое включение/выключение горелки.

-неисправность предохранительных клапанов, вызывающая большую величину подпитки, которая может провоцировать кислородную коррозию металла, приводящую, в том числе, и к ослаблению сварных швов (стр. 6 - 7).

Истец указывает, что при проведении технического обслуживания ответчиком2 указанные неполадки, названные в Техническом заключении причинами выхода из строя котельного оборудования, не были обнаружены: не были выявлены заклинивание трехходовых смесителей и выход из строя смесительных контуров, выход из строя расширительных баков, неисправность предохранительных клапанов, существенно превышающая нормативные * показатели частота включений горелки. Между тем, исходя из содержания пунктов 2.1., 2.4. договора № 05-20 от 01.05.2020, при надлежащем исполнении обязательств по данному договору ответчик2 указанные неполадки в работе котельного оборудования должен был своевременно обнаружить и тем самым предотвратить выход его из строя, из чего следует, что ответчик2 также (как и ответчик1) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу истца.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв.

Так, ответчик1 указал, что ООО «Евро-Тепло» обязательство по договору исполнило в полном объёме и надлежащим образом, о чём свидетельствует акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 12.09.2018, акт № 144 от 04.12.2018 года, подписанный со стороны заказчика без каких-либо претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных подрядчиком работ, а также тот факт, что в конце 2018 года истцом завершено строительство Бани, осуществлена государственная регистрация права собственности и объект введён в эксплуатацию. Принимая во внимание дату фактической передачи результата работ заказчику (04.12.2018), гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с п. 7.2 договора истекли 05.12.2020. 

Ответчик2 указал, что ООО «Энергогазсервис» не является эксплуатирующей организацией и на свой баланс котельную или оборудование не принимало, актов приема-передачи не подписывало. ООО «Энергогазсервис» оказывало услуги и производило работы по техническому облуживанию согласно перечня работ и услуг поименованному в приложении № 1 к договору с указанной в нем периодичностью от 1 раза в месяц до 1 раза в год. Стороны продолжали исполнять договор вплоть до 31.07.2021, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Данные акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ ООО «Основа» без замечаний.

В период исполнения обязательств по договору - вплоть до 31.07.2021 и после указанного времени, до марта 2022 года ООО «Энергогазсервис» не получало уведомлений ООО «Основа» о выявлении недостатков, не вызывалось для их актирования и совместного осмотра.

Ответчик2 поясняет, что в исковом заявлении не указаны конкретные обязательства ООО «Энергогазсервис» по договору, которые по мнению истца были нарушены и привели к убыткам, как и не обосновывается размер убытка 50% от стоимости предполагаемых расходов. В отсутствии доказательств о надлежащей приемке объекта после строительства, ввода его в эксплуатацию, а также режимно-наладочных испытаний невозможно считать котельную надлежаще работоспособной без каких-либо недостатков, в том числе таких которые могли бы со временем привести к поломкам и/или сокращению времени срока эксплуатации. С учетом того обстоятельства, что ООО «Энергогазсервис» не являлось первой или единственной обслуживающей организацией, утверждение истца о том, что именно некое ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Энергогазсервис» привело к предъявляемым убыткам, необоснованно.

Ответчик указывает, что при исполнении обязательств по договору ООО «Энергогазсервис» своевременно информировало о ходе работ и результате заказчика ООО «Основа», что подтверждается записями в журналах «Журнал технического обслуживания газогорелочных устройств системы КИПиА и котлов АИТ», «Журнал технического обслуживания наружного и внутреннего газопровода газовой линии и газового оборудования, «Журнал технического обслуживания газосигнализаторов», «Журнал учета работ» которые хранились на котельной.

ООО «Энергогазсервис» при выполнении работ отслеживались параметры износа частей и замена расходных материалов (запасные части и оборудование не являются расходными материалами), сведения о данных недостатках заносились в «Журнал учета работ» (запись от 22.06.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, 05.12.2020, 28.12.2020, 14.01.2021. 04.02.2021, 17.03.2021, 07.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021. 30.06.2021. 12.07.2021, 20.07.2021).

Согласно п. 2.9. договора ООО «Энергогазсервис» обязалось производить работы, связанные с локализацией инцидентов, аварий на Объектах вне зависимости от вины сторон. Расходы по локализации инцидентов, аварий на Объектах несёт виновная сторона.

Работы по локализации выполнялись, что подтверждается записями в «Журнале учета работ» (29.10.2020, 11.11.2020, 05.12.2020, 14.01.2021, 02.06.2021, 20.07.2021). Заказчик принимал акты выполненных работ и замечаний к ним не выдавал, что подтверждает надлежащее качество и сроки работ.

Согласно п. 2.11. и 2.12 договора исполнитель согласует с заказчиком перечень ЗиП (запасные части и принадлежности) с указанием их наименования и количества для хранения на складе Приложение №3. В случае отсутствия ЗиП, исполнитель не несет ответственности за сроки по восстановлению работоспособности оборудования вышедшего из строя частей или элементов оборудования.

ООО «Энергогазсервис» выполнил обязательство - перечень ЗиП с заказчиком согласован (Приложение №3), но ООО «Основа» обязательств по их приобретению не выполнил. В отсутствие ЗиП ремонт и замена невозможны и согласно п. 2.12 договора ответственность с ООО «Энергогазсервис» снимается.

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик обязуется выполнять рекомендации специалистов ООО «Энергогазсервис» направленные на улучшение режимов работы котельной.

ООО «Основа» не выполнял рекомендации специалистов ООО «Энергогазсервис»: не предоставил отчет и акты о режимно-наладочных работах, не выполнил рекомендации по увеличению расширительных баков (подтверждается записями в «Журнале учета работ» от 19.11.2020, 05.12.2020).

Выводы, изложенные в материалах, представленных ООО «БОШ Термотехник», в основном  касаются качества проектных, монтажных и наладочных работ, а все технические неисправности, выявленные при выполнении работ по договору №05-20 от 01.05.2020 своевременно доводились до сведения лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию объекта через журнал, ответственность за техническое состояние котлов лежит на ООО «Основа» - владельце котельной.

По вопросу о выходе из строя расширительных баков: в тексте указанно, что установленных расширительных баков недостаточно для нормальной работы системы, соответственно даже при рабочих расширительных баках повышение давления и остановка котла по реле давления возможно. Это проектное решение. ООО «Энергогазсервис» не проектировало и не монтировало систему котельной, соответственно не может нести ответственность за данный недостаток при его действительном наличии. Заказчик согласовал проект и принял котельную после монтажа.

Реле, установленное на котле, никаким образом не могло приводить к старту горелки на второй ступени (даже если бы оно было фиксирующим). Также реле смонтировано по проекту согласованному ООО «Основа» и принято после монтажа заказчиком. ООО «Энергогазсервис» не проектировало и не монтировало систему котельной, соответственно не может нести ответственность за данный недостаток при его действительном наличии.

Отсутствие счетчиков часов работы в горелках является особенностью горелок установленных на котлах. Оборудование подбиралось проектной организацией, согласовывалось заказчиком и принято им после монтажа. ООО «Энергогазсервис» не проектировало и не монтировало систему котельной, соответственно не может нести ответственность за данный недостаток при его действительном наличии.

Причиной столь высокой частоты стартов стали недостаточный объем расширительных баков, смонтированных на котельной и настройки автоматики которые установлены при режимной наладке (данные работы ООО «Энергогазсервис не выполняло) выполненной организацией выбранной ООО «Основа».

Ссылка на документацию для проектирования «...не допускается неконтролируемое включение/выключение горелки.» абсолютно не корректна, поскольку включение горелки производилось только при снижении температуры ниже требуемой и при значениях давления не превышающих установленные.

Неисправность предохранительных клапанов вызывающая большую величину подпитки, которая может спровоцировать кислородную коррозию металла, даже если и присутствовала не должна приводить к коррозии. В соответствии с п. 5.1.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115) «Установка для подпитки тепловых сетей должна обеспечивать их подпитку химически очищенной деаэрированной водой в рабочем режиме и аварийную подпитку». ООО «Основа» при проектировании и монтаже отказался/не согласовал монтаж установки деаэрации и смонтировал систему подпитки в нарушении вышеуказанных Правил, соответственно взял на себя все риски которые несет данное решение.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов (недостатков) в работе котельного оборудования.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить наличие или отсутствие недостатков (дефектов) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

2. При наличии недостатков (дефектов) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 14, установить причину их возникновения и характер таких недостатков (дефектов). При этом, указав отдельно  относимость дефектов к деятельности  ООО «Евро-Тепло», ООО «Энергогазсервис» в рамках исполнения ими своих обязательств по договорам от 28.02.2017 (с   ООО «Евро-Тепло»), от 01.05.2020 № 05-20 (с ООО «Энергогазсервис»). 

3. Установить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, причиной образования которых явилось нарушение обязательств по договору, обязательных норм и правил для данных видов деятельности, отдельно для ООО «Евро-Тепло» и ООО «Энергогазсервис».   

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Недостатки (дефекты) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> имеются. В частности:

В котлах №1 и №2 турбуляторы установлены с нарушением имеющейся в материалах дела «Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов».

Причиной возникновения данного недостатка является нарушение правил эксплуатации котельного оборудования.

Установить относимость данного недостатка к деятельности ООО «Евро-Тепло», ООО «Энергогазсервис» в рамках исполнения ими своих обязательств по договорам от 28.02.2017 (с ООО «Евро-Тепло»), от 01.05.2020 № 05-20 (с ООО «Энергогазсервис») не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об организации или лице, проводившем последний раз чистку котла.

Часть жарогарных труб на котлах №1 и №2 заглушена стальными пластинами. На котле №1 было заглушено 6 жарогарных трубы, а на котле №2 было заглушено 2 шт.

Сведения о том, когда данные дефекты появлялись, кем осуществлялась сварка, где образовались дефекты (трещина в сварном соединении жарогарной трубы или трещина в сварном соединении жарогарной трубы и корпуса котла, отверстие в теле трубы и т.д.) отсутствуют. Отсутствуют описание или фотофиксация признаков, трещин или повреждений, отсутствуют заключения специалистов по результатам осмотра повреждений.

Поэтому установить относимость данного недостатка к деятельности ООО «Евро-Тепло», ООО «Энергогазсервис» в рамках исполнения ими своих обязательств по договорам от 28.02.2017 (с ООО «Евро-Тепло»), от 01.05.2020 № 05-20 (с ООО «Энергогазсервис») не представляется возможным. 

Имеются отложения накипи на внутренних стенках «водяной рубашки» котла. Данный недостаток является следствием ненадлежащей водоподготовки и нарушения правил эксплуатации котельного оборудования.

Данный недостаток к деятельности ООО «Евро-Тепло», ООО «Энергогазсервис» в рамках исполнения ими своих обязательств по договорам от 28.02.2017 (с ООО «Евро-Тепло»), от 01.05.2020 № 05-20 (с ООО «Энергогазсервис») не относится.

Поскольку причины образования выявленных недостатков (дефектов) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, не могут быть отнесены к деятельности ООО «Евро-Тепло», ООО «Энергогазсервис» в рамках исполнения ими своих обязательств по договорам от 28.02.2017 (с ООО «Евро-Тепло»), от 01.05.2020 № 05-20 (с ООО «Энергогазсервис»), то стоимость их устранения экспертами не определялась.

Истец с выводами экспертов согласился частично, указав, что экспертами обоснованно установлено, что причины протечки труб непосредственно связаны  с действиями  ООО «Евро-Тепло», выполнившим некачественно  подрядные работы. При этом, истец не согласился с выводами экспертов в той части, что одной из причин повреждения труб могла быть ненадлежащая водоподготовка и факт образования накипи.

Суд вызвал в  судебное заседание для дачи пояснений экспертов, которые ответили на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперты указали и подтвердили свои выводы о том, что блочно-модульная котельная на момент проведения осмотра эксплуатируется. Экспертами было установлено, что расширительные баки заменены на новые с большим объёмом, чем указано в проекте, проведены ПНР с разработкой новых режимных карт иной организацией (ООО «СТМС-Сервис»), соответственно изменен режим работы котлов и он отличается от того, что был установлен после ПНР проведенного ООО «Евротепло».

В материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии, видео, акты и иные сведения, позволяющие установить дату возникновения течей жарогарных труб, а также, их местоположение и характерные признаки, что лишило возможности экспертов установить как факт наличия соответствующих дефектов в самом оборудовании, так и в его работе.    

При этом, эксперты в качестве «гипотетических» причин протечек  жарогарных труб указали следующие  факторы:

-химическая коррозия в наиболее термонагруженной зоне котла;

-усталостные трещины в сварных соединениях жарогарных труб;

-заводской брак.

Также экспертами представлен подробный анализ механизма образования протечек  жарогарных труб по предложенным ими причинам. При этом, в судебном заседании эксперты повторно акцентировали внимание на том, что выводы в экспертов в указанной части являются предположением, поскольку экспертами не были установлены  сами факты наличия таких дефектов. Экспертами установлено, что   жарогарные трубы, в которых предположительно была течь, заглушены с помощью приварки стальной пластины и на момент производства экспертизы трещины и поврежденные участки жарогарных труб, о которых упоминается в материалах дела, не существуют. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где образовались дефекты (трещина в сварном соединении жарогарной трубы, трещина в сварном соединении жарогарной трубы и корпуса котла, отверстие в теле трубы и т.д.), когда они появлялись, кем они устранялись. Отсутствуют описание признаков, фотофиксация трещин или повреждений не осуществлялась, отсутствуют заключения специалистов по результатам осмотра повреждений.

При этом, эксперты констатировали факты ненадлежащей водоподготовки и факт образования накипи, которые могли являться потенциальной причиной образования повреждений дымогарных труб.

Вопреки доводам истца, эксперты подробно и мотивировано, со ссылками на соответствующие документы и фактические обстоятельства,  описали свои выводы в указанной части. 

Истец надлежащими доказательствами данные выводы экспертов не опроверг.      

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

 Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Так, по результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводам об отсутствии дефектов недостатков (дефектов) котельного оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что позволяет прийти суду к выводам об отсутствии оснований для констатации факта нарушения ответчиками условий договоров, либо нормативных документов относительно произведённых работ и оказанных услуг.

Ссылка истца на заключение ООО «Бош Термотехника» от 21.06.2021 как доказательство наличия причинно-следственной связи между наличествующими дефектами на момент осмотра и действиями ответчиков, судом отклоняется. 

Указанное заключение подготовлено непосредственно  производителем оборудования, по договору, заключенному с  истцом, в отсутствии представителей, как ООО «Евро-Тепло», так и ООО «Энергогазсервис».

При этом, как обоснованно указывает ООО «Энергогазсервис», на момент производства ООО «Бош Термотехника»  осмотра оборудования,   ООО «Энергогазсервис» еще оказывало услуги по техническому обслуживанию данного оборудования, однако  истец не уведомлял о данном осмотре и претензий вплоть до марта 2022 года не предъявлял, при этом, принимая без возражений  и оплачивая услуги  ООО «Энергогазсервис»  до 31.07.2021.  

Кроме того, судебными экспертами был установлен факт отсутствия дефектов, на которые ссылается истец, а также факт замены расширительных баков  на новые с большим объёмом, чем указано в проекте, проведение ПНР с разработкой новых режимных карт иной организацией (ООО «СТМС-Сервис»), что повлекло  изменение режима работы котлов, который был  установлен после ПНР, проведенного ООО «Евротепло».

При этом, информации и документов о том, когда (до направления претензий в адрес ответчиков, либо после) и чьими силами были проведены работы, истец не представил.

Судом  не может быть признано добросовестным поведением ООО «Основа» в части проведения ремонтных работ на оборудовании, т.к. фактически повлекли нарушение прав ответчиков,  поскольку лишили их возможности доказать, что дефекты (неисправности) оборудования возникли по иным причинам, чем те, на которые указывает истец.

При этом, недобросовестность поведения истца следует и из того, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления дефектов в работе оборудования, он не сообщил суду и участникам процесса о факте проведения ремонтных работ (если они были проведены до заявления соответствующего ходатайства), что уже исключало возможность установить факт наличия/отсутствия дефектов. Недобросовестность поведения истца также следовала и в том случае, если такие ремонтные работы были проведены после назначения соответствующей судебной  экспертизы.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о реальном ущербе, истец представил коммерческое предложение, содержащее информацию о стоимости приобретения нового газового оборудования и соответствующих работ, при этом, как установлено судом ранее, истцом ремонтные работы были проведены, однако доказательств несения фактических расходов суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца ущерба, противоправный характер поведения ответчиков, наличие убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 2 739 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 7 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 1186 от 07.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова