СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13849/2018-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-12001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А50-12001/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании самовольной реконструкции объекта,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее -  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – ООО «ПКФ «Возрождение») о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> б (участок: 1А), путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литера щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009; 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009; о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Также заявлено судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана самовольной  реконструкция объекта капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411451:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А), путем возведения двух пристроев:

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;

- 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (Литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном  МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009.

На ООО «ПКФ «Возрождение» возложена обязанность в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии Техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленным МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «ПКФ «Возрождение» в пользу Администрации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с момента по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 оставлено без изменения.

10.01.2023 Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 21.07.2021: 

- об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии Техническим паспортом нежилого здания (строения) №1186 (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленным МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» в пользу Администрации Свердловского района города Перми денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКФ «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка техническому плану здания от 20.02.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, подтверждающему демонтаж пристроев и приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение до реконструкции. Указывает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы, так как ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неисполнении решения (в том числе о неисполнении обязанности восстановления благоустройства) не соответствует обстоятельствам дела, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа в части требований о приведении объекта капитального строительства в положение, существующее до реконструкции. Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда по восстановлению благоустройства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2023.

Определением суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023; Администрации было предложить представить пояснения относительно того, в чем заключается неисполнение судебного акта (решения суда от 21.07.2021), с учетом акта обследования (осмотра) объекта капитального строительства от 01.03.2023, договора подряда от 29.04.2022 и акта выполненных работ к договору подряда от 15.05.2022; кроме того, сторонам предложено составить совместный акт осмотра объекта в целях исключения разногласий относительно вопроса о добровольном исполнении либо неисполнении судебного акта по настоящему делу.

25.07.2023 от Администрации Свердловского района города Перми в материалы дела представлены пояснения о том, что за период вступления решения суда в законную силу, подписания договора подряда и акта выполненных работ к договору подряда, ответчиком не предоставлены иные доказательства, составленные с участием сторон дела, подтверждающие исполнение решения суда; при осмотре ответчик доказательств приведения спорного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии Техническим паспортом нежилого здания (строения) №1186 (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленным МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, не предоставил; по результатам осмотра составлен Акт от 01.03.2023 № б/н о неисполнении решения суда от 21.07.2021 по делу № А50-12001/2018, результат осмотра от 01.03.2023 ответчиком не оспорен. 

Администрация считает, что действующим законодательством доказывание исполнения судебного акта возложено на ответчика, кроме того, за время рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» в администрацию района не поступало уведомление от ответчика о проведении осмотра спорного объекта с целью установления факта исполнения решения суда от 21.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2023, представленное представителем ответчика техническое заключение, составленное ООО «ПроектИнжиниринг» по результатам визуального обследования территории перед зданием по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. В данном судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что руководитель ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением провести совместный осмотр.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2023, сторонам предложено повторно составить совместный акт осмотра объекта в целях исключения разногласий относительно вопроса о добровольном исполнении либо неисполнении судебного акта по настоящему делу (инициативой ответчика). 

От Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении жалобы в судебном заседании 16.08.2023 в отсутствие своих представителей. 

16.08.2023 от ООО «ПКФ «Возрождение» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы к акту осмотра от 14.08.2023, копии уведомления в адрес Администрации от 08.08.2023 о проведении натурного осмотра (в электронном виде).

В судебном заседании, проведенном 16.08.2023 11 час. 11 мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2023 11 час. 16 мин. В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию уведомления в адрес Администрации о проведении натурного осмотра, акт (справку) обследования (осмотра) объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), земельного участка с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: 

<

...> от 14.08.2023, фототаблицу к акту (справке) от 14.08.2023.

Судом рассмотрены заявления Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности восстановления ответчиком благоустройства на спорной территории, отсутствии доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12001/2018 от 21.07.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что ООО «ПКФ «Возрождение» исполнило решение суда, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, а именно: актом (справка) обследования (осмотра) объекта капитального строительства - производственное здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169) по адресу: 

<

...> от 01.03.2023 (т. 13 л.д.55), договором подряда от 29.04.2022 (т. 13 л.д. 53), актом выполненных работ к договору подряда от 15.05.2022 (т. 13 л.д.54), фотографиями территории объекта от 30.03.2023 (т. 13 л.д, 65, в электронном виде).

Как обоснованно указывает ответчик, из представленных в дело документов, в частности, технического плана здания от 20.02.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что ответчик совершил действия по демонтажу пристроев и приведению объекта капитального строительства в первоначальное положение до реконструкции.

Иного не следует и из акта осмотра от 01.03.2023 (т. 13 л.д. 55), в котором также отражено, что произведен демонтаж пристроев, а относительно благоустройства указано на невозможность установления данного обстоятельства (как пояснил ответчик, имелся снежный покров), а также из фотоматериалов (т. 13 л.д. 65), представленных ответчиком в электронном виде.

Кроме того, из акта (справки) обследования (осмотра) объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), земельного участка с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: 

<

...> от 14.08.2023, составленного с участием представителя Администрации, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в результате обследования установлено, что по состоянию на 14.08.2023 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 произведено восстановление благоустройства после демонтажа двух пристроев к зданию с кадастровым номером 59:01:4411453:169; строительный мусор на вышеуказанном земельном участке отсутствует, о чем свидетельствует фототаблица.

Указанные сведения подтверждены и заключением ООО «ПроектИнжиниринг» шифр 2023-37-Т3, согласно которому на участке выполнены работы по восстановлению благоустройства в результате демонтажа пристроев к зданию по адресу: 

<

...>.

 Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Возрождение» в полном объеме исполнило решение суда путем осуществления демонтажа спорного объекта и восстановления благоустройства на указанной территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что никаких дополнительных действий с момента рассмотрения вопроса судом первой инстанции со стороны ООО «ПКФ «Возрождение» по восстановлению благоустройства не предпринималось, поскольку все действия были предприняты обществом ранее, что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе актом выполненных работ от 15.05.2022 к договору подряда от 29.04.2022 (т.13 л.д. 54).

Иного Администрацией не доказано (ст. 65 АПК РФ).  Так, в рамках рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Возрождение» судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались у Администрации  (определения от 03.07.2023, от 25.07.2023) пояснения относительно конкретных действий, которые необходимо предпринять ответчику по восстановлению благоустройства и в чем заключается неисполнение решения суда.

Однако Администрацией никаких пояснений не представлено, факт демонтажа пристроев и восстановления благоустройства не опровергнут. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации Свердловского района города Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда у суда не имеется.  Определение суда от 05.04.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу № А50-12001/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Свердловского района города Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 21.07.2021 по делу № А50-12001/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья

Д. И. Крымджанова