Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114011/2019

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" (адрес: 193232, 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.03.2020;

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" (далее – истец, ЗАО "Эра-Инжиниринг") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" (далее – ответчик, ООО "Петербургская буровая компания") о взыскании 674 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 28.02.2019 № 4/19-СР.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.03.2020, которое определениями от 26.03.2020, от 07.05.2020, от 13.08.2020, 08.10.2020 было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2020, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 4/19-СР (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по подключению кранов – перегружателей причальных контейнерных (STS): Р1 инвентарный номер 0501030100240015; Р2 инвентарный номер 0501030100240016; Р3 инвентарный номер 0501030100240017; Р4 инвентарный номер 0501030100240018; расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, кадастровые номера 78:15:8244:5:65, 78:15:0008244: 2005 к распределительному устройству 10 кВ (с организацией точек подключения, находящемуся на 1 этажа здания Техцентра ЦРП-4 (инв. Номер 24.120039), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, кадастровые номера 78:15:8246:4:30, на основании РД 140-004-ЭК, 140-500-ЭС в установленный настоящим договором срок с учетом всех сопутствующих работ. Работы выполняются материалами и оборудованием поставки субподрядчика, кроме давальческого оборудования/материалов, указанных в Ведомости договорной цены.  

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость договора составляет 2 101 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3 договора, согласно которому начало выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента официального уведомления подрядчиком субподрядчика о начале работ (пункт 3.1.1); окончание выполнения работ: 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1.2).

Как указал истец, во исполнение пункта 2.3.1 договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.03.2019 № 1381, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 17.06.2019 № 747/19 о расторжении договора от 28.02.2019 № 4/19-СР с требованием о возврате суммы аванса и переданных ответчику материальных ценностей согласно накладной от 02.04.2019 № 1, которая оставлена ООО "Петербургская буровая компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Эра-Инжиниринг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае объем работ по договору и их стоимость были согласованы сторонами в ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., а также факт отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерном отказе истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на невозможность выполнения работ по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождало ЗАО "Эра-Инжиниринг" от приемки у ответчика работ по акту от 10.07.2019 №2 на сумму 303 500 руб. 00 коп., направленного в ответ на уведомление от 17.06.2019 № 747/19 о расторжении договора, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в силу статьи 717 ГК РФ не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы.

При этом, фактическое выполнение ответчиком указанных работ на сумму 303 500 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом истца от 05.04.2019 № 449/19 (л.д. 94 тома 1) об обнаружении бетонной стены по результатам соответствующих работ, представленными ответчиком в материалы дела сметными рапортами о работе спецтехники (л.д. 109 тома 1), перепиской сторон относительно оформления пропусков сотрудников ответчика на объект, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, о том, что работы по договору выполнялись до обнаружения бетонной стены по результатам соответствующих работ, а также представленными ответчиком фотоматериалами фиксации выполнения работ, которые не оспорены и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах отказ истца от принятия работ по договору по акту от 10.07.2019 №2 на сумму 303 500 руб. 00 коп. не может быть признан судом мотивированным, а потому соответствующие работы ответчика подлежали оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания подлежащими оплате работ, предъявленных ответчиком истцу к сдаче по акту КС-2 от 14.05.2019 №1 на сумму 253 500 руб. 00 коп., поскольку, как пояснено сторонами указанные работы (поиск новых мест для прокладки трубы) по отношению к работам, предусмотренным договором, являлись дополнительными, и их выполнение, равно как и оплата не были предусмотрены договором (пункты 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 29.04.2019 №1 к договору на спорные работы, от подписания которого последний уклонился, как на основание для оплаты работ на сумму 253 500 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от истца ответа на свое сообщение, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет истца, а не выполнять их без согласования с ЗАО "Эра-Инжиниринг".

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако, в данном случае вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ на сумму 253 500 руб. 00 коп. в интересах заказчика ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса частично обоснованным, а именно за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ до расторжения договора, и подлежащим удовлетворению в размере 396 500 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. аванс – 303 500 руб. 00 коп. стоимость сданных работ по акту от 10.07.2019 №2), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, а также в связи с принятием уточнений исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ 9 695 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, 520 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» 396 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Эра-Инжиниринг» из федерального бюджета 520 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019 №5046.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров