АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/21 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремстройкомплект» (далее – общество «ТД «Ремстройкомплект», должник) ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в отношении общества «ТД «Ремстройкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 общество «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (6672).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2021 поступило заявление общества «Автоситигрупп» о признании требований в размере           1 685 857,21 руб. 21 обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК», «Урал-Лизинг» (далее – общества «Практика-ЛК», «Урал-Лизинг»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления общества «Автоситигрупп» отказано.

В кассационной жалобе общество «Автоситигрупп» просит определение от 04.12.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, требования в размере      1 685 857,21 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды квалифицировали правоотношения между обществом «Автоситигрупп» и должником как заемные, однако неверно определили начало течения срока исковой давности. Для договоров займа, заключенных без указания срока исполнения или до востребования, срок исполнения обязательства по возврату денег заемщиком начинает течь с момента предъявления требования займодавцем и составляет 30 дней (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Поскольку требование направлено должнику 18.08.2021, то срок исковой давности не пропущен. Заявитель также указывает на недобросовестное поведение должника по получению необоснованной налоговой выгоды, на включение в реестр кредиторов с несуществующей задолженностью, в то время как требования общества «Автоситигрупп» являются реальными, а автомобиль истребован у добросовестных приобретателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом «ТД «Ремстройкомплект» и ФИО4, от 24.09.2018 между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 Q (VIN 

<

***>).

В рамках данного спора установлено, что 25.10.2017 между обществом «Практика-ЛК» (лизингодатель) и обществом «ТД «Ремстройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)               № 473/17-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество - Mercedes-Benz GLE 400 Q (VIN 

<

***>)

Указанное имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приемки-передачи 27.10.2017.

Между обществом «Практика-ЛК» и обществом «ТД «Ремстройкомплект» 26.07.2018 заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 25/16-Е.

Указанное имущество 26.07.2018 по акту приемки-передачи передано в собственность обществу «ТД «Ремстройкомплект».

Ссылаясь на то, что у общества «ТД «Ремстройкомплект» имеется задолженность в размере 1 685 857,21 руб., образовавшаяся 25.07.2018 в результате погашения обществом «Автоситигрупп» лизинговых платежей за должника, общество «Автоситигрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному платежному поручению от 25.07.2018 № 111 от общества «Автоситигрупп» обществу «Практика-ЛК» поступил платеж на сумму 1 685 857,21 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору  № М050 от 23.07.2018 г. за автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 Q 4Matic VIN 

<

***>». 

Из пояснений общества «Практика-ЛК» следует, что директор общества «Автоситигрупп» ФИО4 26.07.2018 нарочно передал представителю общества «Практика-ЛК» письмо, адресованное главному бухгалтеру данного общества, согласно которому необходимо считать верным наименование платежа общества «Автоситигрупп»: сумма в размере 1 578 716 руб. - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2017 № 473/17-Е за общество «ТД «Ремстройкомплект», сумма в размере 107 142, 27 руб. - оплата пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2017 № 473/17-Е за общество «ТД «Ремстройкомплект». Указанное письмо зарегистрировано в обществе «Практика-ЛК» 26.07.2018, вх. № 45-ПЛК.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении исковой давности. В обоснование указали, что течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств          (с 25.07.2018). С настоящим требованием общество «Автоситигрупп» обратилось в суд только 19.08.2021, при этом реестр требований кредиторов общества «ТД «Ремстройкомплект» был закрыт 19.12.2019. Доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установив, что обществом «Автоситигрупп» платеж за должника произведен 25.07.2018, а с требованием к должнику данное общество обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 19.08.2021, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным и по этой причине отказали в признании требований обоснованными.

Судами верно отклонен довод заявителя об исчислении срока исковой давности с момента признания сделки недействительной, при этом суды сослались на то, что общество «Автоситигрупп» не было стороной договора купли-продажи, указанный договор заключен между должником и ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 о признании недействительной цепочки сделок не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Автоситигрупп» в размере             1 685 857,21 руб. О наличии платежа общества «Автоситигрупп» за должника по договору лизинга в размере 1 685 857,21 руб. ФИО4 (директор этого общества) при рассмотрении данного обособленного спора не упоминал.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств на счет общества «Практика-ЛК».

Ссылка общества «Автоситигрупп» в кассационной жалобе на иной момент начала срока исковой давности в связи с наличием между данным обществом и должником заемных правоотношений без указания срока исполнения судом округа не принимается, поскольку правоотношения между обществами «Автоситигрупп» и «ТД «Ремстройкомплект» суду не раскрыты, договор займа не представлен, а потому подлежат применению статьи 313 и 387 ГК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора общество «Автоситигрупп» постоянно меняет правовую позицию. Так, в заявлении названное общество ссылалось на нормы статьи 313 ГК РФ, затем в апелляционной жалобе указанное общество связывало начало исковой давности с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля, а в кассационной жалобе – указывает на нормы статьи 810 ГК РФ и наличие заемных правоотношений. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов