552/2023-194448(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38719/2023

Дело № А40-35695/2023

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Бахетле-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» мая 2023г.  по делу № А40-35695/2023, принятое судьёй ФИО1  

по иску ООО «Столичные поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Бахетле-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.08.2022); от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик) о взыскании основного  долга в размере 4 650 900 руб. 17 коп.; пени по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ  период с 01.12.2022 по 20.02.2023 года в размере 96 536 руб. 21 коп.; пени по 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ в период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца была произведена частичная оплата  задолженности.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.  

01.12.2012 между ООО «Столичные поставки» и ООО «Бахетле-1» заключен договор  поставки № 218 от 01.12.2012, в рамках которого у последнего образовалась задолженность  в размере: 5 650 900 руб. 17 коп.  

В соответствии с платежными поручениями № 49473, № 49732, № 49980, № 50223  ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку истец обязательства по договору исполнил, ответчик поставленные товары  в полном размере не оплатил, доказательства обратного в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца взыскании  суммы основного долга в размере 4 650 900 руб. 17 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ период с 01.12.2022 по 20.02.2023 года в размере 96 536 руб. 21  коп.; пени по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 21.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий за  нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в  размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы полученного, но не оплаченного  Покупателем товара за каждый день просрочки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес истца была произведена частичная  оплата задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств частичной оплаты задолженности, ответчиком в суд первой инстанции не  представлено.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А4035695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.