АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-10052/22

г. Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело № А50-12844/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель 1» (далее – товарищество «Строитель 1», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-12844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее –общество «ПРО ТКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу «Строитель 1» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 102 718 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 102 718 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4082 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Строитель 1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное постановление отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, исковое заявление от общества «ПРО ТКО» не получал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Товарищество «Строитель 1» также указывает, что деятельность данного товарищества носит сезонный характер.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2021 № 205415626 (далее – договор) между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Во исполнение условий типового договора истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 102 718 руб. 05 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

Судебный приказ от 04.06.2021 по делу № А50-12232/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 30.12.2021 ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходили из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора. Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

Из положений пунктов 8 (5)-8(7), 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов товарищества «Строитель 1» между сторонами не подписан, в связи с чем  отношения сторон в спорный период применительно данным объектам регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с законодательством об обращении с твердыми коммунальными отходами презюмируется, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию в том числе твердых коммунальных отходов.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ответчика, установив, что определение о принятии искового заявления направлено товариществу «Строитель 1» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491171106188), руководствуясь статьями 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091572239215), на который ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, что свидетельствует об осведомленности последнего о ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд округа полагает также необходимым отметить, что определение о принятии искового заявления подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.05.2022 в 13:56:07 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель обладал сведениями об инициировании судебного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ПРО ТКО», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о сезонном характере деятельности товарищества, о незаключении договора ввиду возникших между сторонами, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-12844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель 1» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев