1190/2023-87348(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2846/2017 

20АП-6039/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 01.08.2023 по делу № А62-2846/2017 (судья Лазарев М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу № А622846/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НИСА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена Серебро Е.Л. Арбитражному управляющему  утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НИСА» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 12.02.2021), завершена процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 1056708188130,  

ИНН: 

<

***>). 

Общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.08.2021.  

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью  «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 15024, адрес для направления корреспонденции:  115184, г. Москва, а/я 12 (для ФИО3.)).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИСА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 25.08.2021,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  недействительным договора № 11/02 от 11.02.2019, заключенного между ООО «НИСА» и  ФИО2, в части цены договора, превышающей 67 200 руб.; признании  недействительным договора № 19/04 от 19.04.2019, заключенного между ООО «НИСА» и  ФИО2, в части цены договора, превышающей 6 000 руб.  

В редакции уточнённого заявления от 11.05.2022 конкурсный управляющий просит  суд признать договор № 11/02 от 11.02.2019, заключенный между ООО «НИСА» и  ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей  

67 200 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 32 800 руб.; признать договор  

 № 19/04 от 19.04.2019, заключенный между ООО «НИСА» и ФИО2,  недействительным в части цены договора, превышающей 6 000 руб. (т. 1 л.д.130).  

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО3 к ФИО2 о признании договора   № 11/02 от 11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены  договора, превышающей 67 200 руб., применении последствий недействительности  сделки, о признании договора № 19/04 от 19.04.2019, заключенного между обществом с  

ограниченной ответственностью «НИСА» и Алексеевым Сергеем Николаевичем,  недействительным в части цены договора, превышающей 6 000 руб., удовлетворено  частично; п. 3.1.8 договора № 11/02 от 11.02.2019, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255) и  Алексеевым Сергеем Николаевичем, устанавливающий размер дополнительного  вознаграждения в сумме 100 000 руб. признан недействительным; п. 3.1.8 договора  

 № 19/04 от 19.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2, устанавливающий размер дополнительного вознаграждения в сумме  

100 000 руб. признан недействительным; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  полученного исполнения в соответствии с п. 3.1.8 договора № 19/04 от 19.04.2019 в сумме  100 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  ФИО3 к ФИО2 о признании договора   № 11/02 от 11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены  договора, превышающей 67 200 руб., применении последствий недействительности  сделки, о признании договора № 19/04 от 19.04.2019, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «НИСА» и ФИО2,  недействительным в части цены договора, превышающей 6 000 руб., в остальной части –  отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  

6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Как установлено по делу, заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской  области от 11.05.2017.  

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НИСА»  (заказчик) 11.02.2019 заключен договор № 11/02 об оказании юридических услуг (т. 1  л.д.50-51).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по защите интересов и законных прав заказчика в  рамках гражданского дела № А62-3402/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде  Смоленской области:  

Исполнитель обязуется: оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг  третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.  

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, услуги по настоящему договору  подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 11.02.2019, окончание -  вступление постановления арбитражного суда в законную силу.  

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

По условиям п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору  определяется в следующем порядке:  

- подготовка дополнений к заявлению, отзывов - 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора); 

- стоимость представительства в одном судебном заседании - 15 000 руб. (п. 3.1.2  договора);  

- стоимость подготовки апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную  жалобу - 10 000 руб. (п. 3.1.3 договора).  

Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что стоимость представительства в  суде апелляционной инстанции в одном заседании (с учетом отдалённости г. Тула)25 000 руб.  

Пунктом 3.1.5 договора, стороны согласовали, что стоимость подготовки  кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб.  

Пунктом 3.1.6 договора, стороны согласовали, что стоимость представительства в  суде кассационной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Калуга)20 000 руб.  

Стоимость расходов на переезд, бензин, проживание в других городах входит в  стоимость услуг (п. 3.1.7. договора).  

В соответствии с п. 3.1.8 договора, в случае разрешения спора в пользу заказчика,  последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере  

100 000 руб., в течении 15 дней, с момента вступления постановления в законную силу. 

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

Сторонами 29.10.2019 пописан акт № 1 приема-передачи к договору № 11/02 от  11.02.2019 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.51, оборот).  

В соответствии с содержанием акта приёма-передачи, во исполнение п. 1.1  договора, исполнитель в период с 11.02.2019 по 29.10.2019 в рамках гражданского дела  

 № А62- 3402/2015 оказал услуги, стоимость которых составляет:  

- 10 000,00 руб. за подготовку дополнения к заявлению о пересмотре дела по новым  обстоятельствам;  

- 10 000,00 руб. за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление о  взыскании неосновательного обогащения;  

- 75 000,00 руб. услуги по представительству в суде первой инстанции из расчета  15 000 руб. за одно судебное заседание, за участие в 5 судебных заседаниях - 04.03.2019,  25.03.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 28.10.2019;  

- 10 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;  - 10 000,00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;  - 20 000,00 руб. за представительство в суде кассационной инстанции;  

- 100 000,00 руб. дополнительное вознаграждение в соответствии с п.3.1.8  договора.  

Стороны указали, что всего ответчиком должнику по договору оказаны услуги на  общую сумму 235 000 руб.  

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НИСА»  (заказчик) 19.04.2019 заключен договор № 19/04 об оказании юридических услуг (т. 1  л.д.52- 53).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги по защите интересов и законных прав заказчика в  рамках гражданского дела № А41-31514/2019, рассматриваемых в Арбитражном суде  Московской области:  

Исполнитель обязуется: оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг  третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.  

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, услуги по настоящему договору  подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 19.04.2019, окончание -  вступление постановления арбитражного суда в законную силу.  

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется  в следующем порядке:  

- подготовка дополнений к заявлению, отзывов - 10 000 руб. (п. 3.1.1 договора); 

- стоимость представительства в одном судебном заседании - 25 000 руб. (п. 3.1.2  договора);  

- стоимость подготовки апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную  жалобу - 10 000 руб. (п. 3.1.3 договора).  

Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что стоимость представительства в  суде апелляционной инстанции в одном заседании (с учетом отдалённости г. Москва)25 000 руб.  

Пунктом 3.1.5 договора, стороны согласовали, что стоимость подготовки  кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб.  

Пунктом 3.1.6 договора, стороны согласовали, что стоимость представительства в  суде кассационной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Москва)25 000 руб.  

Стоимость расходов на переезд, бензин, проживание в других городах входит в  стоимость услуг (п. 3.1.7 договора).  

В соответствии с п. 3.1.8 договора, в случае разрешения спора в пользу заказчика,  последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере  

100 000 руб., в течении 15 дней, с момента вступления постановления в законную силу. 

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

Сторонами 14.08.2019 пописан акт № 1 приема-передачи к договору № 18/04 от  19.04.2019 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.53, оборот).  

В соответствии с актом приёма-передачи, во исполнение п. 1.1 договора,  исполнитель в период с 19.04.2019 по 14.08.2019 в рамках гражданского дела № А4131514/2019 оказал следующие услуги, стоимость которых составляет:  

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 

- 100 000,00 руб. - дополнительное вознаграждение в соответствии с п.3.1.8  договора.  

Стороны установили, что всего ответчиком должнику по договору оказано услуг на  общую сумму 110 000 руб.  

Таким образом, по делу установлено, что сделки совершены в период  подозрительности, в связи с этим могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, как совершённые после принятия к производству заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

При этом, в пределы доказывания входит установление неравноценного встречного  исполнения.  

Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

По делу установлено и нашло подтверждение состоявшимися судебными актами  состояние неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном  предоставлении, суд области правомерно руководствовался следующим.  

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из  

оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о  банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что следует из смысла  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в соответствии с  договором № 11/02 от 11.02.2019, ответчик оказал юридические услуги по пересмотру  гражданского дела № А62-3402/2015, в соответствии с котором с должника в пользу  Ассоциации СРО «Объединение смоленских строителей» взыскано  

10 428 732 руб. 05 коп., в том числе: 8 610 021 основного долга, 1 747540.23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019. заявление 

ООО «Ниса» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Смоленской области от 05.04.2016 по делу' № А62-3402/2015 удовлетворено, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу № А62-3402/2015  отменено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Смоленской  области от 05.04.2016 по делу № А62-3402/2015, с Ассоциации Саморегулируемая  организация «Объединение смоленских строителей» в пользу ООО «НИСА» взысканы  1063682.84 рублей.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 Ассоциации  Саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» отказано в  удовлетворении требований о взыскании с ООО «НИСА» 10 428 732 руб. 05 коп., в том  числе: 8 610 021 основного долга, 1 747 540,23 руб.  

Указанные обстоятельства, как отмечает ответчик, явились основанием  исключения из реестра требований кредиторов денежных требований Ассоциации  Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» на указанную  сумму определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 по делу   № А62- 2846/2017.  

В соответствии с договором № 19/04 от 19.04.19 на оказание юридических услуг,  ответчик оказал юридические услуги в рамках гражданского дела № А41-31514/2019,  предметом которого являлось оспаривание Ассоциацией СРО «Объединение смоленских  строителей» одностороннего расторжения договор долевого участия в отношении  объектов недвидимого имущества - АСРО «ОСС» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области, при  

участии третьего лица ООО «НИСА», о признании незаконным погашения  регистрационной записи о наличии договоров долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 51 от 11.12.2013, № 46 от 11.12.2013; № 125 от 11.12.2013;  

 № 130 от 11.12.2013; № 65 от 11.12.2013; № 126 от 11.12.2013; № 60 от 11.12.2013г.,  обязании восстановить регистрационную запись.  

В процессе рассмотрения требований истца, от заявителя поступило заявление об  отказе от заявления и прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 принят отказ  АСРО «ОСС» от заявления по делу № А41-31514/19, производство по делу № А4131514/19 прекращено.  

При том, в соответствии с материалами дела № А41-31514/2019, 20.05.2019  представителем ООО «НИСА» - ФИО2 представлен мотивированный отзыв на  заявление.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.19 по  делу № А62- 2846/2017 из реестра требований о передаче жилых помещений  

ООО «НИСА» исключены требования Ассоциации Саморегулируемой организации  «Объединение смоленских строителей» о передаче спорных жилых помещений.  

Факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривается. 

Материалами дел № А41-31514/2019, № А62-3402/2015 подтверждается оказание  ответчиком должнику юридических услуг в следующем объёме:  

по договору № 11/02 от 11.02.2019: подготовка дополнения к заявлению о  пересмотре дела по новым обстоятельствам; подготовка дополнения к отзыву на исковое  заявление о взыскании неосновательного обогащения; участие в судебных заседаниях04.03.2019, 25.03.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 28.10.2019; подготовка отзыва на  апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции;  

по договору № 19/04 от 19.04.2019: подготовку отзыва на исковое заявление. 

Стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, в соответствии с рекомендациями  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Смоленской  области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), по объёму  выполненной работы, с учётом минимальных расценок, составит:  

по договору № 11/02 от 11.02.2019 - 114 000 руб.; по договору № 19/04 от 19.04.2019 - 3 500 руб. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве  к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу  лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

С учётом объёма фактически выполненной работы ответчиком, в отсутствие  доказательств свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели  намерений ее исполнять или требовать ей исполнения, доводы об аффилированности  участников оспариваемых сделок не имеют правового значения.  

Основания к признанию договора № 11/02 от 11.02.2019, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей 67 200 руб.,  применении последствий недействительности сделки, признания договора № 19/04 от  

19.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НИСА»  и ФИО2, недействительным в части цены договора,  превышающей 6 000 руб., при изложенных обстоятельствах, при условии сопоставимой  стоимости выполненных работ стоимости, установленной договором, достигнутого  результата оказанных услуг, отсутствуют.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения  указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с  обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания  оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должен доказать  наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой  

сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит  свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в  договоре все необходимые условия его заключения.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие законодательству Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу стороны свободны в  определении условий договора, в том числе о его цене.  

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила  не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными  юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие  регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу  оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и  качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по  отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы  защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть  оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1  статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на  основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и  их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со  среднерыночной.  

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны  заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры  фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах  в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института  банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.  

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие  

устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления  неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений,  наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.  

По смыслу пунктов 1, 2, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не  должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом  нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что  предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное  предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях,  наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение  Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).  

Как усматривается из пунктов 3.1.8 договоров, помимо оплаты исполнителю  вознаграждения за выполненную работу, стороны предусмотрели уплату дополнительного  вознаграждения в размере 100 000 руб., в течении 15 дней, с момента вступления  постановления в законную силу, в случае разрешения спора в пользу заказчика - гонорара  успеха.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны  в определении условий договора, в том числе о его цене.  

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения,  подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного  оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им  услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается  совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в  договоре деятельности - оказания услуг заказчику. Плата по договору за оказание  юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение  своих обязанностей.  

Однако, указанное в пунктах 3.1.8 договоров дополнительное вознаграждение по  

существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх оказанных услуг  представительства, за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное  вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо  дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в  иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного  встречного предоставления в рамках этого же договора.  

Как отмечено ранее, в ситуации банкротства применение к должнику принципа  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации) ограничено,  в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46)).  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что  положения пунктов 3.1.8 договоров свидетельствуют о неравноценности  предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности  условия сделки для должника, в указанной части.  

Выплата вознаграждения предприятием-банкротом за счет конкурсной массы  должника противоречит существу и цели института банкротства, при согласовании  условий пунктов 3.1.8 оспариваемых договоров, стороны злоупотребили правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п остановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для признания недействительными пунктов 3.1.8 договора № 11/02 от  11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НИСА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2,  устанавливающего размер дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 руб.,  договора № 19/04 от 19.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2, устанавливающего размер дополнительного вознаграждения в  сумме 100 000 руб.  

Разрешая вопрос применения последствий недействительности сделок, суд области  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней  реституции.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность  возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя  реституция (восстановление прежнего состояния).  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не  исключают право суда указать о невозможности применения последствий  недействительности сделки при их отсутствии.  

В соответствии с представленными копиями судебных актов (т. 1 л.д.105-107, 108- 110, т. 2 л.д.1-4, 11-13, 23-25), актом сверки (т. 2 л.д.32, 37), ответчик получил исполнение  по договорам в сумме 100 000 руб.  

Согласно копии платежного поручения № 000001 от 20.08.2019, на сумму 

100 000 руб., ООО «НИСА» перечислило ФИО2 платеж, с назначением: «Оплата  юридических услуг по договору 12 07 от 12.07.2019 (т. 2 л.д.35).  

ООО «НИСА» 26.08.2019 обратилось в адрес ФИО2 с просьбой считать в  назначении платежа в платёжном поручении № 1 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб.,  правильным: «Оплата юридических услуг в соответствии с п. 3.1.8 договора № 19/04 от  19.04.2019 (т. 2 л.д.35).  

ООО «НИСА» письмом от 08.02.2021 подтвердило, что 21.08.2019 на расчётный  счёт общества поступили денежные средства в сумме 1 063 682,84 руб. от  

НПСО Объединение смоленских строителей по исполнительному листу № ФС0318488781  от 17.06.2019. Из указанных денежных средств произведена оплата юридических услуг по  договору № 19/04 от 19.04.2019 в сумме 100 000 руб. ФИО2  (платежное поручение № 1 от 20.08.2019) (т. 2 л.д.36).  

Таким образом, по делу установлено, что ответчик получил исполнение в  соответствии с п. 3.1.8 договора № 19/04 от 19.04.2019.  

Доказательства получения исполнения ответчиком по договору № 11/02 от  11.02.2019 конкурсным управляющие не представлены, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, восстановлением положения сторон является  взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) полученного  исполнения в соответствии с п. 3.1.8 договора № 19/04 от 19.04.2019 в сумме 100 000 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о применении последствий  недействительности договора № 11/02 от 11.02.2019, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «НИСА» и ФИО2,  правомерно отказано.  

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд области правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6 000 руб.  

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход федерального  бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта.  Считает, что оснований для вывода о ничтожности условия пункта 3.1.8. спорных  договоров о гонораре успеха только в силу его конструкции не имеется, что не исключает  признания данного условия недействительным по банкротным основаниям, в частности,  по статье 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что суд, придя к выводу о том, что  положения пунктов 3.1.8 договоров свидетельствуют о неравноценности  предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности  условия сделки для должника, в указанной части, не учел имущественной пользы, которая  стала следствием оказанных по спорным договорам услуг. Наличие сговора между  сторонами по сделке о направленности сделки на недобросовестные действия, либо  осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой, не доказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Материалами дела подтверждено, что сделки совершены в период  подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как совершённые после принятия к производству заявления о  

несостоятельности (банкротстве) должника.  

На момент заключения оспариваемых сделок должник находился в состоянии  неплатежеспособности.  

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на  основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и  их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению  со среднерыночной.  

Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно  для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на  злоупотребление правом.  

В рассматриваемом случае, положения пунктов 3.1.8 договоров свидетельствуют о  неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой  невыгодности условия сделки для должника, в указанной части. При согласовании  условий пунктов 3.1.8 оспариваемых договоров, стороны злоупотребили правом.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 по делу № А622846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина