Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86464/24-148-373

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (198516, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер ю, офис 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,  СОСП № 1 по г. Москве, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Руслайн М" (107140, 

<

...>, эт 2 пом II каб 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества, принадлежащего ООО "АСГК", об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АСГК" путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных на имущество

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АСГК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ФИО1, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества, принадлежащего ООО "АСГК", об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АСГК" путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Руслайн М", ИФНС России № 8 по г. Москве.

Участвующие в деле лица лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Заинтересованными лицами  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Руслайн М" с наложением ареста на имущество, принадлежащее ООО "Руслайн М".

05 июля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-223174/2019 вынесено решение о признании ООО "Руслайн М" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рамках процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги. Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

По результатам торгов ООО  "АСГК" является победителем по лотам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 (сообщение № 8324732 от 02.03.2022, размещено на портале Федресурс 02.03.2022 19:10:41 МСК).

С ООО «АСГК», как победителем торгов по указанным лотам, заключен договор купли-продажи №АСГК-1 от 12 января 2021 г.

Стоимость приобретенных автомобилей составляет 50 950 300 руб. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако при обращении ООО  "АСГК" в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03 августа 2018 г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД по регистрации транспортных средств, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что судебными приставами периодически накладываются аресты, ООО  "АСГК" лишено возможности зарегистрировать за собой право собственности, на протяжении полутора лет.

По информации, полученной на официальном сайте ГИБДД по состоянию на 15 апреля 2024 г. запреты и ограничения сохранены в отношении имущества (транспортных средств), приобретенного ООО  "АСГК"  на торгах:

1. Автомобиль ГАЗ-322125-244, VIN 

<

***> (автобус класса В-12 мест).

2. Автомобиль УАЗ 23632-241 (2363202410), VIN 

<

***>.

3.Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117-N3 X89CRANPBDBFH8017.

4. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

5. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

6. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

7. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

8. Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4, VIN 

<

***>.

9. Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4, VIN 

<

***>.

10. Автокран XCMG QY25K5S, VIN 

<

***>.

11. Автокран XCMG QY25K5S, VIN 

<

***>.

12.Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4,VIN 

<

***>.

13. ТС КАМАЗ 54115 VIN 

<

***>.

Бездействие по не снятию ареста с имущества нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,  выразившееся  в несовершении действий по снятию ареста с имущества, принадлежащего ООО «АСГК».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве  в  пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "АСГК" путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных на имущество, приобретенное ООО "АСГК" на торгах:

1. Автомобиль ГАЗ-322125-244, VIN 

<

***> (автобус класса В-12 мест).

2. Автомобиль УАЗ 23632-241 (2363202410), VIN 

<

***>.

3.Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117-N3 X89CRANPBDBFH8017.

4. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

5. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

6. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

7. Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73, VIN 

<

***>.

8. Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4, VIN 

<

***>.

9. Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4, VIN 

<

***>.

10. Автокран XCMG QY25K5S, VIN 

<

***>.

11. Автокран XCMG QY25K5S, VIN 

<

***>.

12.Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ-65115-А4,VIN 

<

***>.

13. ТС КАМАЗ 54115 VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                         Нариманидзе Н.А.