ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20813/2020

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель не явился

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО2, дов. от 11.06.2020 № 35/КД/2020

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 15 июня 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворено заявление банка о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 98 528 014 руб. основного долга и 86 148 949 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что представленные доказательства не подтверждают выдачу кредита, а также наличие задолженности; в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к залогодателю и поручителю, в привлечении к участию в деле которых неправомерно отказано; судами не проверены обстоятельства возникновения у банка прав требования, возникшие в результате уступки права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Должник и финансовый управляющий извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, суды исходили из того, что гражданин имеет признаки банкротства, поскольку у него перед банком имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно 98 528 014 руб. – основной долг, 86 148 949 руб. – проценты, возникшая по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, доказательств обратного должником не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтверждено, а должником не опровергнуто, наличие задолженности перед банком.

Довод жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают выдачу кредита, а также наличие задолженности, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора № 

<

***> кредит предоставляется должнику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет должника № 40817810700060006659.

Согласно выписке по вышеуказанному банковскому счету 

<

***> на счет должника произведено зачисление денежных средств в размере   120 000 000 руб.

Кроме того, банком был представлен в суд апелляционной инстанции и принят в качестве доказательства банковский ордер № 22 от 

<

***>.

В то же время ФИО1 не опроверг принадлежность ему счета          № 40817810700060006659, на который банком были зачислены денежные средства по кредитному договору.

Из представленного банком расчета задолженности отслеживается начало формирования задолженности, процентная ставка по кредиту, процентная ставка по неустойке, промежутки времени, в которые начислялись проценты и неустойки. Контррасчет должником не предоставлен.

Доводы должника о ненадлежащем заверении документов, несоответствии документов национальному стандарту библиотечного и издательского дела, невозможности установления полномочий лица, осуществившего заверение документов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих об обращении банка к залогодателю и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц отказано, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле АО «Балашихинский опытный химический завод» (залогодатель) и  ФИО4 (поручитель).

Необходимость привлечения третьих лиц должник мотивирует только вероятностью погашения задолженности перед кредитором поручителем или залогодателем. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства банка о размере задолженности (и неисполнении обязательства) не предоставляется. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 23.04.2020 банк обратился в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-22138/2020) с иском к АО «Балашихинский опытный химический завод» об обращении взыскания на заложенное имущество.

06.05.2020 банк обратился в Никулинский районный суд города Москвы (дело № 02-3039/2020) с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства с суммарным требованием, превышающим        4 000 000 тыс. руб.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и залоге, именно кредитору принадлежит право выбора требовать от иных обязанных лиц исполнения обязательства или нет.

Ссылка должника о том, что судами не проверены обстоятельства возникновения у банка прав требования, возникших в результате уступки права, также несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключение договора цессии № 0194 8 SMAL между являлось не обычной рыночной сделкой, а сделкой, совершенной хозяйствующими субъектами по прямому указанию регулятора – Центрального банка Российской Федерации (государственного органа) в целях стабилизации финансовой системы Российской Федерации и банковского сектора.

К моменту передачи требования по кредитному договору                                № 

<

***> к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору, срок возврата которого наступил 27.08.2017.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Замоскворецкого районного суда от 22.10.2020 иск ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО), Банку «ФК Открытие» (ПАО) о признании недействительной сделкой договора цессии № 0194 8 SMAL оставлен без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебные заседания (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А40-20813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

СудьиС.А. Закутская

Е.Н. Короткова