ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10391/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 года

Дело № А07-18787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-18787/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО2 (паспорт),

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от  16.12.2020 сроком до 03.11.2021, служебное удостоверение серии УР № 199520).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – должник, ООО «ЭСН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), согласно которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭСН» ФИО2 незаконными, в части:

-привлечения специалиста - ООО «Компания «НЭКА» на оказаниекомплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплаты ООО «Компания «НЭКА» денежных средств в сумме 1 126 689 руб.;

- привлечения ФИО4 и выплаты денежных средств в сумме 185 093 руб.

- привлечения ФИО5 и выплаты ФИО5 денежных средств в сумме 60 030 руб.;

- привлечения специалиста - помощника конкурсного управляющего для представления интересов в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года ФИО6 по договору от 01.07.2019 и выплаты ему 20 010 руб.;

- необоснованного  расходованияконкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования в сумме 182 345 руб., согласно принятому судом  уточнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021  заявление ФНС России  удовлетворить частично. Суд признал      незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 в части:

- привлечения     специалиста     - ООО «Компания «НЭКА» на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению и выплаты ООО «Компания «НЭКА» денежных средств в сумме 798 378 руб.;

-привлечения ФИО5 и выплаты ФИО5 денежныхсредств в сумме 60 030 руб.;

-привлечения специалиста - помощника конкурсного управляющего дляпредставления интересов в правоохранительных органах в июле-декабре 2019года ФИО6 по договору от 01.07.2019 и выплаты ему 20 010 руб.;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что все затраты на привлеченных специалистов были произведены конкурсным управляющим строго в рамках лимитов, установленных Федеральный закон РоссийскойФедерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом затраты расходовались и специалисты привлекались только на момент активных действий по пополнению конкурсной массы. В период с января 2020 года услуги были прекращены, так как вся основная работа была завершена(имущество реализовано, сложные бухгалтерские и налоговые расчеты произведены).  Ценовая политика определялась исходя из оборотов и специфики должника. Исходя из объемов предприятия - должника и специфики конкурсным управляющим был представлен расчет необходимой численности привлеченных специалистов (бухгалтеров и юристов).Касательно юридических услуг арбитражным управляющим также был представлен подробный расчет стоимости услуг и экономического эффекта. Сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника ООО «Энергоспецналадка» в результате проведенной юридической работы (выставление претензий по оспариванию сделки, возврату задолженности, возврату обеспечительных платежей, исковая работа) составляет 25 527 999,67 руб. Общий экономический эффект от договорных отношений с ООО «Компания «НЭКА» в части юридического сопровождения составил 28 018 540,86 рублей. Данные статистики не противоречат стоимости услуг, предусмотренных для оплаты услуг ООО «Компания НЭКА». Однако, в расчетах ФНС и в судебном акте не учтены налоговыеотчисления заработной платы и необходимое количество персонала. Дополнительно, в обоснование рыночной стоимости привлечения специалистов с ООО «Компания «Нэка», представлены  расценки на услуги правового характера, рекомендованные адвокатской палатой Республики Башкортостан (Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами), размещенные также в открытом доступе в сети интернет на сайте https://ap-rb.ru/. Для того чтобы учитывать также специфику основной деятельности организациидолжника, входившей в строительную отрасль, было представлено предложение сторонней организации ООО «Мое дело» -181 800 руб. в квартал или те же 60 000 рублей в месяц за ведение бухгалтерского учета. На рыночную стоимость оспариваемых услуг также повлияло и то, что арбитражный управляющий вправе привлечь только аккредитованную в СРО организацию. Относительно привлеченного специалиста ФИО6 в суд были представлены отчеты о проделанной им работе, согласно которым видно, что данный специалист привлекался на конкретную задачу для работы с правоохранительными органами. По договору с ФИО5 конкурсный управляющий представил информацию ее привлечения в период пиковой нагрузки, связанной с реализацией имущества; она была привлечена только на 2 месяца - ноябрь и декабрь 2019 года. В данный период было реализовано 700 наименований (позиций) имущества должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в       согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2020   конкурсным управляющим, в т.ч., привлечены следующие лица: 

-  ООО «Компания НЭКА» - представление бухгалтерских и юридических услуг, заключен договор от 01.04.2019 б/н до окончания процедуры конкурсного производства,

- ФИО4 - помощник конкурсного управляющего, договор от 01.06.2019,

- ФИО5 договор от 01.11.2019 - помощник конкурсного управляющего для работ на торгах,

- ФИО6 - помощник конкурсного управляющего для представления в правоохранительных органах в июле-декабре 2019 года, договор от 01.07.2019.

Уполномоченный орган считает привлечение указанных специалистов необоснованным по следующим обстоятельствам.

1. В процедуре наблюдения руководителем Должника ФИО7 заключен договор от 17.01.2019 № 8 с ООО «Компания НЭКА» ИНН 

<

***>. Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор от 01.04.2019 б/н с этой же организацией - ООО «Компания НЭКА» на оказание комплекса услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению на период с 01.04.2019 до даты окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно договорам от 17.01.2019 № 8, от 01.04.2019 б/н, размер вознаграждения за юридические услуги составляет 65 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.1.1. договора ООО «Компания НЭКА» обязана своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, перечень которых установлен в Приложении № 1 к договору, в т.ч.:

- ведение претензионно-исковой работы предприятия, ведение дел с участием Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций, третейских судах, в т.ч. по делам административного, искового и особого производства,

- подготовка исков, отзывов, жалоб, ходатайств и иных-процессуальных документов и передача их в судебные органы,

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Должника.

Согласно актам за март - декабрь 2019 услуги по юридическому сопровождению выполнены ООО «Компания НЭКА» полностью и в срок. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены в актах не отражена. Указанные акты не конкретизированы и содержат стандартную формулировку, документы, подтверждающие сведения об оказании юридической помощи отсутствуют.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В ходе анализа сайта kad.arbitr.ru установлено, что с даты вынесения определения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно с 12.03.2019 по 31.12.19г. в рамках дела о банкротстве проведено более 120 судебных заседаний, из них арбитражный управляющий ФИО2 участвовал только в 4 судебных заседаниях, в 41 судебном заседании из 120 принимала участие ФИО8 на основании доверенности от 14.03.2019, при этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЭСН» от 10.03.2020 ФИО8 в качестве привлеченного лица не привлекалась.

Также согласно сайту kad.arbitr.ru ООО «Компания «НЭКА» в судебных заседаниях участия не принимало. При этом, согласно информационным данным налогового органа, в штате ООО «Компания «НЭКА» числится 1 сотрудник (руководитель организации), ФИО8 в штате ООО «Компания «НЭКА» не состоит.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Компания «НЭКА» оказывало юридические услуги Должнику не представлены, при этом денежные средства ООО «Компания «НЭКА» получала в полном объеме.

При этом, участие в судебных заседаниях специалиста мог обеспечить и сам конкурсный управляющий, следовательно, привлечение специалиста для участия (представительства) в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСН» необходимым не являлось, в связи с этим привлечение специалиста по оказанию юридических услуг является необоснованным, а его работа не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.

В нарушение п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 конкурсный управляющий ФИО2 свои обязанности по представлению интересов Должника в судебном порядке фактически переложил на ФИО8

В соответствии с договорами от 17.01.2019 № 8, от 01.04.2019 б/н, заключенными с ООО «Компания НЭКА» размер вознаграждения за бухгалтерское сопровождение составляет 60 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.1. настоящего договора в круг обязанностей привлеченного специалиста входят следующие функции:

- организация и ведение бухгалтерского и налогового учета, финансовой отчетности;

- составление и сдача налоговой отчетности;

- консультации по бухгалтерским и налоговым вопросам,

- сопровождение во время налоговых проверок,

- ведение первичной документации, регистров и отчетности,

- обеспечение расходования целевого использования финансовых средств со счетов Должника в строгом соответствии с распоряжением Заказчика,

- представление Должнику материалов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в электронном виде, на магнитных носителях, обеспечение создания архива бухгалтерских и финансовых документов, 

- поуказаниюДолжникапредставление        его        интересов        во взаимоотношенияхс контрагентами, включая государственные, административные и контролирующие органы.

Согласно данным налогового органа за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 г в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ООО «ЭСН представлены следующие декларации: в марте 2019 года представлены 4 налоговые декларации, в апреле 2019 года представлено 5 налоговых декларации, в мае и июне 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, в июле 2019 года направлено 5 налоговых деклараций, в августе, сентябре 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, в октябре 2019 года направлено 4 налоговые декларации, в ноябре, декабре 2019 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Всего в конкурсном производстве за период с марта по декабрь 2019 составлено и направлено в налоговый орган 19 документов, из них 6 налоговых деклараций являются нулевыми.

Согласно актам за март-декабрь 2019 года услуги по бухгалтерскому сопровождению выполнены ООО «Компания НЭКА» полностью и в срок. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены в актах не отражена. Согласно актам стоимость оказанных за март-декабрь 2019 года услуг по бухгалтерскому сопровождению составила 480 тыс. руб.

Согласно данным налогового органа бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО9 ИНН 

<

***>, являющейся директором ООО «Сюреал» ИНН 

<

***>, что подтверждается доверенностью от 11.04.19г. № б/н, выданной ФИО2, при этом, согласно данным налогового органа ФИО9 не состоит в штате ООО «Компания НЭКА».

Всего согласно данным налогового органа ООО «Энергоспецналадка» за период с 24.04.19г. по 27.12.2019 перечислило ООО «Компания НЭКА» 1 455 000 руб., в т.ч.: - 24.04.2019 - 125 000 руб., 28.05.2019 - 60 000 руб., 07.06.2019 - 65 000 руб.,13.06.19 - 125 000 руб., 02.07.2019 - 125 000 руб., 11.07.2019 - 125 000 руб., 02.09.19г.- 125 000 руб., 02.10.2019 - 125 000 руб., 16.10.2019 - 205 000 руб.,05.11.19г. - 125 000 руб., 03.12.2019 -125 000 руб., 27.12.2019 - 125 000 руб.

Согласносведениям,представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан письмом от 06.04.2021 № ВС-03-07/217-ТС, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Республике Башкортостан за январь-декабрь 2019 года по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)» составляет 32 831,1 руб.

Таким образом, стоимость аналогичных услуг на рынке услуг значительно отличается в худшую для Должника сторону, произведенные расходы на оплату бухгалтерских услуг ООО «Компания НЭКА» являются необоснованно завышенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку в части выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего должник указывает на необоснованное привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вобязанностивременногоуправляющеговходитпроведениеанализа

финансового состояния должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право временного управляющего для привлечения других лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст.е 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральногозакона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что согласно п. 5 ст.20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,стандартами иправилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим     третьим     лицам     полномочий,     принадлежащих     ему     как   лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Компания НЭКА» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения 450015, РБ, 

<

...>) - оказание бухгалтерских и юридических услуг. Общество имеет аккредитацию СРО «Содействие» в области права и бухгалтерского учета сроком до 16.06.2020, т.е. является организацией, аккредитованной при СРО, членом которой является   конкурсный управляющий.

Представитель ООО «Компания НЭКА», осуществляющий юридическое сопровождение, за период с января по декабрь 2019 года участвовал в 337 судебных заседаниях, в том числе, по обособленным спорам банкротного процесса - 172; предъявлено контрагентам 236 претензий, подано 56 исков о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. 

Сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника ООО«Энергоспецналадка»в результате проведенной юридической работы (выставление претензий по оспариванию сделки, возврату задолженности, возврату обеспечительных платежей, исковая работа), составляет 25 527 999,67 руб.

Помимо  этого, организация   оказывала   специфичные услуги в  области        строительства, энергетики,   и   другие   технические   виды   работ.   

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не имеет   технического образования, большой объем работ, масштабы деятельности должника,     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО «Компания НЭКА» по  договору на возмездное оказание  услуг от  01.04.19г.       по бухгалтерскому и  юридическому сопровождению  с  момента открытия конкурсного производства является обоснованным и необходимым для более эффективного проведения процедуры.

Вместе с тем, судом установлено превышении ответчиком лимитов на привлеченных специалистов  и разумность их оплаты.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Компания НЭКА» за период с марта (п.8.1 договора от 01.04.19г.) по декабрь 2019г. выплачено 1 455 000 руб.

Судом не приняты доводы ответчика о стандартных ориентирах, применяющихся аудиторами при проверке организаций, которые определяют как несущественные затраты в пределах 3-10% от доходов, поскольку не учитывают исключительность ситуации, связанной с банкротством предприятия, целью чего является минимизация затрат при проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (письмо от 06.04.2021 № ВС-03-07/217-ТС) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Республике Башкортостан за январь-декабрь 2019 года по виду экономической деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69)» составляет 32 831,1 руб.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции произвел свой расчет: 1 455 000руб. - 32 831,1 руб.* 2 (юрист, бухгалтер) * 10 месяцев = 798 378 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, признавая обоснованным привлечение 2 специалистов с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 32 831,1 руб., а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельными.

Довод подателя жалобы о необходимости, согласно представленному расчету, привлечения специалистов, предоставляющих бухгалтерские и юридические услуги в количестве 4 специалистов, в т.ч.: 3 бухгалтеров и 1 юриста, является несостоятельным, поскольку судом признано обоснованным привлечение 2-х специалистов исходя из объема работ, специфики предприятия, а также с учетом того что должник находился в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществлял. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что расчету необходимой численности привлеченных специалистов на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению не была дана надлежащая оценка, является несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в судебном акте при расчете расходов на выплату вознаграждения за бухгалтерские и юридические услуги не учтены налоговые отчисления заработной платы, также подлежит отклонению.

В данном случае оснований для заключения трудовых договоров у конкурсного управляющего не имелось ввиду нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Специалисты, необходимые для оказания помощи должны привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, что не подразумевает оплату соответствующих страховых и налоговых отчислений. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение в сумме 32 831,1 руб.

Относительно жалобы в части заключения договора от 01.11.2019 с ФИО5, которая привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего для работ на торгах, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно договору от 01.11.2019 ФИО5 привлечена для выполнения всех видов работ на торгах в ноябре-декабре 2019 года (составление договоров, оформление протоколов и другой документации).

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ в ноябре - декабре 2019 года проводились торги по реализации имущества, оценочная стоимость которого составляет менее 100 000 рублей,   по прямым договорам.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 30.11.2019 № 4436557, на повторные торги выставлено 8 объектов движимого имущества, начало приема заявок и задатков - 07.12.2019, окончание приема заявок и задатков - 24.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 заключены договоры на куплю-продажу имущества должника, стоимостью менее 100 тысяч рублей в количестве 57 штук.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.19, согласно которым услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 60 тыс. руб. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО5 в актах выполненных работ не отражена.

Согласно данным налогового органа ФИО5 выплачено 60 030 руб., в т.ч. 03.12.2019 - 30 015 руб., 27.12.2019 - 30 015 руб.

Согласно    Отчету    конкурсногоуправляющего       по       состоянию       на 10.03.2020 одновременно с ФИО5 в ноябре-декабре 2019 г. оказывали услуги,      связанные  с   организацией   торгов,  ФИО4  – помощник конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения, которой выплачено   за указанный период  600 30  руб.,  ФИО10 - помощник  кладовщика  для  показа  ТМЦ  и оформления документов по договору ГПХ от 01.11.2019  до 31.12.2019 с суммой вознаграждения  25  000  руб.  в  месяц,  ФИО11  -  заведующий  складом материалов и основных средств ООО «ЭСН» по договору ГПХ от 01.06.2019, до окончания процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что выполняемые ФИО5 услуги входят в круг полномочий конкурсного управляющего и функции имеют дублирующий     характер с иными лицами (ФИО4,   ФИО10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в указанный период времени специалистом ФИО5 выполнялся объем работ в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСН», который конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны. 

Относительно привлечения конкурсным управляющим ФИО6 по договору от 01.07.2019, который привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего для представления в правоохранительных органах в июле- декабре 2019 года суд указал следующее.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 привлеченному специалисту для работы с правоохранительными органами 18.09.2019 выплачено 20 010 руб.

Конкурсным управляющим представлен акт приема оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, согласно которому услуги выполнены в полном объеме на сумму 20 тыс. руб. Информация о том, какие именно услуги и в каком объеме выполнены ФИО6 в актах выполненных работ не отражена.

Согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 10.03.2020 конкурсным управляющим 16.05.2019 направлен запрос в ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» о результатах по факту хищения неустановленными лицами 2-х сварочных аппаратов Должника, 17.05.2019 направлено заявление в следственный комитет по факту хищения имущества Должника. Результатов рассмотрения указанных заявлений, согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 10.03.2020, нет.

Никаких документов, подтверждающих проведенную ФИО6 работу   по   представлению   в   правоохранительных   органах   в   июле-декабре   2019 года,    конкурсным    управляющим    не представлено, указанная информация в      отчете      конкурсного      управляющего      по      состоянию      на      10.03.2020      также отсутствует.

Таким образом, суд признал привлечение и выплату ФИО6   вознаграждения в сумме 20 010 руб. необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о недопустимости привлечения указанных выше специалистов для содействия конкурсному управляющему, указанные расходы арбитражного управляющего не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными, нарушают кредиторов на получение за счет конкурсной массы должника максимального удовлетворения требований, поскольку деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, а доводы апеллянта об обратном, отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемая процедура требовала привлечения дополнительных специалистов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на рыночную стоимость оспариваемых услуг также повлияло и то, что арбитражный управляющий вправе привлечь только аккредитованную в СРО организацию, также несостоятельны, поскольку  указанные требования, предусмотренные Законом о банкротстве (абз. 9 п. 1 ст. 20.3) распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на бухгалтеров и юристов.

Также конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указывается, чтоуполномоченный орган злоупотребляет своим правом, так как действия конкурсного управляющего были обжалованы только после завершения периода ведения бухучета, реализации имущества, осуществления выплат привлеченным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов ФИО6 и ФИО5, также не может быть принята во внимание¸ как противоречащая материалам дела, поскольку судом первой инстанции были изучены документы и доводы, отраженные в апелляционной инстанции конкурсным управляющим. Так, суд не усмотрел оснований для привлечения дополнительного лица с целью подготовки документов и ответов на запросы правоохранительных органов суд, так как указанные обязанности, составляет круг полномочий конкурсного управляющего, и,  конкурсным управляющим привлечена организация для бухгалтерского и юридического сопровождения ООО «Компания НЭКА», а также помощник ФИО12, привлеченная, в том числе, для обеспечения делопроизводства и архивирования документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 50 от 28.06.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова