﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А76-11245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 7825508140, ОГРН: 10378431052334; далее – общество «Страховое общество «Помощь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-11245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») – Мишнева К.Р. (доверенность от 31.01.2018, диплом).

Общество «Технопром» в лице арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – общество «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп. и к обществу «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Страховое общество «Помощь» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, моментом наступления страхового случая надлежит определить даты перечисления денежных средств - 21.10.2015, 10.10.2016 и 03.03.2017, так как именно из-за таких активных волевых действий Васильева И.В. конкурсная масса должника была уменьшена; нерезервирование денежных средств само по себе к уменьшению конкурсной массы непосредственно не привело, то есть страховой случай наступилдо заключения договора страхования с обществом «Страховое общество «Помощь». Таким образом, как полагает кассатор, требования истца к обществу «Страховое общество «Помощь» не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил вне срока действия договора страхования.

Заявитель жалобы полагает также, что судами неправомерно отклонен довод общества «Страховое общество «Помощь» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло неправильное применение норм статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает кассатор, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Технопром» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Страховое общество «Помощь». По мнению общества «Технопром», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества «Технопром» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и обществом «НАСКО» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.08.2016 № 0603 019378 серия ОАУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора – с 05.08.2016 по 04.08.2017.

Между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и обществом «Страховое общество «Помощь» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.08.2017 № М166744-29-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Страховая сумма по данному договору составляет 10 000 000 руб. Срок действия договора – с 05.08.2017 по 04.08.2018.

В соответствии с условиями указанных выше договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных договором страхования (пункт 3.1 договора с обществом «НАСКО» и пункт 2.1 договора с обществом «Страховое общество «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении общества «Технопром», конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в рамках дела о банкротстве № А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о страховой выплате в общество «НАСКО» 25.01.2019 и с заявлением о страховой выплате в общество «Страховое общество «Помощь» 31.01.2019.

Поскольку страховая выплата обществом «НАСКО» и обществом «Страховое общество «Помощь» не была произведена, конкурсный управляющий Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного судебным актом по делу № А76-6593/2013 факта ненадлежащего исполнения Васильевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Технопром», наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, признали произошедшее событие страховым случаем. При этом суды исходил из того, что правонарушение Васильева И.В. в виде бездействия длилось с 27.10.2014 по 13.03.2018 и имело место в период действия спорных договоров страхования, последовательно заключенных с обществом «НАСКО» и с обществом «Страховое общество «Помощь». Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом пропорционально размеру ответственности страховщиков, предусмотренному в договорах страхования, проверен судами и признан правильным.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-6593/2013 о банкротстве общества «Технопром» суды установили, что на момент расчетов конкурсного управляющего Васильева И.В. с обществами с ограниченной ответственностью «Жилдорпроект» и «Транссервис» был спор относительно обоснованности требований данных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-6593/2013 признал установленным состав правонарушения в виде незаконногои недобросовестного действия конкурсного управляющего Васильева И.В., который зная о подозрительном характере сделки (выдача должником поручительства за своих дебиторов), выплачивал данным кредиторам из конкурсной массы денежные средства (платежи в пользу общества «Транссервис» на сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе 21.10.2015, 10.10.2016, 03.03.2017).

В связи с данными обстоятельствами постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 827 322 руб. 92 коп.

Таким образом, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должникаи кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), неправомерное поведение арбитражного управляющего,в результате которого наступил страховой случай, состояло в том, чтоон  незаконно перечислил денежные средства, зная о подозрительном характере сделки (выдача должником поручительства за своих дебиторов).

Само по себе неисполнение конкурсным управляющим Васильевым И.В. обязанности по резервированию денежных средств, направленное на защиту кредиторов должника (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), не повлеклоза собой уменьшение конкурсной массы должника, и, следовательно,не являлось основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанцийо том, что убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника причинены длящимся бездействием конкурсного управляющего (с 27.10.2014по 13.03.2018), следовательно, страховой случай имел место в период действия договоров страхования, последовательно заключенных как с обществом «НАСКО», так и с обществом «Страховое общество «Помощь», является ошибочным.

Вопреки выводам судов определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первойи апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, пропорционально размеру ответственности страховщиков, предусмотренномув договорах страхования.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которойв спорный период являлся  Васильев И.В. (статья 25.1 Закона о банкротстве), принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу№ А76-11245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							Г.Н. Черкасская 

                                             						О.В. Абознова