АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14250/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

03.09.2025 г. Кемерово Резолютивная часть решения изготовлена 27.08.2025  

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 20.01.2017 № 100/Д,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2017 № 100/Д в размере 599 712 руб., неустойки за период с 20.05.2025 по 13.08.2025 в размере 5 157, 52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и иске, возвращены по истечении срока хранения.  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.  

Надлежащим образом извещенный ответчик возражений или ходатайств в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения, принятого 27.08.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

01.09.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Во исполнение условий договора поставки от 20.01.2017 № 100/Д и заключенной к нему спецификации ООО «Прокопьевский Электромеханический завод» (поставщик) поставил в адрес ООО «Торговый дом Меркурий и К» товар на общую сумму 599 712 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается УПД от 16.04.2025 № 83.  

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью в УПД.  

Спецификацией от 13.03.2025 № 80 стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% предоплата в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 50% - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя (п. 2).  

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 05.06.2025.  

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.  

Расчет суммы долга истца проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 599 712 руб.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки с 20.05.2025 по 13.08.2025 в размере 5 157, 52 руб., суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с 20.05.2025 по 13.08.2025 в размере 5 157, 52 руб. подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор от 30.05.2025, акт сдачи – приемки выполненных работ от 27.06.2025.  

Согласно акта, оказаны такие услуги, как: анализ документов и составление иска. Стоимость услуг – 7 000 руб.  

В качестве доказательств несения заявленных расходов представлен кассовый ордер от 24.06.2025 № 123 на сумму 2 000 руб., от 27.06.2025 № 128 на сумму 5 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.  

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 7 000 руб. руб. (составление иска) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат в полном объеме, в размере 7 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера заявленных требований в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 599 712 руб., неустойку за период с 20.05.2025 по 13.08.2025 в размере 5 157, 52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых