1039/2023-35334(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-921/2023 

г. Москва Дело № А40-150809/19  08.02.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ  "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 26.12.2022г. по делу № А40-150809/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой о  признании требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» к должнику ООО «МЕГАПОЛИС» в общем размере 17 609  844 руб. 82 коп., из которых: по договору банковской гарантии сумма задолженности  66 987 руб. 82 коп., из которых: возмещение по банковской гарантии - 46 868 руб. 27  коп., проценты - 8 355 руб. 61 коп., штрафы/неустойка - 11 763 руб. 94 коп.; по  договору поручительства № 424-01- 21754/ФК от 28.04.2018 сумма задолженности 8 840  368 руб. 11 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 7 023 879 руб. 01  коп., задолженность по процентам - 1 734 662 руб. 72 коп.; пени по просроченному  основному долгу - 65 620 руб. 35 коп., пени по просроченным процентам - 16 206 руб.  03 коп.; по договору поручительства № 424-01- 21757/ФК от 28.04.2018 сумма  задолженности 8 702 488 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу6 905 068 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 1 716 870 руб. 47 коп., пени по  просроченному основному долгу - 64 510 руб. 36 коп., пени по просроченным  процентам - 16 039 руб. 80 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «МЕГАПОЛИС»  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО  «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  

утвержден Домнин С.А. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  05.06.2021 № 96.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-150809/19183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 и перехода к определению  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено.  Конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО2, член СРО Союза «АУ Правосознание».  

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении  требований в размере 17 609 844 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 требование признано  обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «МЕГАПОЛИС».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить  обжалуемый судебный акт в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены  надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96,  заявление о включении требований в реестр поступило в суд 24.11.2022.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 16,  32, 71, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал  требования обоснованными и документально подтвержденными с применением ч. 4 ст.  142 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что срок для подачи требования о включении в реестр  кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем, требования подлежат  удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на  включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований  для его удовлетворения.  

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном ст. 142 Закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о  восстановлении срока не учтены обстоятельства не извещения АО КБ  «Интерпромбанк» о начавшейся процедуре банкротства должника как кредитора  должника, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от  конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом как основанные на  неверном толковании норм права.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что процедура  банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства  публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".  

Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего  информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры  банкротства.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",  

поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

В данном случае требование не основано на исполнительном листе,  исполнительный лист не передавался конкурсному управляющему.  

Доказательств, что у конкурсного управляющего должника имелись сведения об  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» как о кредиторе должника заявителем не представлено.  

Публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе.  

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», не проверив сведения о поступлении в суд  заявления о признании должника банкротом, несет на себе негативные последствия,  связанные с пропуском срока на предъявление требований.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с  отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления  требования.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова