ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145646/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МБК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года

по делу № А40-145646/24, принятое судьей О.Н. Картавой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР»                      (далее – ООО «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к общества с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК», ответчик) о взыскании задолженности в размере                308 445 рублей 75 копеек, неустойки (пени) в размере 43 182 рублей 41 копейки за период с 17.04.2024 по 25.06.2024, неустойки с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей от 12.09.2023 № ТАЦ/422/2023, ссылаясь на ст.ст.309,310,330  Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что неоплаченные по спорному УПД № Т0000001998 от 09.04.2024 работы были выполнены истцом в связи с  ранее некачественно выполненным работам в рамках гарантийного обязательства. Несмотря на ранее проведенные 14.02.2024 года работы ( заказ-наряд № Т0000005905) с заменой деталей на новые, спустя месяц с момента начала эксплуатации у ТС заклинило тормоза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца  21.10.2024 года в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2023 года между ООО «МБК» и ООО «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР» был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей № ТАЦ/422/2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется по поручению/заявкам ответчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт полуприцепов, грузовых автомобилей, принадлежащих ответчику (далее – ТС) в сервисном центре, расположенном по адресу: 142062, МО, г.о. Домодедово, деревня Ярлыково, владение «ЛЕГАТ», а ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию на работы и услуги по настоящему Договору при условии соблюдения Заказчиком инструкции по эксплуатации и установки запасных частей у Исполнителя.

Срок гарантии по техническому обслуживанию и ремонту ТС - 45 (Сорок пять) дней, а на установленные запчасти и агрегаты – в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с даты получения представителем Заказчика ТС из сервисного центра Исполнителя.

По условиям сделки (пункты 6.4, 6.5 договора) в случае возникновения гарантийного случая в течение гарантийного срока Заказчик обязан:

 - прекратить использование ТС; 

- известить Исполнителя о неисправности ТС; 

- своими силами и за свой счет доставить ТС в сервисный центр Исполнителя в согласованные Сторонами сроки. 

Гарантийные работы производятся Исполнителем только при наличии: 6.5.1. подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю документов по каждой Заявке: Заказ-наряд УПД, товарная накладная, счет, счет – фактура; 6.5.2. оплаты Заказчиком выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме и отсутствия претензий со стороны Исполнителя.

Согласно пункту  6.2 договора Гарантии не распространяются на:

- 6.2.1. Запасные части, расходные и смазочные материалы, детали одноразового использования и такие, что естественно изнашиваются и разрушаются при эксплуатации ТС, в том числе, привода тормозов, тормозные диски и барабаны и фрикционные материалы (такие как диски сцепления, фрикционные тормозные колодки и накладки).

Истец на основании заявки ответчика № Т0000007281 от 08.04.2024 выполнил ремонт транспортного средства ТС Полуприцеп KOGEL CARGO гос.номер УУ 55324 77. 

Перед началом выполнения работ, истец согласовал с ответчиком объем, вид работ, список необходимых запасных частей для выполнения ремонта ТС и их стоимость согласно заказу-наряду ЖГ0000007281 от 08.04.2024 на сумму в размере 308 445 рублей 75 копеек и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Дополнительно 09.04.2024 посредством электронного документооборота компании Контур.Диадок (оператор ЭДО – АО «ПФ «СКБ Контур») ответчику были направлены следующие документы: заказ-наряд №Т0000007281 от 09.04.2024, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № Т0000001998 от 09.04.2024,  счет на оплату № Т0000001808 от 09.04.2024.

По смыслу п. 4.2 договора расчеты производятся на условиях отсрочки платежа на срок 7 (семь) календарных дней с момента выставления счета.

Претензий к качеству выполненных услуг ответчик не заявлял, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд. 

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  

Возражая против заявленных требований об оплате услуг по ремонту, ответчик  вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств соблюдения условий, установленных договором (раздел 6 договора) для предоставления гарантийного ремонта, в суд не представил; в адрес истца ни претензию о проведенном первоначально некачественном ремонте, ни заявки о проведении гарантийного ремонта истцу не направлял. 

Поскольку заявка на ремонт от 08.04.2024 (л.д.28-29) подана за пределами 45-дневного срока с даты первоначального получения представителем Заказчика ТС из сервисного центра Исполнителя (заказ-наряд от 14.02.2024), предусмотренного договором п.6.1 договора, и в отношении запчастей и агрегатов, гарантия на которые в соответствии с пунктом 6.2 договора не распространяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не освобождают истца от обязанности оплатить результат работ, однако дают ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.    

Между тем, с такими требованиями ответчик к истцу не обращался.  Выбор гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 308 445 рублей 75 копеек ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, а так же с учетом протокола разногласий к договору за каждый день просрочки осуществления платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Заказчик уплачивает пени исполнителю, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем требования.

Таким образом, размер начисленной неустойки составил 43 182 рубля 41 коп. за период с 17.04.2024 по 25.06.2024. 

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, неоплаченные ответчиком по УПД №Т0000001998 от 09.04.2024 работы не могли быть выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств по ранее некачественно выполненным работам (заказ наряд Т0000005905 от 14.02.2024), поскольку ответчик не исполнил условия п. 6.4 заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат доказательства извещения исполнителя о неисправности ТС. 

Доводы о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу      № А40-145646/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья:                                                                                                        М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.