АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2117/2023

19 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 668 590 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции № 11210310 от 29.12.2020.

В предварительном заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2022, 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Публичное акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" (далее – ПАО «Ижсталь») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее – АО «Петербургский тракторный завод») о взыскании 2 668 590 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции № 11210310 от 29.12.2020. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено с перерывом в заседании суда 30.03.2023, 05.04.2023, 12.04.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 980 759 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с указанием на нарушение правил подсудности, отзыв на иск с контррасчетом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявление об утверждении мирового соглашения.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 11210310 от 29.12.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту: «продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял за период времени с 30.11.2021 по 31.01.2022 товар по товарным накладным.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, направил последнему претензии от 10.01.2022, 04.02.2022, 05.03.2022 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения оплатить сумму долга пени.

Неоплата ответчиком 980 759 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях № 112103100501, № 112103100801, № 112103101001 и составляют в течение 30 дней с момента отгрузки.

Передача ответчику товара по договору за период времени с 30.11.2021 по 31.01.2022 подтверждена истцом представленными в материалы дела товарными накладными № 32772 от 30.11.2021, № 32769 от 30.11.2021, №32770 от 30.11.2021, №32771 от 30.11.2021, № 33723 от 22.12.2021, № 11537 от 31.01.2022, № 11536 от 31.01.2022, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями юридических лиц, а также квитанциями о приеме груза.

Истец указал на просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% суммы долга.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 980 759 руб. 30 коп. неустойки за период времени с 22.01.2022 по 31.03.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 8.2 договора в случае неурегулирования споров в досудебном порядке, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 1.6 договора место исполнения договора: г. Ижевск.

Таким образом, нарушения прав подсудности судом не установлено.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 22 615 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 727 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 980 759 руб. 30 коп. неустойки, 22 615 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" из федерального бюджета 13 727 руб. 95 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1104 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина