АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2983/2015

г.Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2022    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-2983/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор - Черемисин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО Инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью УСК «Спецстальтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш» и общества с ограниченной ответственностью «Максойл» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в соответствии с которым просил установить факты, имеющие значение, а именно факты наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, и сделать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - невозможности полного погашения требований кредиторов, действия и (или) бездействия контролирующих лиц, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Определением суда от 07.02.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО5 и заявление заявителя к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НафтаЭКО Инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Стройстальтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш» и обществу с ограниченной ответственностью «МаксОйл» о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Также, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечены ФИО10 и АО «Первомайскхиммаш».

В дальнейшем Черемисин С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, ООО «НАФТАЭКО Инжиниринговая компания», ООО «БИТ Трейдинг», ООО УСК «Спецстальтехмонтаж», АО «Первомайскхиммаш» и ООО «Максойл» в пределах суммы 267 029 417 руб. 59 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по настоящему делу (судья Гумуржи А.А.) Черемисину С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ссылаясь на невозможность проверки соразмерности истребуемых обеспечительных мер, не учли, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором был определен предельный размер суммы для наложения ареста.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, что презюмирует у них наличие статуса контролирующих должника лиц, а в преддверии банкротства и после принятия заявления о признании должника банкротом из конкурсной массы должника с существенным занижением стоимости имущества на подконтрольные организации было выведено недвижимое имущество должника на общую сумму 369 243 252 руб. 04 коп., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые в настоящий момент составляют 201 451 369 руб. 34 коп. (требования, включенные в реестр) и 65 578 048 руб. 25 коп. (текущие платежи).

Отказывая  в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков при отсутствии денежного требования является явно несоразмерным. При этом само по себе установление определенных фактов, о чем просит Черемисин С.В., не влечет обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того в пункте 10 Постановления № 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и их разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

Между тем в настоящем случае судами сделан вывод о том, что указание в заявлении суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, с учетом формулировки  заявленных требований об установлении фактов и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без требования о взыскании с ответчиков какой-либо денежной суммы, не свидетельствует о соразмерности заявленного требования и доказанности обоснованности требования заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела следует, что в заявлении Черемисин С.В. какие-либо денежные требования к ответчикам не изложены.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению вне зависимости от иных приведенных заявителем в его обоснование фактов.

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу               № А14-2983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева

                                                                                                                   ФИО1