Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19420/2020

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Интергрант»

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10216170/031119/0202358, о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 51 320,59 руб.

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интергрант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары             № 10216170/031119/0202358, о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 51 320,59 руб., взыскании с Таможни 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 053 руб. государственной пошлины. 

Определением от 12.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 05.08.2019 № VN-1 (далее – Контракт), заключенного между компанией «NAM HUNG VUONG TRADING SERVICES JOINT STOCK COMPANY», Вьетнам (Продавец) и ООО «Интергрант», Россия (Покупатель), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/031119/0202358 (далее – ДТ) товар №1: «молодые осьминоги мороженые (octopus spp.), целые, очищенные, быстрой индивидуальной заморозки, для употребления в пищу»; товар № 2 - «молодые каракатицы мороженые (sepiida), рода sapiella spp, целые, очищенные, быстрой индивидуальной заморозки, для употребления в пищу». Страна происхождения - Вьетнам, производитель - компания «DL 333 BEN TRE FORESTRY AND AQUAPRODUCT IMPORT - EXPORT JOINT STOCK COMPANY - BA LAI PROCESSING PLANT».

При подаче ДТ таможенная стоимость товара определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в Таможню, в числе прочих, представлены документы: Контракт, спецификация № 1/2 от 23.09.2019, инвойс № 01-2019/NHV-IGR от 23.09.2019, упаковочный лист№ 01-2019/NHV-IGR от 23.09.2019, документы об оплате товара.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Таможней сделан вывод о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем Таможней принято решение об организации проверки, в соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС. У Общества 03.11.2019 запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями к контракту, инвойс на поставку партии товаров, предъявленной к таможенному декларированию, банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате предыдущих партий товаров в соответствии с контрактом (SWIFT, платежное поручение с отметками банка, ведомость банковского контроля и т.п.) в сканированном виде; бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств при исполнении обязательств по предыдущим поставкам в рамках контракта в сканированном виде; документы и сведения, отражающие сведения о стоимости погрузочно-разгрузочных работ по маршруту транспортировки; документальное подтверждение обстоятельств страхования, величины страхового покрытия и размера страховой премии (с переводом на русский язык), банковские документы, подтверждающие оплату в сканированном виде; экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза и перевод на русский язык; прайс-лист производителя/продавца (публичная оферта) с переводом на русский язык; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ, информация маркетинговых исследований, иных официальных источников мирового рынка на декларируемый товар; техническая (технологическая) производственная документация; прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой, перевод на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; сведения и пояснения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденные сведения о скидках на опт. документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику) обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товар документы и сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Одновременно с запросом документов и (или) сведений таможенный орган указал на необходимость предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Во исполнение вышеуказанного запроса в адрес Таможни письмом № 391/2 от 17.12.2019 ООО «Интергрант» направлены следующие документы: контракт, спецификация, проформа-инвойс, инвойс, карточка счета, заявления на перевод, банковские ордера, выписки лицевого счета, сведения о валютных операциях, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-лист.

Таможенный орган, посчитав, что декларантом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 03.12.2019.

Решение Таможни от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ обжаловано Обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Покупатель купил, а продавец продал мороженую рыбу н морепродукты (осьминог, каракатица, кальмар), далее по тексту «Товары», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в предварительно согласованных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая сумма контракта - 5 000 000 USD.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно проформе инвойсу или инвойсу продавца, выписанного на имя покупателя. Условия оплаты каждой партии товара согласовываются отдельно с составлением спецификаций, проформ и инвойсов на каждую партию товара (пункт 7.2 Контракта).

Как следует из представленной таможенному органу спецификации № 1/2 от 23.09.2019, условия поставки товара — CFR Санкт-Петербург; стоимость товара – 107 231,40 долл. США; поставка товара должна быть произведена в течение 90 дней с даты первого авансового платежа за товар; условия платежа: 31% предоплата, баланс оплачивается по факту предоставления документов на электронную почту. Дата отгрузки подтверждается соответствующим инвойсом.

В соответствии с инвойсом № 01-2019/NHV-IGR от 23.09.2019 стоимость товара 107 231,40 USD.

Суд принимает во внимание, что цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Согласно представленной в материалы дела спецификации к Контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Факт полной оплаты спорного товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, заявлениями на перевод от 27.08.2019 № 216, от 28.10.2019 № 275, 277, ведомостью банковского контроля.

Поименованные в Спецификации условия сделки соотносятся с содержанием представленных декларантом документов: инвойса, коносамента, спецификацией, платежными документами и др.

В пояснениях от 17.12.2019 в ответ на запрос таможенного органа Общество указало на невозможность предоставления документов об оплате товара по предыдущим поставкам, так как указанная поставка является первой в рамках Контракта. 

Относительно запроса прайс-листа заявитель указал на невозможность его предоставления по причине отсутствия. При этом, Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров, стоимость товара, указанная в нем, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно представленным Обществом пояснениям данный прайс-лист является коммерческим предложением.

В свою очередь, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

С учетом изложенного, представленный Обществом прайс-лист следует признать действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Таким образом, все запрошенные дополнительные документы и сведения, в том числе документы по оплате ввезенного товара, в полном объеме и в установленный срок предоставлены заявителем Таможне, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 391/2. В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Более того, первоначально представленные Обществом при декларировании документы также содержали все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В то же время, в оспариваемом решении Таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не указано на наличие противоречий либо заявления недостоверных сведений о товаре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом изложенного, по результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы рассматриваемого дела документов суд приходит к выводу, что заявленная Обществом в спорных ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически подлежащей уплате и уплаченной продавцу товара. Подлежащая уплате Обществом стоимость товара по внешнеторговому контракту, соответствуют сумме, указанной в ДТ, счетах на оплату. 

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

При этом, предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением от 20.07.2020 таможенный орган, руководствуясь пунктом 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", согласно части 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внес изменения в сведения, заявленные в спорной ДТ, скорректировав таможенную стоимость товара. Стоимость товаров №№ 1, 2, в соответствии с указанным решением определена Таможней в размере, заявленном Обществом при подаче ДТ – 5 389 373,29 руб. и 1 476 824,82 руб. соответственно. 

Также таможенным органом представлены документы, подтверждающие зачисление излишне уплаченной суммы таможенных платежей на единый лицевой счет Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительным оспариваемого решения и возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество в порядке статьи 110 АПК РФ также просит суд взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере                         35 000 руб.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение таможенным органом заявленного Обществом требования после обращения заявителя с этим требованием в суд. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований Общества, не приводится. Таким образом, добровольное удовлетворение таможенным органом заявленного Обществом требования свидетельствует о наличии права заявителя на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения таможенным органом заявленного Обществом требования после обращения Общества в суд, уплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации т 13 мая 2020 г. N 308-ЭС18-8991).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения Таможней заявленного Обществом требования после обращения в суд, судебные расходы подлежат отнесению на таможенный орган, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные Обществом судебные издержки подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2012, дополнительным соглашением N 309-ю от 03.02.2020, платежным поручением от 05.03.2020 № 412 об оплате услуг представителя, Приказом о приеме на работу N 2л/с от 04.04.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд считает запрашиваемый Обществом размер судебных расходов чрезмерным. Суд также принимает во внимание, что представитель Общества в судебные заседания не являлся, пояснения, запрашиваемые определениями суда от 05.08.2020, 26.08.2020, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с Таможни в пользу Общества 10 000 рублей.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа. 

В остальной части уплаченная Обществом государственная пошлина в размере    2 053 руб. подлежит возврату заявителю в порядке положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» 13 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интергрант» из федерального бюджета 2 053 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.