Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5478/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО УК «Магнит»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017;

от ООО «УИП»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017 №010;

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

на решение от  15.08.2017

по делу № А73-5472/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционный программ города Хабаровска»

об  обязании устранить недостатки  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО УК «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее –  ООО «УИП»), с учетом уточнения, об обязании в течение 4-х календарных месяцев устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по ул.Фурманова, 2 г. Хабаровска, а именно:

1. Установить пандусы для маломобильных групп населения на 3-м и 6-м подъездах;

2. Произвести заделку трещин (отслоений) примыкания цоколя и отмостки (брусчатки) по всему периметру дома бетонным раствором с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев цоколя;

3. Произвести расчистку и заделку трещин входных крыльцев и пандусов в подъезды и офисные помещения дома с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

4. Произвести заделку трещин (отслоений) между цоколем и нижней разгрузочной плитой по всему периметру дома монтажной пеной и бетонным раствором с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев цоколя;

5. Произвести заделку трещин в местах примыкания лестничных маршей к межэтажным площадкам на каждом этаже в каждом подъезде дома  методом расшивки трещин, расчистки и их заделки с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

6. Произвести заделку трещин в тамбурах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го подъездов методом расшивки трещин, расчистки и их заделки с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

7. Произвести отделочные работы (побелка и (или) оконных откосов в подъездах дома в местах, где указанные работы не завершены;

8. Восстановить покрытие из брусчатки между 5-м и 6-м подъездом дома (в районе слухового окна);

9. Восстановить кирпичную облицовку фасада в количестве 2-х фрагментов между 6-м и 7-м подъездом дома;

10. Восстановить кирпичную облицовку фасада справа от входа в подвал с обратной стороны 8-го подъезда дома; с обеих сторон 6-го подъезда;

11. Произвести очистку фасада от белого налета на облицовочном кирпиче («высолов») в местах его образования;

12. Обработать стены фасада гидрофобизатором или иным веществом, придающим строительным материалам водоотталкивающие свойства; 

13. Произвести работы по теплозащите наружных стен следующих жилых

помещений дома №№ 9, 25, 44, 55, 57, 58, 80, 91, 98, 102, 109, 113, 134, 138, 139, 148, 151, 158, 164, 165, 172, обеспечив нормативный круглогодичный перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, согласно пункту 5 СП 50.13330.2012;

14. Восстановить (реконструировать) систему вентиляции, обеспечив нормативный приток воздуха, исключив заброс воздуха из вентиляционных отверстий следующих жилых помещений №№ 3, 9, 55, 92, 99, 101, 108, 124, 134, 143, 148, 151, 157, 158, 178, 188, 197, 223;

15. Устранить причины проникновения снега, влаги в чердачные помещения дома.

 Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»).

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено требование в части способа устранения причины проникновения снега, влаги в чердачные помещения дома:  обеспечить нормативный уклон кровли = или более 20 градусов либо смонтировать кровельные детали на герметик, обеспечить плотное прилегание профлистов, устранить щели между профлистами, обеспечить нормативный уклон водосточных  лотков,  закрепить  жестяные разделки в соответствии со СНиП П-26-76, обеспечить устройство прижимных планок, довести кровельные листы до желобов. 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.08.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в срок, не превышающий четырех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Фурманова, 2 в городе Хабаровске, а именно:

1. Произвести заделку трещин (отслоений) примыкания цоколя и отмостки (брусчатки) по всему периметру дома бетонным раствором с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев цоколя;

2. Произвести расчистку и заделку трещин входных крыльцев и пандусов в подъезды и офисные помещения дома с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

3. Произвести заделку трещин (отслоений) между цоколем и нижней разгрузочной плитой по всему периметру дома монтажной пеной и бетонным раствором с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев цоколя;

4. Произвести заделку трещин в местах примыкания лестничных маршей к межэтажным площадкам на каждом этаже в каждом подъезде дома методом расшивки трещин, расчистки и их заделки с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

5. Произвести заделку трещин в тамбурах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го подъездов методом расшивки трещин, расчистки и их заделки с последующим восстановлением штукатурного и окрасочного слоев;

6. Восстановить покрытие из брусчатки между 5-м и 6-м подъездом дома (в районе слухового окна);

7. Восстановить кирпичную облицовку фасада в количестве 2-х фрагментов между 6-м и 7-м подъездом дома;

8. Устранить причины проникновения снега, влаги в чердачные помещения дома, обеспечив нормативный уклон кровли = или более 20 градусов либо смонтировать кровельные детали на герметик, обеспечить плотное прилегание профлистов, устранить щели между профлистами, обеспечить нормативный уклон водосточных лотков, закрепить жестяные разделки в соответствии со СНиП  П-26-76, обеспечить устройство прижимных планок, довести кровельные листы до желобов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Магнит» считает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на образование высолов в результате неправильно установленных на кровле водосборных желобов, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению высолов. В качестве способа их устранения предложена обработка стен МКД  гидрофобизатором, при этом, не имеет значения, что обработка стен дома не предусмотрена проектной документацией, поскольку такая обработка предотвратит в дальнейшем образование высолов.

Считает также необоснованным отказ суда в обязании ответчика провести реконструкцию системы вентиляции, ссылаясь на неубранный цементный раствор, препятствующий работе вентиляции; отказ в обязании производства работ по теплозащите наружных стен, полагая, что застройщиком некачественно осуществлена кладка кирпича, приводящая к промерзанию стен, при этом, объем и количество работ должен определить застройщик, как лицо, осуществлявшее строительство МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УИП» выразило несогласие с ее доводами, указав на передачу жилого дома в эксплуатацию без замечаний со стороны управляющей компании; появление высолов в связи с несвоевременной уборкой снега, внешними воздействиями; обработка стен гидрофобизатором не предусмотрена проектом и действующими нормативными документами; для корректного функционирования системы вентиляции каждый житель должен осуществлять микропроветривание собственных помещений; при реализации проекта система отопления была предусмотрена и выполнена таким образом, чтобы обеспечить равномерное нагревание и поддержание нормируемой температуры воздуха.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Альянс-Стройиндустрия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  01.10.2013 между ОАО «УИП» (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №202 на строительство (возведение) объекта «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске, этап строительства. Дом № 2».

14.04.2015 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилого комплекса по ул. Суворова в г.Хабаровске. Этапы строительства 1-4». 2 этап. Дом № 2, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира торговый комплекс, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Фурманова, 4а), требованиям технических регламентов и проектной документации.

20.04.2015 ООО «УИП» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С 14.04.2015 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ДВ-Союз» на основании заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом №191/15.

С декабря 2016 года управление домом осуществляется ООО УК «Магнит».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников   помещений   МКД  №2  по  ул.  Фурманова  от  13.02.2017  ООО УК «Магнит» наделено полномочиями представлять интересы собственников жилых и нежилых помещений в суде, подавать исковые заявления в интересах собственников в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, в  органы исполнительной власти РФ и Хабаровского края, правоохранительные органы.

В период эксплуатации МКД выявлены следующие недостатки: растрескивание цокольной отделки и облицовки фасада здания, осадочные трещины по всему периметру фасада, высолы по периметру фасада, трещины в подъездах дома по углам, под перекрытиями лестничных площадок, в местах соединения лестничных маршей с площадками, слабая работа, либо ненадлежащая работа вентиляции в квартирах, промерзание стен в отдельных квартирах,  отсутствие  пандусов для маломобильных групп населения в 3-м и 6-м подъездах, проникновение влаги в чердачные помещения МКД.

С декабря 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями об устранении недостатков.

В январе 2017 года ООО УК «Магнит» обратилось в Экспертное бюро «Решение» по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД по ул. Фурманова, 2, а также строительно-технической экспертизы объекта кровли МКД по ул. Фурманова, 2.

По результатам проведенных обследований, с участием управляющей компании, специалистами ФИО4 и ФИО5 оформлены заключения  №СТЭ-001/2017 от 14.02.3017,  №СТЭ-013/2017 от 15.03.2017.

03.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017 в адрес ответчика направлены претензии с установлением срока для устранения недостатков, определенных заключениями специалистов.

Недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полномочия ООО УК «Магнит» на обращение с иском в защиту интересов домовладельцев подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул. Фурманова, оформленного протоколом от 13.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Фурманова, 2 являются участниками долевого строительства, спорные  правоотношения подлежат регулированию также Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты   Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных   регламентов,   а   также   иным   обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ  участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фурманова, 2 г. Хабаровска, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта недостатки. 

Так, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками  истцом в материалы дела представлены заключения №СТЭ-001/2017 от 14.02.3017,  №СТЭ-013/2017 от 15.03.2017, выполненные специалистами Экспертного бюро «Решение» ФИО4 и ФИО5

В заключении  №СТЭ-001/2017 от 13.02.2017 специалистами сделан вывод о несоответствии строительным нормам и правилам РФ факта отсутствия пандусов для маломобильных групп населения на 3-м и 6-м подъездах МКД; отделки подъездов и наружных стен (после застройщика); монтажа фановых труб; состояния и функционирования вытяжной вентиляции. Наиболее вероятной причиной промерзания стен в квартирах МКД является периодическое замокание материалов  конструкции стен, повышенная влажность в помещениях по причине плохой вентиляции, недостаточная герметизация температурного шва здания.

Согласно заключению специалиста №СТЭ-013/2017 от 15.03.2017 проникновение влаги в чердачные помещения и далее в жилые помещения происходит по следующим основным причинам: малый уклон кровли в отдельных местах и отсутствие герметика в этих местах сопряжения профлистов; замятие в некоторых местах профлистов, неплотное их прилегание по длине, образование щелей; кровельные листы местами не доходят до желоба, вода капает мимо, местами наоборот чересчур большой вынос; водосточные лотки местами имеют обратный уклон; желоба ендовы в некоторых местах не доходят до водосборного лотка; все жестяные разделки плохо закреплены либо не закреплены вообще; под кровлей не предусмотрен ветрозащитный, гидроизолирующий слой.

В ходе рассмотрения настоящего спора часть недостатков из заявленных в иске  устранена силами подрядной организации, в связи с чем истец уточнял исковые требования.

Основываясь на заключениях специалистов, актах осмотра и фотоматериалах, суд первой инстанции установил наличие следующих недостатков строительства: трещины (отслоения) примыкания цоколя и отмостки (брусчатки) по всему периметру дома; трещины входных крыльцев и пандусов в подъезды и офисные помещения дома; трещины (отслоения) между цоколем и нижней разгрузочной плитой по всему периметру дома; трещины в местах примыкания лестничных маршей к межэтажным площадкам на каждом этаже в каждом подъезде дома; трещины в тамбурах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го подъездов; отсутствие покрытия из брусчатки между 5-м и 6-м подъездом дома (в районе слухового окна); отсутствие кирпичной облицовки фасада в количестве 2-х фрагментов между 6-м и 7-м подъездом дома; наличие влаги в чердачных помещениях.

Поскольку доказательства того, что выявленные недостатки возникли ввиду нормального износа или ненадлежащей эксплуатации и ремонта МКД, что исключало бы ответственность застройщика, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца об устранении недостатков, касающихся наличия трещин, отсутствия кирпичной облицовки фасада в количестве 2-х фрагментов между 6-м и 7-м подъездом дома, наличия влаги в чердачных помещениях, признаны обоснованными.

Требование об установке пандусов для маломобильных групп населения в подъездах № 3 и № 6 суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование указанного требования истец сослался на СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменением №1), вступившее в силу на момент строительства МКД, в то время как на момент разработки проектной документации, прохождения государственной экспертизы проекта, получения разрешения на строительство действовал СНиП 35-01-2001, пункт 3.13 которого предусматривал в здании как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Между тем, проектной документацией обеспечено требование пункта 3.13 СНиП 35-01-2001, что следует из сообщения от 19.07.2017 ООО «ДВПИ» - проектной организации, согласно которому строительство МКД осуществлено в соответствии с проектом (заключение от 14.04.2015  №1021-15).

Требование о производстве очистки фасада от белого налета на облицовочном кирпиче («высолов») в местах его образования  оставлено без удовлетворения, поскольку специалистами не даны однозначные выводы о возникновении высолов из-за некачественно проведенных строительных работ и примененных строительных материалов. При этом, проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство, не предусматривала выполнение работ по гидрофобизации фасадов.

Также признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о выполнении работ по теплозащите наружных стен в отдельных жилых помещений дома и восстановлении (реконструировании) системы вентиляции,  учитывая, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, специалистом сделан вывод о промерзании наружных стен по причине периодического замокания кирпичной кладки атмосферными осадками, что не свидетельствует о некачественном выполнении строительных работ. При этом, вывод в части промерзания стен специалистом сделан по итогам осмотра только одной квартиры №9.

В свою очередь, заявляя требование об обязании реконструировать систему вентиляции, истец не указал способ такой реконструкции, при том, что принятый объект строительства соответствовал проекту, которым предусматривалась система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением самостоятельными системами для жилого дома и встроенных помещений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании устранения высолов путем выполнения работ по гидрофобизации фасадов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по ул. Фурманова, 2 передан для эксплуатации управляющей компании ООО «ДВ Союз» 14.04.2015 без замечаний. Перед сдачей дома в эксплуатацию высолы были удалены.  

Дальнейшее их появление связано, в основном, с внешними воздействиями.

Так, согласно представленному истцом заключению специалистов №СТЭ-001/2017, основная причина образования высолов связана с внешними воздействиями. Высокое содержание воды в материалах и их дополнительное увлажнение атмосферными осадками, влагой из грунта или протечками в сочетании с температурно-влажностными условиями, при которых происходит медленное и длительное испарением влаги из материала на поверхности конструкции.

Кроме того, существует ряд факторов и процессов, приводящих и способствующих образованию высолов на кирпичной кладке, в том числе:

- наличие в компонентах, используемых при производстве строительных материалов: цементе, наполнителях, специальных химических добавках – большого количества растворимых веществ;

- наличие микроскопических капилляров и полостей, в которых происходит накопление влаги и солей;

- выход накопленной влаги из массива испарения ее с поверхности: низкие температуры, повышенная влажность и солнечная радиация;

 - насыщение материала влагой из атмосферы за счет проникновения паров и стекания жидкости по поверхности;

- переувлажнение стены из-за атмосферных осадков, в том числе косых дождей;

- продукты жизнедеятельности птиц.

При этом, в качестве устранения данного недостатка истец заявил требование об обработке стен фасада дома гидрофобизатором или иным веществом, придающим строительным материалам водоотталкивающие свойства.

Между тем, проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство, не предусмотрено выполнение работ по гидрофобизации фасадов; облицовочный слой наружных стен толщиной 120 мм по проекту выполнен из кирпича М75, М150, Мрз25, раствора М25…100. 

В целях предотвращения намокания стены подрядчиком в период рассмотрения настоящего спора смонтированы козырьки и водосточная система под брэндмауэрными стенами, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 11.07.2017.

         Учитывая изложенное, а также отсутствие однозначных выводов специалистов о причинах образования высолов, отсутствие нормативного обоснования необходимости обработки стен дома гидрофобизирующими составами, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

         Доводы жалобы, касающиеся требований в отношении промерзания стен и недостатков вентиляции – необходимости ее реконструкции,  также не могут быть приняты во внимание.

         Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с проектом наружные стены выше отметки +=0.000 представляют собой трехслойную кладку из полнотелого глиняного кирпича толщиной 380 мм (внутренний слой) с армированием через 4 ряда кладки по высоте, утепление – базалитовые плиты ПТ-150 толщиной 140 мм. 

При реализации проекта система отопления была предусмотрена и выполнены таким образом, чтобы обеспечить равномерное нагревание и поддержание нормируемой температуры воздуха.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам осмотра многие жильцы отключают обогревающие устройства, устанавливая температуру подачи ниже рекомендованных значений.

Кроме того, вывод в части промерзания стен специалистом сделан по итогам осмотра всего лишь  одной квартиры №9, что не может с достоверностью свидетельствовать о наличии вины застройщика.

При этом, со стороны застройщика собственнику указанной квартиры предложено утепление стен изнутри жилого помещения, однако такой вариант решения проблемы собственника не устроил.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «УИП», иной вариант решения проблемы невозможен.

Апелляционным судом также принимаются во внимание положения пункта 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым обеспечение теплозащиты, влагозащиты наружных стен возложено на  организацию, обслуживающую жилой фонд.

В   отношении   вентиляции в здании принята система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением самостоятельными системами для жилого дома и встроенных помещений. Воздух (в объеме жилого дома) выбрасывается через регулируемые решетки (через осевые вентиляторы верхних этажей), установленные на внутристенных каналах кухонь и санузлов жилого дома, в вытяжные вентиляционные шахты, выведенные выше кровли. Приток осуществляется через окна с устройством для щелевого проветривания.

Как следует из пояснений ответчика, собственникам помещений неоднократно   разъяснялось,   что   в   соответствии   с   требованиями    пункта 9.6 СНиП 31-01-2003 приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные   створки,   фрамуги,   форточки,  клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

При этом, для корректного функционирования вентиляционной системы в целом каждый житель должен осуществлять микропроветривание собственных помещений, что не производится.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о некачественном выполнении строительных работ и наличии вины застройщика.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом установленного, решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  15.08.2017 по делу № А73-5472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко