ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24420/2023

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года по делу № А70-24420/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о разъединении требований по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр Геонедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр Геонедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 24 952 400 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 16.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24420/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 ООО «Недра- Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 02.01.2025), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 13.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2025 арбтражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недра-Консалт», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Недра-Консалт» обратился 18.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр Геонедра» (далее - ООО «НАЦ Геонедра»), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.  

ООО «НАЦ Геонедра» обратилось 20.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Недра-Консалт» ФИО1 в пользу ООО «Недра-Консалт» убытков в сумме 24 952 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании, открытом 31.03.2025, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, обстоятельствами дела, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Недра-Консалт» о привлечении ФИО3, ООО «НАЦ Геонедра», ФИО1 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «НАЦ Геонедра» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Недра-Консалт» убытков в сумме 24 952 400 руб.  

От ФИО1 поступило ходатайство о разъединении в отдельные производства заявления конкурсного управляющего ООО «Недра-Консалт» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления ООО «НАЦ Геонедра» о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 ходатайство ФИО1 о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве соответчика привлечен ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (далее ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъединении заявлений в раздельные производства отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.  

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объединение споров по инициативе суда не позволило ему подготовить позицию по этому вопросу, требование о взыскании убытков в размере 24 952 400 руб. предъявлено к нему, именно его имущественные интересы напрямую затрагиваются в данном споре. Для ФИО1 это значимая сумма, и защита по такому заявлению требует отдельного, сосредоточенного процессуального подхода. Объединение с иным спором, где заявлены ходатайства о привлечении иных лиц, с иными обстоятельствами, основаниями и временными пределами, существенно осложняет возможность эффективной защиты. Рассматриваемые споры не совпадают по предмету, основаниям, периодам, доказательственной базе и процессуальному режиму. Это два самостоятельных конфликта, требующих раздельного процессуального рассмотрения. Их объединение приводит к затруднительности установления фактов, усложнению оценки доказательств и существенному ограничению возможности ФИО1 реализовать своё право на  

полную и эффективную защиту по предъявленному к нему требованию. Объединение двух споров привело к тому, что объем подлежащих анализу обстоятельств не сократился, а стал вдвое шире, процесс требует одновременного погружения в два разных правовых эпизода с разными временными отрезками, разными сделками, участниками и доказательственной базой; переключение между спорами в рамках одного заседания требует значительно больше концентрации, усилий и времени, чем отдельные, сфокусированные заседания по каждому из дел.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.09.2025.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2025 конкурсный управляющий ООО «Недра-Консалт» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, вопрос о назначении нового конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению на 28.07.2025, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий по-прежнему отсутствует.  

Судом не установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Статьи 143, 144 АПК РФ предусматривают основания для приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

При этом законодателем не закреплена императивная обязанность суда приостановить производство в случае, если на дату рассмотрения обособленного спора отсутствует утвержденный арбитражный управляющий. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь судейским усмотрением, исходит из целесообразности осуществления заявленного процессуального действия и принципов процессуальной экономии и разумного срока судопроизводства.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, податель оспаривает не выводы суда первой инстанции по существу спора, а его процессуальное решение, проверка законности и обоснованности которого, по мнению судебной коллегии, может быть осуществлена в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего. Вопрос о порядке рассмотрения обособленных споров – совместно или раздельно – не затрагивает материальных прав участников спора, в частности конкурной массы, которую представляет конкурсный управляющий, что исключает необходимость отстаивания им интересов должника в рамках настоящего апелляционной производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство требований по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «НАЦ Геонедра», ФИО1 и взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в сумме 24 952 400 руб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединённых требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведёт к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Указанные нормы  

предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Применяя указанные положения статьи 130 АПК РФ к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из содержания заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления ООО «НАЦ Геонедра» о взыскании убытков следует, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства. Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц затруднительно сделать самостоятельно в ведущихся параллельно обособленных спорах.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел выделение требований в отдельное производство нецелесообразным.  

В данном случае, несмотря на различные временные периоды, в которые ответчики (заинтересованные лица) осуществляли функции руководителей (участников), требования заявителей связаны с привлечением указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. Данные требования неразрывно связаны. Для объективного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, целесообразно рассмотрение заявленных требований совместно в одном производстве.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.  

Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.  

Кроме того, при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражному суду следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесённых к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное  

на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.  

Из приведенных положений пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу норм указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.  

Из доводов заявителя следует, что заявления касаются разных временных периодов (2018–2019 годы по убыткам и 2020–2023 годы по субсидиарной ответственности); предполагаемые правонарушения имеют различную правовую природу: одни — договорные и хозяйственные, вторые — действия/бездействие КДЛ в период банкротства; доказательства по делам различны: в одном случае — договоры, счета, банковские документы, корпоративные отношения, в другом — финансовая отчётность, действия по управлению обществом в преддверии банкротства; различен круг субъектов и цели требований: в одном случае — частный интерес участника, во втором — защита прав кредиторов. ФИО1 полагает, что в обоих делах различаются истцы (один — конкурсный управляющий, второй — участник должника); ответчики (в одном деле — три лица, в другом — один); применимые нормы права (субсидиарная ответственность — глава III.2 Закона о банкротстве, убытки — статья 53.1 ГК РФ); цели и последствия рассмотрения; круг доказательств. Требование о взыскании убытков затрагивает события, произошедшие задолго до периода, установленного законом о банкротстве (часть 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и вообще не связаны с процедурой несостоятельности.  

Кроме того, различается и правовая природа требований. Заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности перед кредиторами — это публично-правовой инструмент восстановления имущественной массы должника. Заявление же ООО «НАЦ Геонедра», напротив, основано на частноправовых отношениях, охватывает корпоративную сферу, предъявлен от лица участника должника и направлен на взыскание денежных средств не в конкурсную массу, а в пользу должника от лица одного из бывших руководителей в отрыве от общей картины неплатежеспособности. При этом требование о взыскании убытков не подается в интересах кредиторов; не направлено на пополнение конкурсной массы; касается другого временного периода и правового режима и подаётся стороной, которая сама же является ответчиком по субсидиарной ответственности, что смешивает её общий процессуальный статус в объединённом споре. Имея намерение сосредоточиться на споре о взыскании убытков, ФИО1 указывает на нецелесообразную для него необходимость выделять ресурсы на оба требования одновременно.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ходатайство ФИО1 о выделении требований в отдельное производство с учетом того, что, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела  

(обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ. Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения требований об ответственности контролирующих должника лиц является правом, а не обязанностью суда.  

При этом приведенные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии к ситуации наличия двух споров, один из которых касается субсидиарной ответственности, а другой – взыскания убытков. Несовпадение заявленных требований по предмету и основаниям, заявителю и спорному временному промежутку не свидетельствует о невозможности их совместного рассмотрения, как раз напротив, такое совпадение свидетельствовало бы о недопустимом в процессуальном праве тождестве исков. Для объединения дел в одно производство необязательна идентичность заявленных требований, значение имеет их общая доказательственная база и риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Одновременное наличие у ООО «НАЦ Геонедра» статуса истца и ответчика, на которое ссылается апеллянт, служит лишь тому подтверждением.  

Ссылка подателя жалобы на различную правовую природу и направленность рассматриваемых споров также подлежит отклонению, поскольку в конечном итоге оба требования при их удовлетворении приведут к пополнению конкурсной массы и защите интересов должника, его участников и кредиторского сообщества.  

Обстоятельства, аналогичные настоящим, являлись предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в определении от 20.09.2023 № 306-ЭС22-10690(5) по делу № А72-9137/2019, где суды пришли к тождественным выводам.  

Отказ в выделении спора в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав. Если ФИО1 вынужден нести повышенные временные и финансовые затраты на представление своей позиции по двум спорам одновременно, он не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.  

Какого-либо убедительного обоснования целесообразности выделения одного обособленного спора из совместного рассмотрения с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий заявителем при обращении с ходатайством не приведено.  

Право оценки целесообразности выделения требования в отдельное производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что разъединение заявленных требований не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения и принятию противоречивых судебных актов.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года по делу № А70-24420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.А. ФИО4 Целых