231/2023-20653(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8700/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля  2023 года по делу № А05-8700/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ОГРНИП 317290100040011, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская  область; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной  службы исполнения наказаний по Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Управление, УФСИН) и  Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>; далее – Учреждение,  ФКУ УИИ УФСИН) с требованием о взыскании 233 008 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения в связи ремонтом фасада здания в размере  пропорционально доли ответчика от общего имущества (17,6 %).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Няндомского муниципального района Архангельской области  (далее – Управление строительства), Федеральное казенное учреждение «Центр  по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Центр).  

Решением суда от 10.02.2023 с Учреждения в пользу Предпринимателя  взыскано 233 008 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 7 660 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать  Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что государственный контракт  между Предпринимателем и Учреждением не заключался, как следствие не  соблюдена процедура, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). Отсутствие контракта считает основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований. Ссылается, что истец не согласовывал с Учреждением  заключение договора на выполнение работ по ремонту фасада здания и  локально-сметный расчет. Также полагает, что требования истца не обоснованы  по размеру, со своей стороны приводит контррасчет.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в здании, общей площадью 782,3 кв. м, расположенном по адресу:  

<

...> Октября,  

д. 11, Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения  площадью 521,2 кв. м, Центру на праве оперативного управления принадлежат  помещения площадью 123,6 кв. м, Учреждению на праве оперативного  управления принадлежат помещения площадью 137,5 кв. м.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 12.2.4.1 Правил благоустройства и озеленения  территории муниципального образования «Няндомское», утвержденных  решением муниципального совета муниципального образования «Няндомское»  от 31.10.2018 № 114 (далее – Правила № 114), правообладатели зданий, их  частей, организации уполномоченные обслуживать жилищный фонд обязаны,  

обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и  покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов,  лоджий, водосточных труб и др.), заборов, ограждений с фасадной части,  индивидуальных жилых домовладений, а также содержать в чистоте и  исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные  щиты и освещение витрин в вечернее время.  

Согласно подпункту 1 пункта 11.7 Правил № 114, при размещении  вывесок, муниципального образования «Няндомское» запрещается размещение  вывесок на козырьках зданий.  

Сотрудниками администрации Няндомского района 24.06.2021  осуществлен осмотр подведомственной территории муниципального  образования «Няндомское».  

В ходе осмотра дома № 11, расположенного по ул. 60 лет Октября в г.  Няндомы Архангельской области, выявлено следующее: на фасаде здания  имеются наклонные, горизонтальные и вертикальные, усадочные трещины  разного происхождения; выявлено растрескивание штукатурных покрытий,  сопровождающееся выпадением, отслаиванием облицовочных смесей;  облезшая краска на отдельных участках поверхности наружных стен дома;  осветление краски, нанесенной на поверхность внешних стен; размещение  вывесок на козырьках здания; разрушения козырьков, а именно трещины,  сопровождающееся выпадением штукатурных покрытий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления строительства к собственникам данного здания, с претензией от  25.06.2021 № 1615, содержащей требования о приведении здания в  соответствие с Правилами № 114 в срок до 15 июля, с предоставлением отчета  об исполнении требований претензии, с приложением копий подтверждающих  документов.  

Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Евродом» (подрядчик) 13.07.2021 заключен договор № 8/2  (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания, согласно приложению   № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в  установленном настоящим договором порядке, форме и размере.  

Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается до 13.09.2021 с  момента подписания договора (пункт 1.2 договора).  

Датой выполнения работ считается дата подписания актов о приемке  выполненных работ обеими сторонами либо актов устранения недостатков  (пункт 1.3 договора).  

Место выполнения работ: 

<

...>  Октября, д. 11 (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость всех работ,  выполняемых подрядчиком, составляет 1 323 912 руб., без налога на  добавленную стоимость.  

Заказчиком и подрядчиком 13.07.2021 подписан локальный сметный  расчет (смета) № 02-01-01 на сумму 1 323 912 руб.  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 13.09.2021 путем  подписания акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 323 912 руб.  

Факт оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2021 № 52 на сумму  

600 000 руб., от 26.08.2021 № 64 на сумму 400 000 руб. и от 13.09.2021 № 71 на  сумму 323 912 руб.  

Со стороны Центра понесенные Предпринимателем затраты на ремонт  добровольно компенсированы в процентом соотношении их доли в здании,  расположенном по адресу: 164200, 

<

...> Октября, д. 11.  

Претензия, направленная истцом, о компенсации затрат при проведении  ремонта фасада здания, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу норм Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного и муниципального контракта. Государственный и  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

Как следует из материалов дела, государственные контракты между  УФСИН и Предпринимателем или между ФКУ УИИ УФСИН и  Предпринимателем на выполнение работ по ремонту фасада здания не  заключались.  

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению  объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Как установлено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести бремя  содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

При таких обстоятельствах, мнение подателя жалобы о наличие  оснований для отказа в иске в отсутствие контракта, заключенного между  сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ в отношении спорных работ, является  ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает  государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на  содержание и ремонт здания.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд обязательство собственника помещения в здании по  оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу  закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном  доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей  обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от  внесения соответствующей платы на содержание.  

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке  распределения расходов по содержанию общего имущества, то  Предприниматель, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их  компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.  

Отсутствие со стороны владельца помещения в здании действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием  для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что Учреждение обязано пропорционально занимаемой площади с  другими собственниками нести расходы на содержание и ремонт здания.  

При этом суд верно определил надлежащего ответчика, удовлетворив  исковые требования за счет Учреждения.  

 В удовлетворении требований к Управлению суд отказал.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требования не  обоснованы по размеру, апелляционной коллегией не принимается, поскольку  иск заявлен о взыскании уже фактически понесенных расходов, которые  подтверждены представленными в дело документами, в том числе платежными.  

В связи с этим предложенный Инспекцией в апелляционной жалобе  расчет не имеет значения для результатов рассмотрения указанной  

апелляционной жалобы. Кроме того, названный расчет не представлялся  ответчиком суду первой инстанции, невозможность представления не  обоснована.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной  пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля  

2023 года по делу № А05-8700/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1