Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-962/2020

«03» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2 (место жительства: 183038, г.Мурманск)

о взыскании 78535 руб.05 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.б/н от 06.08.2020

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.64, 116, 125; ходатайство б/н от 15.09.2020), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 71.107,73 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 7.427,32 руб., а всего 78.535,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 275,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 46 по улице Полярные Зори города Мурманска названных жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2016 года по август 2019 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Определением суда от 21.02.2020 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 21.04.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.58, 59).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д.64), дополнительно сославшись на то обстоятельство, что, несмотря на нахождение названного помещения в общей долевой собственности, а именно, в размере 7/10 доли у ФИО1 и 3/10 доли у ФИО2 (далее – ФИО2), между сторонами сложились смешанные правоотношения, где обязанность ФИО1 по 70-процентному содержанию помещения возникла в соответствии с жилищным законодательством на основании соответствующего договора управления, а по 30-процентному – в соответствии с гражданским законодательством на основании договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленным отзывам на исковое заявление (заявлениям, ходатайству; л.д.107, 130, 136) с наличием долга не согласен и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 07.08.2020 (л.д.142, 143) судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо).

Третье лицо, в судебное заседание также не явилось, представив документы и сведения о том, что оплатило приходящиеся на его долю помещения жилищно-коммунальные услуги (заявление б/н от 17.08.2020).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 27.05.2014 является сособственником нежилого помещения общей площадью 275,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-42) и ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.11.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (переименованным 13.06.2018 в истца по настоящему делу; л.д.13, 14) на основании протокола б/н от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 01.11.2015 управления этим домом (л.д.21, 22-28), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 18,14 руб., во второй год – 22,65 руб., в третий год – 24,92 руб., в четвёртый год – 27,41 руб., в пятый год – 30,15 руб.

В заявленный период – с 01.03.2016 по 31.08.2019 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые полностью не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг на общедомовые нужды холодного водоснабжения за этот же период (с 01.03.2016 по 31.08.2019), горячего водоснабжения и электроснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 ответчиком в полном объёме также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 245.405,59 руб. (л.д.18, 19), которая оплачена ФИО1 в сумме 143.822,58 руб. (л.д.19, 95) и ФИО2 в сумме 30.475,28 руб., в связи с чем остаток стоимости (долг) составил 71.107,73 руб.

Неисполнение собственником (ФИО1) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.10, 11), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ФИО1) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку, как установлено судом выше, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, а равно в целом опровергающие позицию истца по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и ресурсов и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами и актами (л.д.66-91).

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, в целом основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату взыскиваемых коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования Общества по взысканию долга не могут быть удовлетворены в заявленном размере (71.107,73 руб.), исходя из следующих норм и фактических обстоятельств.

В частности, из пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как приведено судом выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к настоящему делу из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-42) и представленного третьим лицом свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2014 (л.д.122, 123) следует, что спорное помещение находится в общей долевой собственности, в которой доля ФИО1 составляет 7/10, а потому его обязанность по содержанию такого помещения должна быть соразмерна именно этой доле, а не ко всему помещению, как того требует Общество.

При этом доводы истца о смешанности правоотношений и наличии у ФИО1 обязанности по оплате содержания непринадлежащей ему 30-процентной доли помещения противоречат вышеприведённым нормам жилищного и гражданского законодательств, а равно фактическим обстоятельствам, так как жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на 30-процентную долю помещения оказаны именно её собственнику, то есть ФИО2, а не какому-либо иному лицу. Наличие же договора управления, заключённого между Обществом и ФИО1, подтверждают лишь обязанность первого оказывать услуги по содержанию соответствующего помещения (его части), а последнего – оплачивать их; иных договоров между сторонами на заключалось.

При таких обстоятельствах признанная судом обоснованно предъявленной стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг подлежит распределению на 7/10 долю и составит 27.960,69 руб. в соответствии с представленным истцом расчётом (л.д.95) и с учётом того, что 70-процентная стоимость оказанных услуг за весь период (с 01.03.2016 по 31.08.2019) составляла 171.783,27 руб. (л.д.94), которая оплачена ФИО1 в сумме 143.822,58 руб. (л.д.95).

Одновременно необходимо отметить, что ФИО2 была произведена оплата в сумме 30.475,28 руб., то есть в 30-процентном соотношении от изначально предъявленной к взысканию услуг (101.583,01 руб.), а не от стоимости оказанных в течение взыскиваемого периода услуг, которая, как приведено судом выше, составила 245.405,59 руб., в связи с чем распределять обязанность по содержанию спорного помещения следовало было именно с этой суммы.

Тем самым, суд считает, что в целом требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, однако подлежит частичному удовлетворению с учётом правильного распределения бремени содержания имущества, а потому с ФИО1 в судебном порядке в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 27.960,69 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 43.147,04 руб. следует отказать. При этом последний вывод в целом согласуется со следующей арифметикой: 245.405,59 руб. (общая стоимость услуг) ? 30 % =73.621,68 руб. – 30.475,28 руб. (оплата) = 43.146,4 руб. (разница 64 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 7.427,32 руб. (с учётом уточнений; л.д.128, 129).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

При расчёте рассматриваемой пени судом также учитываются положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), где, помимо прочего, разъяснено, что размер законной неустойки, установленной, в том числе статьёй 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 4,25 % годовых (с 27.07.2020).

Суду также при определении периода взыскиваемой пени следует учесть, что с учётом оплаченных ФИО1 сумм и в результате перераспределения бремени его обязанности долг перед Обществом начал формироваться с февраля 2019 года и в суммовом выражении был 2.627,06 руб., о чём свидетельствуют расчёты истца (л.д.95).

Суду также следует учесть положения статьи 193 ГК РФ, закрепляющих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о действительной сумме долга, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 05.04.2020, то пени (неустойка) подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:

1. Долг за февраль 2019 года 2.627,06 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.03.2019, следовательно, пени:

– с 20.04.2019 (тридцать первый день) по 18.06.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 2.627,06 руб. ? 4,25 (с 27.07.2020) / 300 / 100 = 22,33 руб.;

– с 19.06.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 292 дня ?      2.627,06 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 250,78 руб.

2. Долг за март 2019 года 4.221,41 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.04.2019 – это суббота, значит до 22.04.2019, следовательно, пени:

– с 23.05.2019 (тридцать первый день) по 21.07.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.221,41 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,88 руб.;

– с 22.07.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 259 дней ?    4.221,41 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 357,44 руб.

3. Долг за апрель 2019 года 4.221,41 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.05.2019, следовательно, пени:

– с 20.06.2019 (тридцать первый день) по 18.08.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.221,41 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,88 руб.;

– с 19.08.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 231 день ?    4.221,41 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 318,8 руб.

4. Долг за май 2019 года 4.221,41 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.06.2019, следовательно, пени:

– с 21.07.2019 (тридцать первый день) по 18.09.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.221,41 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,88 руб.;

– с 19.09.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 200 дней ?    4.221,41 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 276,02 руб.

5. Долг за июнь 2019 года 4.221,41 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.07.2019 – это суббота, значит до 22.07.2019, следовательно, пени:

– с 24.08.2019 (тридцать первый день) по 22.10.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.221,41 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,88 руб.;

– с 23.10.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 166 дней ?    4.221,41 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 229,09 руб.

6. Долг за июль 2019 года 4.224 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.08.2019, следовательно, пени:

– с 20.09.2019 (тридцать первый день) по 19.11.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.224 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,9 руб.;

– с 20.11.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 138 дней ?         4.224 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 190,57 руб.

7. Долг за август 2019 года 4.224 руб., должен быть оплачен до 20 числа за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора управления), то есть до 20.09.2019, следовательно, пени:

– с 21.10.2019 (тридцать первый день) по 19.12.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 4.224 руб. ? 4,25 / 300 / 100 = 35,9 руб.;

– с 20.12.2019 (девяносто первый день) по 05.04.2020 = 108 дней ?         4.224 руб. ? 4,25 / 130 / 100 = 149,14 руб.

Тем самым, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 2.009,49 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 27.960,69 руб. основного долга и 2.009,49 руб. пеней, что всего составит 29.970,18 руб., а в остальной части (48.564,87 руб.) – отклонению.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

Определением суда от 21.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина, а именно, в сумме 3.141 руб. подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 1.942,35 руб. и с ответчика – 1.198,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 27960 руб.69 коп., пени в сумме 2009 руб.49 коп., а всего                    29970 руб.18 коп. (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей восемнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1198 руб.65 коп. (одна тысяча сто девяносто восемь рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                 1942 руб.35 коп. (одна тысяча девятьсот сорок два рубля тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев