АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6213/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А60-44422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 по делу № А60-44422/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022 № 40-10/96);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность                 от 10.09.2021 б/н). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о внесении изменений в договор № 2874 от 20.02.2020 (далее – договор от 20.02.2020), изложив приложение № 1 в редакции, определяющей границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения по водопроводным сетям – по внешней стене дома (домов), по канализационным сетям – до первого канализационного колодца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении требований в редакции истца отказано. Внесены изменения в договор от 20.02.2020, приложение № 1 изложено в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента, в колодце ВК1, 2 по водопроводным сетям; границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения абонента является внешняя граница стены дома (домов) по водопроводным сетям. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стена внутриплощадочной канализационной насосной станции – по канализационным сетям». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда отменено. Суд урегулировал разногласия по договору от 20.02.2020 между обществом (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определив в приложении № 1 к договору в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, 

<

...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения (водопроводных сетей) – по внешней стене домов, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения (канализационным сетям) – по выпускам до первого канализационного колодца. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Предприятие считает, что урегулирование разногласий в редакции истца возлагает на ответчика обязанность по содержанию и эксплуатации имущества, которое ему не принадлежит. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сооружения, благоустроенные территории, сети и системы инженерно-технического обеспечения входят в состав общего имущества МКД.

Общество  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протоколов № 01/2020 от 13.04.2020, № 01/2020 от 17.04.2020, № 02/2020 от 25.11.2020 внеочередных общих собраний собственников помещений  МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...> переданы в управление общества.

Как указал истец, в его адрес от предприятия поступило письмо от 26.02.2020 № 14-02/1125-4763 с предложением подписать единый типовой договор № 2874 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному договору ответчик предложил передать на содержание собственникам помещений МКД жилого комплекса «Нова Парк» канализационную насосную станцию, водопроводные и канализационные сети.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2020  был направлен ответ, согласно которому ответчику предложено внести корректировки в проект договора в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее также – БП и ЭО) по сетям и канализационной насосной станции и установить в качестве таких границ внешнюю стену МКД.   

Недостижение сторонами соглашения по разграничению БП и ЭО по сетям послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор был заключен в редакции, предложенной предприятием, и являлся действующим. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании того, что истец не возвратил надлежаще оформленный договор по истечении 30 дней, в связи с чем договор действует в редакции предприятия.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор в части определения БП и ЭО по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, полагая, что приложение № 1 к договору от 20.02.2020 выполнено в соответствии с действующим законодательством и документами, которые были представлены истцом при подаче заявки о заключении договора.  

При этом, отказав в удовлетворении исковых требований в редакции истца, суд внес изменения в договор от 20.02.2020, установив границу балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства соединительный элемент после задвижки на трубопроводе                     (в колодце) в сторону абонента, в колодце ВК1, 2 – по водопроводным сетям; по водопроводным сетям границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения абонента определил внешнюю границу стены дома (домов); по канализационным сетям – границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определил наружную стену внутриплощадочной канализационной насосной станции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал необходимым урегулировать разногласия по договору от 20.02.2020, определив границы БП и ЭО в редакции, предложенной истцом, с учетом уточнений в суде первой инстанции относительно границы по сетям водоотведения. Апелляционный суд указал, что позиция ответчика не учитывает правовой статус истца и не соответствует подлежащим применению нормам материального права. Именно на предприятии как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность обеспечить поставку воды и отведение сточных вод до установленных границ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) договор водоснабжения для единой ресурсоснабжающей организации является публичным. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия.

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона – в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.    

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлено, что граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;          граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В силу пункта 31(1) Правил № 644 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728)  указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

 Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728)  указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу. 

Судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что сети МКД, находящихся под управлением истца, присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения сточных вод. Ответчик предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Указанные сети не находятся в собственности ответчика. 

Возможность урегулирования настоящего спора в судебном порядке по правилам статей 445, 446 ГК РФ на основании действующего в период его рассмотрения законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 644 данные Правила применяются к спорным отношениям в части, не противоречащей жилищному законодательству.

В силу статьи части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «ж» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что прохождение спорных (наружных) участков водопроводных и канализационных сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Проверив предлагаемую истцом редакцию договора от 20.02.2020, являющегося публичным, на предмет соответствия требованиям Правил                 № 644 и № 491, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными  требования истца об определении границ БП и ЭО в отношении сетей водоснабжения по стене домов, в отношении сетей водоотведения – по выпускам до первого канализационного колодца.

Апелляционным судом проанализирована и правомерно отклонена позиция ответчика, поскольку именно предприятие как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечить поставку воды и отведение сточных вод до установленных границ.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, принятие ответчиком в управление объекта и входящих в его состав сооружений, наружных и внутренних сетей, благоустройства территории в соответствии с документацией на объект, само по себе не может являться основанием для возложения бремени содержания спорных сетей на собственников помещений МКД.

 При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А60-44422/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиЛ.Н. Черемных 

А.В. Сидорова