АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-35898/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Гурьевск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г.  Москва

о взыскании пени в сумме 137415,30 руб.,

  при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО "ГМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в сумме 137415,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 137415,30 руб. 

Истцом в материалы дела представлены претензии № 03-08-27/21 от 11.10.2021, № 03-08-28/21 от 11.10.2021, № 03-08-29/21 от 12.10.2021, № 03-08-30/21 от 26.10.2021 в качестве подтверждения вручения представлены почтовые уведомления о вручении с отметкой ответчика, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

Ответчик отзывом на иск исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ317654 в размере 3 268,56 руб.  считает необоснованными, поскольку расчет просрочки доставки истцом произведен без учета положений ст. 314, 193 ГК РФ. 

Также в дополнительном отзыве ответчик указывает, что по железнодорожным накладным № ЭД550539 на сумму 473,46 рубля, № ЭД550536 на сумму 473,46 рубля, № ЭЕ656406 на сумму 253,02 рубля исковые требования также подлежат отклонению в связи с тем, что срок доставки по указанным накладным подлежит увеличению на 1 сутки, поскольку, в соответствии с п. 5.9  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017)) предусмотрено увеличение сроков доставки порожних вагонов на 1 сутки при их следовании назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла). В соответствии с информацией, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных ЭД550539 ЭД550536 ЭЕ656406, предметом договора перевозки выступали порожние железнодорожные вагоны. Станция назначения: Гурьевск З-Сиб ж.д. (Кузбасский железнодорожный узел). Тот факт, что станция Гурьевск является железнодорожной станцией Кузбасского узла, подтверждается Тарифным руководством № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). Таким образом, срок доставки по указанным накладным подлежит увеличению на 1 сутки.

В  остальной части исковых требований факт просрочки доставки грузов и порожних вагонов не оспаривает, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец в возражениях на отзыв указывает, что срок исчисления доставки грузов и порожних вагонов прописан в Приказе Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 N 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Истцом произведен расчет срока просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЕЗ17654 в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 5., 5.1 вышеуказанных правил и составил 5 суток. Вагон по № отправки ЭЕЗ17654 находился в пути 9 суток (с 07.10.2021 по 16.10.2021), соответственно просрочка составила - 4 суток.

С доводами дополнительного отзыва в части срока просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭД550539, № ЭД550536, № ЭЕ656406 истец согласился, уточнил требования уменьшив просрочку доставки груза по указанным накладным на 1 день, в связи с чем, заявил о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 137415,30 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

Также, истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что положениями ст. 97 УЖТ РФ ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов установлена в размере 6% провозной платы и ограничена 50% платы за перевозку. Ответчик, по мнению истца, не доказал несоразмерность неустойки, установленной законом. Претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847, с согласованными сроками доставки грузов и порожних вагонов - ответчик допустил просрочку доставки на 1-7 суток.

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов оспаривает только в части просрочки доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ317654 в размере 3 268,56 руб.

В обоснование довода ответчик поясняет, что истец, в расчете исковых требований, по накладной ЭЕ317654 указывает, что срок просрочки доставки груза составляет 4 суток, исходя из нормативного срока доставки и фактического срока доставки - 16.10.2021. Однако, такой расчет, по мнению ответчика не отвечает нормативным правилам исчисления сроков, и нормам ГК РФ об исполнении обязательств.

При этом ответчик ссылается на положения части 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу приведенной нормы, и в соответствии с частью 1 статьи 193 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Таким образом, датой начала просрочки обязательства по отправке ЭЕ317654 является не 13.10.21 (как указывает истец), а 14.10.2021, в связи с чем, нарушение срока доставки груза, по мнению ответчика, по накладной ЭЕ317654 составляет 3 суток и требования истца подлежат уменьшению на 3 268,56 руб. 

Суд указывает, что в настоящем случае порядок определения срока доставки груза регламентируется специальными нормами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 N 245, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения статей 314, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока доставки груза и периода нарушения такого срока, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд поясняет, что срок исчисления доставки грузов и порожних вагонов прописан в Приказе Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 N 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила).

На основании п.п. 2.2, 2.2.1 Правил нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

На основании п.п. 5, 5.1 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕЗ17654 расстояние перевозки - 461 км, скорость - грузовая. 

В соответствии с Правилами срок доставки по данной накладной составляет всего 5 суток: двое суток (на основании п. 5.1. Правил) плюс трое суток (на основании п.2.2.1. Правил, 461км: 160км=2,88 суток). 

Вагон по № отправки ЭЕЗ 17654 находился в пути 9 суток (с 07.10.2021 по 16.10.2021), соответственно просрочка составила - 4 суток.

Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕЗ17654 судом проверен, признан верным.

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов по иным железнодорожным накладным не оспаривает.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

Фактически груз/ порожние вагоны доставлены с нарушением сроков доставки, просрочка составила 1-7 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов/порожних вагонов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 137415,30 руб. (с учетом уточнения истца). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки порожних контейнеров, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 137415,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 36 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 137415,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5122 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             Л.А. Ершова