ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4483/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-29577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу                            № А07-29577/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2023, срок действия до 05.05.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» (далее – истец, ООО «Северная Нива Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.08.2018 № 45/а/2018/з о внесении с 30.01.2023 в договор аренды земельного участка от 27.08.2018 № 45/а/2018/з следующих изменений:

1.1. В пункте 1.1. слова «общей площадью 28 218 595 кв. м.» заменить словами «общей площадью 17 039 561 +/- 1 445 кв. м.».

1.2. Пункт 3.4. читать в следующей редакции «Размер годовой арендной платы составляет 743 776 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 11-13).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Северная Нива Башкирия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал вывод о том, что пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на внесение изменений в условия договора, если изменение влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Данное толкование закона не может быть признано верным, поскольку пункт 8 статьи 448 ГК РФ предусматривает возможность внесения изменений в договор аренды, заключенного на торгах при наличии одного из трех оснований перечисленных в пункте 1 названной статьи, а не в совокупности, в том числе по основаниям, установленным законом.

По мнению апеллянт, судом при рассмотрении дела не были применены нормы закона, регулирующие отношения, связанные с нарушением одной из сторон условий договора и последствий такого нарушения (статьи 614, 450 ГК РФ).

Податель жалобы также отмечает, что истец при обращении в суд, помимо прочего, также обосновывал необходимость внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств по делу (статья 451 ГК РФ), однако, судом был проигнорирован данный аргумент и не применена данная норма закона при рассмотрении дела. Так, ООО «Северная Нива Башкирия», заключая договор аренды, где стороной выступает публично-правовое образование, рассчитывало на добросовестность стороны по делу и не могло предвидеть, что такие обстоятельства могут наступить (фактическое несоответствие площади земельного участка условиям договора). Кроме того, исполнение договора без изменения его условий влечет для ООО «Северная Нива Башкирия» значительные потери, связанные с оплатой арендных платежей, значительно превышающих их фактический размер, поскольку арендная плата за год превышает на 48,5 % от реальной суммы.

Положения статьи 451 ГК РФ являются основанием, которое предусмотрено подпунктом 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ для возможности внесения изменений в условия договора, что подтверждается судебной практикой, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 № Ф05-26464/2023 по делу № А40-269983/2022.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что в случае изначального предложения договора на предлагаемых истцом условиях состав участников был бы иным, поэтому предлагаемое истцом изменение не может быть применено. В данном деле, заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 45/а/2018/з повлечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы, то есть существенных условий договора, что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Северная Нива Башкирия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил механизм подпункта 1 пункта 2 статья 450 ГК РФ при рассмотрении данного дела, поскольку ни положения статьи 450 ГК РФ, ни статьи 614 ГК РФ не предусматривают ограничений на возможность внесения изменений в договора аренды. В свою очередь пунктом 8 статьи 448 ГК РФ предоставляет добросовестной стороне сделки, заключенного по результатам торгов, возможность восстановления своего нарушенного права путем внесения изменений в условия договора по основаниям, предусмотренным законом. По мнению апеллянта, в нарушении требований арбитражно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не была дана оценка доводам                ООО «Северная Нива Башкирия» в части возможности внесения изменений в договор при существенном нарушений стороной условий договора и при существенном изменении обстоятельств. В решении суда отсутствуют обоснованные мотивы, по которым суд отказался в применении статей 450 и 451 ГК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 главой Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан принято постановление № 738 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:111 площадью 28 281 595 кв.м. с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Ермолкинский сельсовет.

Согласно извещению о проведении торгов от 17.07.2018 № 170718/14440928/01 (лот № 4) начальная цена предмета аукциона установлена в соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в размере ежегодной арендной платы, определенной как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. По состоянию на день проведения аукциона кадастровая стоимость земельного участка составляла 96 440 238,95 руб., 1,5% от кадастровой стоимости -                  1 446 603,58 руб.

Для участия в аукционе поступила одна заявка - от ООО «Северная Нива Башкирия».

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду поступления заявки на участие в аукционе от одного заявителя аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 2 протокола заседания постоянно действующей комиссии по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 17.08.2018 № 17 по лоту № 4 определен размер ежегодной арендной платы равной начальной цене предмета аукциона: 1 446 603,58 руб.

По результатам аукциона 27.08.2018 Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею и ООО «Северная Нива Башкирия» заключили договор аренды № 45/а/2018/з (далее – договор, т. 1 л.д. 26-27) земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:111 площадью 28 281 595 кв.м. с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Ермолкинский сельсовет. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.08.2018 по 26.08.2043.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 17.08.2018 № 17.

Пунктом 3.3 договора установлен размер арендной платы за период с 27.08.2018 по 26.08.2019 в размере 1 446 603,58 руб.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 02:09:000000:111-02/106/2018-1 от 05.09.2018).

Как указывает истец, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:111 составила 17 039 561 кв.м., вместо 28 218 595 кв.м., указанных в договоре. В связи с несоответствием фактической площади участка, указанной в договоре в ЕГРН по согласованию с ответчиком 31.01.2023 внесены соответствующие изменения, общая площадь уменьшилась на 11 179 034 кв.м.

29.06.2023 арендатор обратился в Отдел по Белебеевскому району и             г. Белебею Минземимущества РБ с требованием подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.08.2018 № 45/а/2018/з об уменьшении площади арендуемого земельного участка, а также размера арендной платы с 31.01.2023 (вх. № М04ТО-05-46-вх- 814) (л. д. 22-23).

19.07.2023 Отделом по Белебеевскому району и г. Белебею направлен ответ на требование от 29.06.2023, в котором в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.08.2018 № 45/а/2018/з отказано (л. д. 24).

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, пункта 1, пункта 4 статьи 451, пункта 4 статьи 614, 620 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа и наличия у уполномоченного органа оснований к отказу в заключении с обществом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку заключение договора на условиях истца, повлечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы, то есть существенных условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 27.08.2018 № 45/а/2018/з заключен по результатам аукциона.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 02:09:000000:111-02/106/2018-1 от 05.09.2018).

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:111 составила                            17 039 561 кв.м., вместо 28 218 595 кв.м., указанных в договоре. В связи с несоответствием фактической площади участка, указанной в договоре в ЕГРН по согласованию с ответчиком 31.01.2023 внесены соответствующие изменения, общая площадь уменьшилась на 11 179 034 кв.м.

Как указал истец, ООО «Северная Нива Башкирия» заключая договор аренды в отношении земельного участка площадью 28 218 595 кв.м., имело намерение использовать его и получать прибыль пропорционального размерам арендуемой площади. Фактическое отсутствие указанной площади лишило истца такой возможности, но при этом создало для ответчика необоснованное получение арендных платежей. ООО «Северная Нива Башкирия» не могло использовать земельный участок в том объеме, на который рассчитывало при заключении договора, поскольку фактический размер указанного земельного участка не соответствовал заявленному в договоре.

Возражая против заявленных требований, Министерство указало, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора от 27.08.2018 № 45/а/2018/з без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах.

По смыслу статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указал следующее.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»)».

Соответствующие специальные правовые последствия установлены в земельном законодательстве.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 ЗК РФ, в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 данного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу, изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка, начальная цена предмета аукциона установлена уполномоченным органом в размере ежегодной арендной платы в сумме                      1 446 603,58 руб., определенной как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Спорный договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы определен в договоре в размере начальной цены предмета аукциона -               1 446 603,58 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023                 № 303-ЭС22-28346 сформулирован правовой подход, в силу которого изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется. Не подлежат применению к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 6, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», поскольку данные разъяснения касаются пересмотра размера арендной платы в случаях исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, помимо прочего, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие об объекте аренды и размер арендной платы (статьи 606, 654 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, установив, что спорный договор аренды земельного участка заключался на заранее определенных условиях, учитывая, что проведенные торги никем не оспорены и не признаны недействительными, обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения его условий в части размера арендной платы и изменения площади земельного участка.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-29577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина