ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-4739/2024

21 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4739/2024 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 916 руб. 03 коп.

 

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Ямал Экология», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 791 руб. 35 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период февраль 2024 года,  124 руб. 68 коп. пени за период с 12.03.2024 по 25.04.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4739/2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указано на следующее: настоящий спор не носит бесспорный характер и исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства; суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком и не учел обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-12085/2022 и А81-12488/2022, место накопления ТКО сторонами не согласовано и договор в виде единого документа сторонами не подписан, ответчик не ведет в спорном помещении какую-либо деятельность, ведущую к образованию ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ООО «Ямал Экология» не поступил

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЯмалоНенецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет. 

Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с условиями типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Предложение о заключении договора в установленные сроки размещено на официальном сайте регионального оператора, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации – газете «Красный Север». 

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18.12.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В 2024 году ООО «Инновационные технологии» изменило наименование на ООО «Ямал Экология», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 совместно с ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли) нежилого здания общей площадью 1 317,9 кв.м, имеющего назначение: магазин смешанных товаров, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 и 22 августа 2019 соответственно.

На основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2023, помещения площадью 545 кв.м. переданы в аренду ООО «Агроторг» сроком на 10 лет.

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора с его стороны по отношению к объекту ответчика надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства за период февраль 2024 года, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 24022900206/89/ИТ09 от 29.02.2024.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2024 о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ), Правил № 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив обстоятельства фактического оказания услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах  № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В свою очередь, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого документа между сторонами не подписан, что само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора с применением порядка расчета по нормативу.

Из условий типового договора с учетом дополнительного соглашения № 003 от 15.03.2023 следует, что объектом оказания услуг является административное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в части площади 386,45 кв.м.

Из позиции ответчика как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, следует, что последний факт оказания услуг не признает, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы о вывозе ТКО с объекта ответчика. Приведены доводы о том, что указанная в типовом договоре контейнерная площадка по адресу: ЯНАО, 

<

...> закреплена за многоквартирными домами, а по данным реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Салехард, размещенного на официальном сайт администрации, контейнерная площадка у дома № 15А закреплена за иным лицом – ООО «Агроторг» (продовольственный магазин «Пятерочка») и является закрытой (строки 165-166 реестра).

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Таким образом, при наличии разногласий между сторонами относительно факта оказания услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 

2)  включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. 

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены как сведения о ведении ответчиком деятельности в помещении площадью 386,45 кв.м. здания по адресу: ЯНАО, 

<

...> так и сведения о включении в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то есть отсутствуют исходные факты, что исключает применение презумпции оказания услуг и возлагает на истца бремя доказывания факта реального оказания услуг непосредственно по отношению к ответчику.

Согласно данным территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од, контейнерная площадка по адресу: ЯНАО, 

<

...> (поименованная в типовом договоре), привязана к источнику образования отходов МКД (позиция № 2077 Таблицы 3 Перечень источников (объектов) образования ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в автономном округе).

Сведения об ИП ФИО1 как источнике образования отходов либо сведения об объекте по адресу: 

<

...>, территориальная схема не содержит.

В свою очередь, согласно информации ответчика, которая истцом не опровергнута, реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Салехард, размещенный на официальном сайт администрации https://salekhard.org/city/socs/blagoustroystvoi-ekologiya/; содержит сведения о контейнерной площадке у дома № 15А по ул. Губкина, однако, данная площадка закреплена за ООО «Агроторг» (продовольственный магазин «Пятерочка») и является закрытой (строки 165-166 реестра).

Из изложенного следует, что услуга по отношению к объекту по адресу: ЯНАО,  

<

...> может быть оказана лишь его арендатору – ООО «Агроторг», поскольку возможность доступа к указанной площадке иных лиц исключена, а сама площадка, как указано выше, в территориальной схеме отсутствует, в том числе с привязкой ее к ИП ФИО1 

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не раскрывает обстоятельства расчета площади применительно к ответчику, то есть каким образом определить, что площадь 386,45 кв.м. используется исключительно ответчиком, из материалов дела установить не представляется возможным, учитывая при этом обстоятельства того, что само здание находится в долевой собственности.

Истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения. 

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО «Ямал Экология» судебные расходы относятся на истца, также с истца подлежат взысканию понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4739/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал экология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая