?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38998/2018

 

город Москва                                                                                Дело № А40-182491/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО «Буровая техника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-182491/17, принятого судьей Жура О.Н., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Актив» (ОГРН 

<

***>, 119071, 

<

...>/5 1-й этаж) 

к ответчику - открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 

<

***>, 614022, 

<

...>) 

о признании недействительным решения, обязании созвать общее собрание акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 мая 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 августа 2018 и ФИО4 по доверенности от 31 августа 2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «РОСНЕФТЕГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ОАО НПО «Буровая техника» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» от 30.06.2017г. по вопросу № 3 и № 4 повестки дня, а также об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня.

Определением от 23.05.2018г. в порядке ст.48 АПК РФ по ходатайству истца Арбитражным судом горда Москвы произведена замена истца АО «РОСНЕФТЕГАЗ» на ООО «РН-Актив» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-182491/17 исковое заявление ООО «РН-Актив» к ОАО НПО «Буровая техника» удовлетворено частично. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» от 30.06.2017г. по вопросам № 3 и № 4 повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НПО «Буровая техника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих  важное значение для дела. По мнению заявителя на момент приятия спорного решения истец не являлся акционером общества, что указывает на то, что права  истца спорным  решением  нарушены быть не могли.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «РОСНЕФТЕГАЗ» являлось акционером ОАО НПО «Буровая техника» и владело 5 511 720 обыкновенных акций, что составляет 50,67 % от общего количества обыкновенных акций или 37,99 % голосующих акций.

28.02.2017г.   АО      «РОСНЕФТЕГАЗ»    направило    в     ОАО     НПО     «Буровая     техника» предложение    о    выдвижении    кандидатов    в     органы    управления    и    контроля,    о    внесении    в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов:

а)         о распределении чистой прибыли,

б)         о выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям Общества по результатам 2016 года,

в)         формулировки с решениями по каждому предложенному вопросу:

-распределить чистую прибыль ОАО НПО «Буровая техника» следующим образом:

-направить часть чистой прибыли на выплату дивидендов по всем обыкновенным и привилегированным акциям;

-оставить нераспределенной часть чистой прибыли, не направляемой на выплату дивидендов;

- объявить дивиденды по привилегированным акциям в размере 10 % чистой прибыли ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года, разделенной на число привилегированных акций;

-объявить дивиденды по обыкновенным акциям в размере 10 % чистой прибыли ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года, разделенной на число обыкновенных акций.

-определить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 10 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года;

-выплату дивидендов осуществить акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, денежными средствами в рублях Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» от 09.03.2017г. (п.п. 2.3.1) по предложению истца в повестку дня годового общего собрания акционеров внесены вопросы о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016 года.

Решением совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» от 08.06.2017г. единогласно рекомендовано акционерам на годовом общем собрании акционеров общества прибыль по итогам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям – не осуществлять (п.2.3.1 Решения). Этим же решением совета директоров утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО НПО «Буровая техника».

В бюллетень № 1 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО НПО «Буровая техника» советом директоров общества включены следующие вопросы и формулировки решений по ним:

«Вопрос 3: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по привилегированным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016г.

Решение по вопросу 3: прибыль и убытки по результатам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2016 года не осуществлять».

«Вопрос 4: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по обыкновенным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016 года.

Решение по вопросу 4: прибыль и убытки по результатам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по обыкновенным акциям по результатам 2016 года не осуществлять».

30.06.2017г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО НПО «Буровая техника», на котором принято решение не распределять прибыль по итогам 2016 года и не выплачивать дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истец ссылается в качестве одного из оснований заявленных требований на незаконность решения совета директоров от 08.06.2016г., которым была определена повестка дня предстоящего годового общего собрания акционеров и утвержден текст бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня. По мнению истца, формулировки решений по вопросам, предложенным им в повестку дня общего собрания акционеров незаконно были изменены советом директоров ОАО НПО «Буровая техника», что грубо нарушило право истца на вынесение соответствующих предложений и последующее голосование по ним.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования, опровергающего  вывод  суда  первой инстанции о том,  что изменение формулировок решений по вопросам повестки дня и несоответствии предложений истца действующему законодательству опровергаются нормами ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано проводить годовое собрание акционеров, на котором решаются вопросы избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, утверждения годовой отчетности общества, распределения прибыли и убытков общества. Данные вопросы законом отнесены к компетенции именно годового собрания акционеров, что не исключает разрешения на нем и иных вопросов, входящих в полномочия собрания акционеров, если такие вопросы будут включены в повестку дня.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (п. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 1 ст. 53, п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся созыв годового общего собрания акционеров и утверждение повестки дня этого собрания.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, реализовав тем самым свое право на формирование состава совета директоров и вносимых им предложений.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению (п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, положения п. 7 ст. 53 ФЗ    «Об     акционерных            обществах» содержат императивный запрет совету директоров общества на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

АО «РОСНЕФТЕГАЗ» в установленные сроки направило в ОАО НПО «Буровая техника» предложения в повестку дня для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров, формулировки решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. 

Таким образом, АО «РОСНЕФТЕГАЗ» были соблюдены названные требования ФЗ «Об акционерных обществах», предъявляемые к оформлению предложений о включении вопросов в повестку дня.

При этом формулировки вопросов в повестке годового собрания акционеров, в нарушение п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», не соответствовали формулировкам вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенных акционером, а были заменены на противоположные.

Однако, мотивированный отказ совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» акционеру о включении предложенных им вопросов в повестку дня и проекта решения по этим вопросам в срок, установленный п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не направлялся. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, ОАО НПО «Буровая техника» не были соблюдены требования п. 5 и п. 7 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», что исключало право акционера на возможное принятие годовым общим собранием акционеров решения по вопросу в предложенной этим акционером формулировке, в том числе по вопросу о распределении прибыли и выплате дивидендов.

Несмотря на безусловное право акционера вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, формулировки решений по вопросам повестки дня без изменения их содержания, соответствующие предложения акционера по названным вопросам были неправомерно изменены советом директоров ОАО НПО «Буровая техника», что привело к грубому нарушению его прав как акционера голосовать по всем своевременно поступившим предложениям, создало условия безальтернативности при голосовании по указанным вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО НПО «Буровая техника».

Ссылка ответчика на п.4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве обоснования включения советом директоров в повестку дня собрания акционеров предложенного АО «РОСНЕФТЕГАЗ» вопроса в иной редакции является ошибочной, и противоречит положениям п.7 ст.53 данного закона.

Аналогичная позиция         содержится    в          постановлении         Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. по делу № А40-115477/2017-138-1093 по иску АО "РосНефтеГаз" к ОАО "НПО "Буровая техника", третьему лицу - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о признании недействительным решения совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» от 08.06.2016г.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что истец был вправе вносить вопросы в повестку дня в том виде, как он полагает нужным их внести в повестку дня, и совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки решений по таким вопросам (п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, суд не усмотрел несоответствия предложений истца п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», содержащей требования к предложениям акционеров о внесении вопросов в повестку дня.

Как усматривается из содержания постановления, позиция ответчика направлена на установление запрета истцу и ГОСА общества на реализацию полномочий, предусмотренных п.п. 11.1 п.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Совет директоров ОАО НПО «Буровая техника» сформулировал проекты решений по вопросам 3 и 4 бюллетеня № 1 таким образом, что при любом голосовании акционеров вопрос о распределении прибыли и выплате (объявлении) дивидендов не может считаться рассмотренным, поскольку вопрос о выплате дивидендов не включен в повестку дня общего собрания общества, несмотря на требование истца. Фактически акционеры могут лишь проголосовать «за» невыплату дивидендов или «против» невыплаты дивидендов.

Указанные   обстоятельства   в   силу   ч.   2    ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том,  что действия совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» являются незаконными и противоречащими п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», в действиях членов совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» суд усматривает также злоупотребление правом, поскольку они направлены на обход п. 4.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Злоупотребляя своими гражданскими правами по формированию и утверждению повестки дня, утверждению текстов бюллетеней, не содержащих формулировки всех предложенных решений, члены совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», представляющие интересы ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», крупнейшего владельца привилегированных акций (более 77 %), незаконно отклонили законные требования истца, создали условия для продления права владельцев привилегированных акций ОАО НПО «Буровая техника» участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, изменяя тем самым уровень контроля управления истцом ОАО НПО «Буровая техника».

Изменение советом директоров проекта решения, предложенного истцом, искусственно создает условия, исключающие применение при голосовании на общем собрании акционеров положений п. 4.2. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», что свидетельствует о злоупотреблении правом советом директоров ОАО НПО «Буровая техника».

Таким образом, если бы в бюллетень № 1 был включен проект решения по вопросу распределения чистой прибыли и размеру дивиденда, подлежащего выплате владельцам привилегированных акций, предложенный истцом, то голоса «против» и «воздержался» владельцев привилегированных акций в силу прямого указания закона не были бы учтены при подсчете голосов и определении кворума, что при большинстве голосов, отданных за выплату дивидендов владельцам привилегированных акций, повлекло бы утрату владельцами привилегированных акций ОАО НПО «Буровая техника» прав, предусмотренных п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец также указывает на принятие оспариваемого решения годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» о нераспределении прибыли и невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям лишь в связи с голосованием ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» своими привилегированными акциями за такое решение, что противоречит императивным положениям п. 4.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из положений ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры -владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Таким образом, указанное правило расширяет права владельцев привилегированных акций для обеспечения возможности их влияния на принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, размер которых закреплен уставом Общества, то есть достижения той экономической цели - получения части чистой прибыли от деятельности общества, которая преследуется при приобретении привилегированных акций.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что в соответствии  с  п.4.2 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», голоса ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не подлежали учету как при подсчете кворума, так и при подсчете результатов голосования по соответствующим вопросам.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» кворум по третьему и четвертому вопросам повестки дня составлял 13 679 320 (94,3797%) и 13 689 960 (94,3838%) голосов соответственно при том, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, владели 14 504 560 голосов.

Расчет кворума без учета 2 814 359 голосов, приходящихся на привилегированные акции ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», свидетельствует о достаточности кворума для рассмотрения вопросов 3 и 4 повестки дня.

В то же время подсчет голосов акционеров по вопросам 3 и 4 повестки дня без учета голосов ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», приходящихся на принадлежащие ему привилегированные акции, в соответствии с п.4.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», свидетельствует о непринятии соответствующих решений, поскольку большинством голосов акционеры проголосовали «против» принятия соответствующих решений.

В этой связи решение о нераспределении прибыли и невыплате дивидендов по обыкновенным акциям не могло быть принято, поскольку большинство голосов проголосовало против нераспределения и невыплаты дивидендов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение о распределении прибыли и выплате дивидендов также не может считаться принятым, поскольку соответствующий вопрос из-за действий совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» не был внесен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Признавая решение годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» недействительным, судом первой инстанции правомерно отмечено, что иные действия совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», а также ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», о чем в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о злоупотреблении правом с их стороны.

Требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» обоснованно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства обращения в общество с соответствующим требованием истцом в нарушение ст. 65 АКП РФ в дело не представлено, ответчик факт получения такого требования отрицал.

В соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обратиться в суд с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров в случае, если такое требование направлялось акционером в общество, и не было исполнено советом директоров общества в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод  апелляционной жалобы,  что ООО «РН-Актив» на момент принятия   спорного решения не являлся акционером общества  отклоняется апелляционным  судом,  в виду  того, что ООО «РН-Актив» на 99,9% принадлежит ПАО «НК «Роснефть», которое является дочерним обществом АО «Роснефтегаз», осуществляющее контроль 37,9999% голосующий акций ОАО НПО «Буровая техника», что подтверждается уведомлением в адрес ответчика от 16.05.2018г. № РНГ-119.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-182491/17 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                                          Б.В. Стешан