ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10047/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1746/2023) ООО "УК "АЛЬБАТРОС" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2023 по делу № А42-10047/2022, принятое по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к  ООО "УК "АЛЬБАТРОС" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 166 276 руб. 68 коп. убытков в виде произведенной выплаты по факту произошедшего 17.03.2022 залития помещения, находящегося по адресу: ул. Полярные Зори, д. 46, кв. 30, г. Мурманск, застрахованного по договору страхования № 001SB6870094795.

На основании определения от 10.11.2022 дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая недоказанным его вину  в проникновении воды в жилое помещение, ссылаясь на отсутствие претензии по факту случившего как со стороны истца, так и со стороны страховщика, не подтверждение размера заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, произошло проникновение воды в квартиру 30 (4 этаж- верхний), в результате чего были повреждены ее помещения, застрахованные на тот момент по договору страхования №001SB6870094795 от 27.11.2021 в организации истца по объекту страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование. 

В акте обследования квартиры от 29.03.2022, составленным представителем Управляющей компании, отражено, что помещения квартиры № 30 имеют следы проникновения воды в результате протечки от 17.03.2022. Исходя из отраженных в акте обстоятельств, проникновение воды произошло из-за неисправности вышерасположенной кровли, нуждающейся в капитальном ремонте.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что содержание и ремонт общего имущества данного дома находятся в ведении ответчика.

В связи с повреждением застрахованного имущества и признания случая страховым истцом в пользу страхователя (собственника жилого помещения) выплачено страховое возмещение в сумме 166 276 рублей 68 копеек  (платежное поручение № 74588 от 21.04.2022). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не возмещено,  истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что причиной проникновения воды в жилое помещение, принадлежащее страхователю, явилась неисправность кровли многоквартирного дома, ответственность за ремонт и содержание которой несет ответчик, не обеспечивший в данном случае в нарушение стандарта и правил деятельности по управлению многоквартирными домами и пункта 1 статьи 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как управляющая организация должен отвечать за нарушение своих обязательств, приведших к повреждению имущества собственника жилого помещения.

Как видно из дела, в представленном отзыве на иск, ответчик не отрицал обстоятельств, при которых произошло проникновение воды и повреждение застрахованного имущества, а также своей вины причинении вреда имущества застрахованного лица, не признавая иск по размеру (л.д. 65).

Вместе с тем доказательств того, что размер возникшего ущерба иной, нежели заявил истец, ответчик в материалы дела не представил, в то время как размер отыскиваемой суммы подтвержден истцом расчетом от 15.04.2022, составленным привлеченным страховщиком экспертом  (л.д. 23).

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не принявшего надлежащих мер по содержание общего имущества многоквартирного дома, и наступившими для собственника жилого помещения в данном доме негативными последствиями, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, возникшие убытки в сумме 166 276 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении собственником помещения и истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанное обстоятельство с учетом предметом спор правового значения не имеет. 

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ответчика в проникновении воды в жилое помещение не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не признавал иск только по размеру (л.д. 65), при том, что совокупность установленных делу обстоятельств позволила суду установить виновное поведение ответчика.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, которыми размер иска подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу выражают не согласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.01.2023 по делу №  А42-10047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова