ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-66306/2024

Дело № А40-35501/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-35501/24 

по иску АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 802,18 руб. по договору от 13.12.2019, неустойки в размере 7 869 804,28 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 130 600 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 802,18 руб. по договору от 13.12.2019, неустойки в размере 7 869 804,28 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 130 600 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А4035501/24 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 432 802,18 руб., неустойка в размере 321 242,05 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 353,63 руб. за период с 06.10.2023 по 10.02.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлина в размере 5 591,38 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, довзыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 130 600 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 13.12.2019 № 1314187378102090942000000/2019/2-2429 на выполнение комплекса работ по устройству систем «АСКУЭ, АСКУ, АПС, локальная система безопасности, Мультисервисная сеть, Автоматизированная система управления и диспетчеризации, Домофон, Радиофикация, Телевидение, Телефония» по объекту: «на полный комплекс работ по объекту «Строительство жилой застройки на 4731 квартир», по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 97/974).  

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в п.5.2 Договора.  

Так, согласно приведенному выше пункту, выполнение комплекса работ по договору должно было быть осуществлено не позднее 45 дней с даты заключения  

договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 дней с момента окончания выполнения комплекса работ по договору.  

Истец указал, что перечислил подрядчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб.  

Указав, что работы, предусмотренные договором, ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил и не предъявил к приемке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 8 000 000 руб., а также оказаны услуги на общую сумму 841 799, 75 руб.  

При этом также установлено, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 8 417 997, 57 руб.  

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, равно как и факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут, а потому денежные средства в размере 432 802, 18 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств, равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции требование истца о взыскании 432 802, 18 руб. неосновательного обогащения удовлетворил в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

В части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по 10.02.2024 в размере 22 353, 63 руб., и далее начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, исковые требования удовлетворил.  

Относительно требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 321 242, 05 руб. за период с 01.03.2021 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), из расчета 0,1% от 423 802, 18 руб.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отметил, что в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.  

Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться в силу следующего.  

В соответствии с п. 4.11 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2019 стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 30 календарных дней, а также нецелевого использования авансового платежа по Договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.  

Из буквального толкования указанного положения спорного договора следует, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Отсюда следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:  

закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;  

факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;  

несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что условия Договора, в том числе и условия о коммерческом кредите, были согласованы сторонами. Ни в период действия установленных Договором сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Договора, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Договора как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  

предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Настоящая правовая позиция также подтверждается единообразием сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158 по делу № А56-57207/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, по делу № А4180983/2019, определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2021 г. № 309-ЭС21-10230 по делу № А60-20420/2020.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договор расторгнут 28.09.2023 на основании уведомления об одностороннем отказе от договора ( № исх-3646 от 23.08.2023).  

Авансирование работ произведено до расторжения Договора (аванс в сумме 8 000 000 руб. выплачен платежным поручением от 25.12.2019 № 85598, от 21.01.2020 № 2282 и от 10.03.2020 № 10683), обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком в сроки, установленные Договором, не исполнены, по настоящее время дебиторская задолженность в размере 432 802,18 руб. на счет Генподрядчика не возвращена.  

Таким образом, срок начисления процентов, предусмотренных п. 4.11 Договора, наступил, и у Истца имеются все правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2021 по 28.09.2023 в размере 2 130 600 руб.  

Вместе с тем, учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 4.11 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты процентов, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты процентов считается день вынесения решения (09.08.2024).  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение  

просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты процентов, то есть на дату вынесения решения – 09.08.2024.  

Произведя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 18 % за период с 31.03.2021 по 28.09.2023, сумма за пользование коммерческим кредитом составила 156 921,22 руб.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 156 921,22 руб., а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-35501/24 надлежит изменить в указанной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-35501/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 432 802,18 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 321 242,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.02.2024 в размере 22 353,63 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 432 802,18 руб., начиная с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом за период в размере 156 921,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721, 47 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТАУРУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина