АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3001/22 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А50-31893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-31893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области и веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022).

индивидуального предпринимателя ФИО3 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96, заключенных между предпринимателем ФИО3 и Администрацией г. Перми в лице департамента, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика суммы 4 200 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском», ФИО4, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов Администрации города Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении истцом в качестве дополнительного требования заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 200 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента убытков ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ссылаясь на предоставленные в материалы дела доказательства: приложения к договорам купли-продажи № 07/96 и 07/95, письмо ФИО3 от 06.06.2005 № 19-10-19411 с приложением, ответ департамента на указанное письмо от 18.08.2005 № 19-10-19411, фото к отчету от 29.06.2006, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции (в том числе о признании отсутствующим права муниципального образования и ФИО3 на помещения, дела № 2-482/2018, № 2-119/2020), заявитель полагает, что еще до заключения договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности от 21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96 предприниматель ФИО3 знал или должен был знать о том, что объекты имеют признаки и могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и наличии оснований для изъятия у него такого имущества третьими лицами. Таким образом, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с департамента убытков в сумме 4 200 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что департаментом на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности:

от 21.12.2007 № 07/95, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв. м, в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258;

от 21.12.2007 № 07/96, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв. м в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-209, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что признано ответчиком и  отражено в экземплярах договоров ответчика.

Переход права собственности к истцу подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 59 БА № 0821201, от 30.01.2008 серии 59 БА № 0821202. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу № 2-482/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» и обществу  с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, с учетом  заключения специалиста установлено, что в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственником квартир многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу № 2-119/2020, удовлетворены исковые требования ФИО4 к департаменту, предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения общей площадью 83,9 кв. м в подвале (помещения № 38-43) кадастровый условный номер 59-59-21/055/2007-209, расположенное по адресу: 

<

...>, 

 на нежилое помещение площадью 356,6 кв. м в подвале (помещения № 8-23, 27-33), кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: 

<

...>, 

признании отсутствующим права муниципального образования и ФИО3 на указанные помещения.

Суды установили, что указанные в судебном акте помещения являлись предметом договоров купли-продажи от 21.12.2007 № 07/95, от 21.12.2007 № 07/96. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права собственности истца на приобретенные по возмездной сделке помещения в результате установления режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на указанные помещения, о фактическом изъятии помещений у истца третьим лицом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды пришли к выводу о законности требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента убытков в виде уплаченной им за помещения денежной суммы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с департамента  убытков в сумме 4 200 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права. Как обоснованно отмечено судами, в отношении спорных помещений в 2007 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности, которое признавалось существующим вплоть до вступления в силу судебного акта по делу № 2-119/2020 согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), даты принятия  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (17.02.2021) по делу № 2-119/2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-31893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             А.А. Столяров