АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13542/2019

«17» декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения принята 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Саратовской области 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 141407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛ. 21, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 681060, 

<

...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬТИСИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании  427 323руб. 46 коп.

при участии в заседании суда:

от истца (в Арбитражном суде Краснодарского края): представитель ФИО1 по доверенности № Н-889-II от 20.09.2019, паспорт;

от ответчика (в Арбитражном суде Саратовской области): представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 2019 года, паспорт.

третье лицо: не присутствовало;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» о взыскании 427 323 руб. 46 коп., из них: 400 000 руб. – штраф за привлечение субподрядчиков, 27 323 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку сроков выполнения работ.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела № А19-13542/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» о взыскании  427 323 руб. 46 коп. по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ».

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал относительно довода о пропуске срока исковой давности. 25.07.2019 истец посредством электронной системы «Мой арбитр» с учетом отзыва ответчика представил ходатайство о приобщении дополнения к иску, указав, что узнал о существовании договора между ООО «Геоинжиниринг» и ОАО «ДальТИСИЗ» из пояснений ОАО «ДальТИСИЗ», данных в рамках судебного дела № А19-15089/2016 (пояснения без/н ОАО «ДальТИСИЗ» к определению Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016), из содержания которых следовало, что договор между ООО  «Геоинжиниринг» и ОАО «ДальТИСИЗ» заключен 14.01.2016 за № 202, то есть позже подписания акта выполненных работ №56 от 29.12.2015. Между тем, программа работ по инженерно-геологическим изысканиям, на которую ссылается ответчик, также подписана ранее 25.12.2015, и, соответственно сведений, предусмотренных указанным договором, не содержит. В этой связи, истец находит требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 400 000 руб., начисленной на основании пунктов 11.3.13 и 11.3.14 обоснованным.  В обоснование требования о взыскании пени ссылается на п. 5.1.2 договора. Указывает, что поскольку результаты работ были переданы согласно накладным приема-передачи технических отчетов со срывом срока на 27 дней, о чем непосредственно следует из накладных, требование о взыскании пени находит также обоснованным. Возражая против довода ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылается на получение 27.06.2016 положительного заключения Главгосэкспертизы №222-16/ХГЭ-2016/02, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не нарушен. Просит заявленные требования о взыскании штрафных санкций и пени удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер штрафных санкций. 13.09.2019 от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр», поступил отзыв на иск, в котором ответчик возразил против заявленных требований. По требованию о взыскании штрафа указал, что истец дал письменное согласие на привлечение ОАО «ДальТИСИЗ» в качестве подрядчика на выполнение лабораторных исследований грунтов и воды в грунтоведческой лаборатории ОАО «ДальТИСИЗ», в подтверждение чего приобщил к отзыву копию программы работ, составленную и подписанную ООО «ДальТехПром» в лице генерального директора ФИО3 (приложение У (обязательное)) к отчету по инженерно-геологическим изысканиям. По требованию в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ссылается на акт №57 от 29.12.2015, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО3, в связи с чем, считает, что работы по договору субподряда  № 506С/2015-01 от 18.12.2015 выполнены ответчиком надлежащим образом без нарушения сроков в декабре 2015 г., поскольку, как указывает ответчик, работы сданы генподрядчику 29.12.2015, приобщил копию акта №57 от 29.12.2015. Между тем, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, предъявленными в исковом заявлении, в связи с чем, 13.09.2019  посредством электронной системы «Мой арбитр» представил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ДальТехПром» о взыскании штрафных санкций и пени за просрочку выполнения работ. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и пени за нарушение сроков выполнения работ отказать в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (генподрядчиком по договору, истцом по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объекту: «Узел слива присадок» в соответствии с условиями технических заданий на инженерно-геодезические изыскания № 68/2015, задание на инженерно-геологические изыскания № 69/2015, задание на инженерно-экологические № 70/2015, задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания № 71/2015 (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1.1), календарным планом работ (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). 

Третьим разделом договора от 19.12.2015 № 505С/2015-01 стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- 3.1. Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора.

- 3.2. Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ: 31.12.2015. 

- 3.3. Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 12).

Общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3 и составляет 463 102 руб. 60 коп., кроме того НДС 83 358 руб. 47 коп., всего с НДС 546 461 руб. 07 коп. (пункт 4.1 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий №505С/2015-01 от 19.12.2015).

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком условий договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015:  

- пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением – своими материалами, силами и средствами, включая, но не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8. В разделе 8 договора стороны регламентировали порядок привлечения субподрядчиков. Пунктом 8.3. договора установлено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик представляет генподрядчику информацию о договоре субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его  заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 №173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». В случае если привлекаемые субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства подрядчик  вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет генподрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона  Российской Федерации от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг». Для согласования привлечения субподрядчиков по п. 8.3. договора, подрядчик обязался предоставить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации;  копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами.

Как указывает истец в иске, для выполнения  в рамках договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015 инженерных изысканий  подрядчик привлек субподрядчика в лице ОАО «ДальТИСИЗ» без предварительного письменного согласия генподрядчика, и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3, 8.4 договора №505С/2015-01 от 19.12.2015; о привлечении ответчиком субподрядчика - ОАО «ДальТИСИЗ» истцу стало известно из письменных пояснений последнего, данных в рамках дела №А19-15089/2016.

В соответствии с п. 11.3.13 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

Согласно приложению №4 к договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015, срок сдачи результатов работ, а именно: отчетов о проведении инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) установлен в декабре 2015 года.

Однако, как указывает истец в иске, результаты работы переданы ответчиком     с нарушением сроков предоставления результатов работ; технические отчеты по инженерным изысканиям по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015 ответчиком переданы 08.02.2016, 19.02.2016, что подтверждается накладными от 08.02.2016, от 19.02.2016, подписанными обеими сторонами, в частности, ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 11.3.9 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1. настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,12 % стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости договора. 

Сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 5 (пяти) экземплярах на бумажном и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителях согласно п. 17.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания (пункт 7.1 договора).  

Полагая, что работы по инженерным изысканиям по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий №505С/2015-01 от 19.12.2015 выполнены ответчиком без предварительного письменного согласия истца и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3, 8.4 договора, а также результаты работ о проведении инженерных изысканий переданы с нарушением сроков передачи результатов работ, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 427 323 руб. 05 коп., из них: 300 000 руб. - штраф, начисленный на  основании п. 11.3.13 договора, 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании п. 11.3.14 договора; 27 323 руб. 05 коп.- неустойка,  начисленная на основании п. 11.3.9 договора, за нарушение сроков передачи результатов работ, а именно, отчетов о проведении инженерных изысканий за период с 31.12.2015  по 19.02.2016. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015. По своей правовой природе договор № 505С/2015-01 от 19.12.2015 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ и сроков выполнения работ. 

Оценив условия договора № 505С/2015-01 от 19.12.2015, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели выполнение следующих работ:  инженерные изыскания по объекту: «Узел слива присадок».

Согласно пункту 1.22 договора, результат работ – часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого этапа календарного плана (согласование отдельных проектных решений, главы (разделы) ПД, комплекты (марки) РД, результаты инженерных изысканий – отчет о проведении инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы; рабочая документация) (далее результат работ, отчеты).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Седьмым разделом договора стороны предусмотрели сдачу-приемку работ.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора,  истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения  субподрядчика в лице ОАО «ДальТИСИЗ» без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Однако, суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку из материалов дела следует, что истец выразил свое письменное согласие на привлечение в рамках договора субподряда на выполнение инженерных изысканий №505С/2015-01 от 19.12.2015 инженерных изысканий субподрядчика – ОАО «ДальТИСИЗ» путем согласования субподрядчика - ОАО «ДальТИСИЗ» на выполнение им лабораторных исследований грунтов и воды в грунтоведческой лаборатории ОАО «ДальТИСИЗ», о чем свидетельствует копия программы выполнения инженерно-геологических изысканий, которая является приложением У (обязательное) к отчету по инженерно-геологическим изысканиям. Указанная программа утверждена непосредственно генеральным директором ООО «ДальТехПром»  ФИО3, подпись которого имеется в графе программы «Утверждаю» с проставлением печати Общества. 

Суд исследовал содержание копии программы выполнения инженерно-геологических изысканий и установил, что, действительно, на странице 12 программы (стр. 102 отчета) в разделе 5.2 лабораторные работы имеется прямое указание на выполнение лабораторных исследований грунтов и воды, в том числе  в грунтоведческой лаборатории ОАО «ДальТИСИЗ». 

Программа выполнения инженерно-геологических изысканий истцом не оспорена, недействительной не признана, о ее наличии истцу достоверно известно, поскольку последний на нее сослался в дополнениях к иску от 13.09.2019, где сообщил, что программа подписана ранее 29.12.2015. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчика - ОАО «ДальТИСИЗ», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов и воды, в том числе  в грунтоведческой лаборатории ОАО «ДальТИСИЗ». 

Следовательно, исходя из содержания п. 11.3.13 договора №505С/2015-01 от 19.12.2015, согласно которому штраф в размере 300 000 руб.  подлежит уплате в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании         п. 11.3.13 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности                      к заявленным требованиям истца.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                        о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере                300 000 руб., начисленного на  основании  п. 11.3.13 договора, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не влияет на выводы суда  об отсутствии оснований для удовлетворения  в указанной части требования истца. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора,  суд приходит к следующему.

Пунктом 11.3.14 договора предусмотрено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

В пунктах 8.3 и 8.4 договора установлено, что  подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. 

При привлечении субподрядчиков подрядчик представляет генподрядчику информацию о договоре субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его  заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». 

В случае если привлекаемые субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства подрядчик  вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет генподрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона  Российской Федерации от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг». 

Для согласования привлечения субподрядчиков по п. 8.3. договора, подрядчик обязался предоставить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации;  копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами.

Однако, ответчик в связи с привлечением субподрядчика - ОАО «ДальТИСИЗ» не представил генподрядчику информацию о субподрядчике, в частности, договор, заключенный между ООО «Геоинжиниринг» и ОАО «ДальТИСИЗ», информацию о заключении которого подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора, доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии договора №202 от 14.01.2016, заключенного между ООО «Геоинжиниринг» и ОАО «ДальТИСИЗ» истцу стало известно из письменных пояснений ОАО «ДальТИСИЗ», данных в рамках дела №А19-15089/2016. 

В рамках дела №А19-15089/2019 ОАО «ДальТИСИЗ» привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, им во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 были представлены пояснения с приобщением договора №202 от 14.01.2016, которые поступили в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 14.12.2016 к судебному заседанию, назначенному на 15.12.2016. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что о наличии договора № 202 от 14.01.2016 у подрядчика с ОАО «ДальТИСИЗ» истцу стало известно в декабре 2016 года при рассмотрении  дела  № А19-15089/2016 из пояснений ОАО «ДальТИСИЗ» с представлением договоров с ООО «Геоинжиниринг», в частности, договора №202 от 14.01.2016. 

При этом, исходя из даты (14.01.2016) договора № 202 следует признать, что договор заключен позже утверждения истцом программы работ по инженерно-геологическим изысканиям, датированной 2015 годом, которая сведений, предусмотренных договором №202 от 14.01.2016, не содержит, как и не содержит  акт выполненных работ №56 от 29.12.2015, подписанный между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику на основании п. 11.3.14 договора суммы штрафа в размере 100 000 руб.  за непредставление ответчиком информации, указанной  в пунктах 8.3, 8.4 договора. 

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении к указанному  требованию срока исковой давности, находит не подлежащим применению в рассматриваемом случае срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что о наличии договора № 202 от 14.01.2016, заключенного между ООО «Геоинжиниринг» и ОАО «ДальТИСИЗ», и, соответственно,        о непосредственном привлечении ответчиком субподрядчика - ОАО «ДальТИСИЗ», несмотря на его предварительное согласование истцом, истцу стало известно из письменных пояснений ОАО «ДальТИСИЗ», данных в рамках дела №А19-15089/2016, подготовленных к судебному заседанию на 15.12.2016. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 03.06.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании суммы штрафа   в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, истцом не пропущен, поскольку истекает 15.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14  договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 323 руб. 05 коп.,  начисленной на основании п. 11.3.9 договора, за нарушение сроков передачи результатов работ, а именно, отчетов о проведении инженерных изысканий за период с 31.12.2015  по 19.02.2016, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на накладные от 08.02.2016, от 19.02.2016, подписанные обеими сторонами, в частности, ответчиком без возражений; однако, как указывает истец, ответчиком результат работ в полном объеме передан только 19.02.2016, в то время как согласно приложению №4 к договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 505С/2015-01 от 19.12.2015, срок сдачи результатов работ, а именно: отчетов о проведении инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) установлен в декабре 2015 года, по мнению истца, имеет место быть просрочка в передаче ответчиком результатов работ в период с 31.12.2015 по 19.02.2016.

Ответчик, возражая против заявленного требования истца, сослался на акт №56 от 29.12.2015, также подписанный обеими сторонами с проставлением печатей истца и ответчика, из содержания которого следует, что  работы по этапу №1 «Выполнение инженерных изысканий по объекту «Узел слива присадок» выполнены согласно условий и календарного плана договора №505С/2015-01 от 19.12.2015, полностью соответствуют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке. 

Суд исследовал представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам. 

Действительно, акт № 56 от 29.12.2015, подписанный сторонами в обоюдном порядке, подтверждает факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, в силу пункта 11.3.9 договора, неустойка подлежит начислению в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных              в пункте 7.1. настоящего договора, в свою очередь, согласно условиям которого, сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 5 (пяти) экземплярах на бумажном и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителях, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на инженерные изыскания.  

Между тем, факт передачи ответчиком указанных выше первичных документов подтверждается непосредственно накладными от 08.02.2016 и от 19.02.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с истцом о наличии просрочки при передаче ответчиком результатов работ истцу. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку, определяя период взыскания неустойки с 31.12.2015 по 19.02.2016, истец сам непосредственно указывает, что его право было нарушено в конце декабря 2015 года, в связи с чем, начисляет ответчику неустойку.

Учитывая дату обращения с настоящим иском в суд – 03.06.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 27 323 руб. 05 коп.

 Ссылки истца на получение 27.06.2016 положительного заключения Главгосэкспертизы №222-16/ХГЭ-2016/02, которое служит доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору №505С/2015-01 от 19.12.2015, не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, поскольку, получение положительного заключения Главгосэкспертизы не ставится в зависимость от необходимости представления первичных документов, указанных в пункте 7.1. договора, за просрочку предоставления которых, из буквального содержания пункта 11.3.9 договора, подлежит начислению неустойка. 

Более  того, седьмым разделом договора  № 505С/2015-01 от 19.12.2015 стороны предусмотрели сдачу-приемку работ, который указаний на получение положительного заключения в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору не содержит; напротив, указанный раздел договора регламентирует, что обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 708, 758 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размере  100 000 руб. – штрафа на основании пункта 11.3.14 договора субподряда 505С/2015-01 от 19.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Геоинжиниринг»  заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком п. 11.3.14 договора субподряда 505С/2015-01 от 19.12.2015, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина настоящему иску составляет 11 546 руб. 46 коп. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 4 000 руб., с истца – 7 546 руб. 46 коп. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №382 от 31.05.2019 в сумме 11 546 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681060, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>) 50 000 руб. – штрафа на основании пункта 11.3.14 договора субподряда № 505С/2015-01 от 19.12.2015, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова