АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7333/2023

Дело № А55-26033/2021

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Самарская область, г. Отрадный, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-26033/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1) недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Девлезеркино Челно-Вершинского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление публичного акционерного общества «Банка ВТБ» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Девлезеркино Челно-Вершинского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А55-26033/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 по делу № А55-26033/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений, о признании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 действительной стоимости автотранспортного средства (номерного агрегата) марки ВАЗ 21091, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, VIN 

<

***>, модель № двигателя: 21081 1612639, в размере 89 750 руб. и государственного регистрационного знака № К777ЕВ163 в размере 410 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-26033/2021, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости автотранспортного средства (номерного агрегата) марки ВАЗ 21091, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 21081 1612639, в размере 89 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела. Заявил, что действительная стоимость спорного автомобиля не соответствует установленной судом средней рыночной цене аналогичного имущества, внешний вид, технические и эксплуатационные характеристики автотранспортного средства на момент его продажи были в неудовлетворительном состоянии, в ремонт спорного автомобиля были вложены личные средства ФИО1. Поскольку понятие неравноценности является оценочным, суду необходимо было исходить из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества. Ответчик не знал и не предполагал, что у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.       

Финансовый управляющий должника ФИО2 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство (номерной агрегат) марки ВАЗ 21091, 1994 года выпуска, темно-серого цвета, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 21081 1612639, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшее должнику на основании паспорта ТС серии 63РВ № 144582, выданного 07.03.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1000 руб.  

Из ответа УМВД России по г. Самаре от 16.12.2021 № 54/17/14200 следует, что с 19.03.2019 собственником (владельцем) спорного транспортного средства является ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака К777ЕВ163.    

Полагая, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 в период подозрительности по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного представления с целью вывода активов должника (уменьшения конкурсной массы) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве основания оспаривания сделки положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также основания, предусмотренные гражданским законодательством – статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности, а также отсутствия нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 08.09.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 19.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости, цена договора не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, которая на дату совершения оспариваемой сделки составляет 89 750 руб., доказательства равноценности встречного представления отсутствуют, что свидетельствует о выводе актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ФНС России в размере 226 340 руб. 03 коп. по налогу (сбору) за период с 2016 по 2020 г.г.; 

- публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в размере 815 545 руб. 43 коп. по кредитному договору от 19.06.2017 № 625/0018-0703099, что установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2020 по гражданскому делу №  2-174/20; 

- публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в размере 1 036 494 руб. 76 коп. по кредитному договору от 24.09.2016 № 633/0018-0551794, что установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-174/20; 

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 748 121 руб. 23 коп. по кредитному договору от 10.08.2016, что установлено решением Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-1424/20.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Судами двух инстанций также установлено, что стоимость аналогичных по характеристикам транспортных средств значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019.

Так, согласно размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» информации о продаже автомобилей, стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21091, 1993-1995 года выпуска, находится в диапазоне цен от 40 000 руб. до 155 000 руб.

Согласно расчетам финансового управляющего, основанного на стоимости четырех аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость имущества составляет 89 750 руб. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки стороны не заявили.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих доводы финансового управляющего относительно цены спорного автомобиля с раскрытием и подтверждением объективных причин купли-продажи автотранспортного средства по цене, согласованной в договоре (неудовлетворительное техническое состояние либо иные существенные недостатки транспортного средства), суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора купли-продажи от 19.03.2019 существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, договор заключен на условиях в худшую для должника сторону.    

В этой связи следует считать, что продавец передал покупателю объект пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, но в отсутствие встречного равноценного представления.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 также отмечено, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность об этом приобретателя являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным.

Судами правомерно указано, что ответчик должен был осознавать, что сделка по реализации транспортного средства в период существующей задолженности по цене значительно ниже рыночной (более чем в 80 раз) с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы. Учитывая, что покупатель в результате осуществления подобной сделки получает существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при добросовестном осуществлении гражданских прав), на него ложится риск последующего банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Обеспечив правовой анализ первичных документов, суды сделали правомерный вывод о том, что спорное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи от 19.03.2019 в пользу ФИО1 по цене 1000 руб. с целью вывода активов (уменьшения конкурсной массы), при этом ФИО1 приобретая имущество по заниженной цене не мог не осознавать, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного им встречного представления, что нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества другому (свободному, незаинтересованному) участнику гражданского оборота.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.   

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Приведенные финансовым управляющим в основание заявления о признании сделки должника недействительной доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о заключении сделки в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.09.2021, соответственно договор от 19.03.2019 заключен за пределами срока подозрительности, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.       

Таким образом, заявитель кассационной жалобы ошибочно считает, что необходимым условием для признания оспариваемого договора от 19.03.2019 является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной этой сделки. 

В этой связи судебные инстанции определили, что для сделки заключенной в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом в указанном пункте закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. 

Поскольку в кассационной жалобе дана ошибочная правовая квалификация специальным основаниям недействительности,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, основания для ее удовлетворения отсутствуют.        

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия совокупности оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.    

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-26033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-26033/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева