АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11459/2016

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пипченко Т.А.), от кредитора – индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича (ИНН 616500470520, ОГРНИП 304616803600028) – Шляшкина С.Ю. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) – Меркулова Ярослава Викторовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 6164004319, ОГРН 1146196111456), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синанова Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018                     (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11459/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВК» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Агроторг» (далее – кредитор, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 540 тыс. рублей основного долга, 60 930 рублей неустойки и 105 199 рублей процентов. В обоснование требований указано на неисполнение должником решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-12023/2017, вступившего в законную силу, в рамках которого с должника в пользу общества взысканы денежные средства (задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку платежа). Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) проценты начислены обществом на сумму долга за период с 11.05.2016 по 06.08.2018.  

Определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, принят частичный отказ общества от взыскания 105 199 рублей процентов, в указанной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в третью очередь реестра включены 540 тыс. рублей основного долга (арендная плата) и отдельно 60 930 рублей неустойки, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суды указали, что размер задолженности и неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.11.2015 по 11.05.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

В кассационной жалобе кредитор – ИП Синанов Е.А. (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, удовлетворяя требования кредитора, суды не исследовали существенные обстоятельства для дела, а именно: реальность и нестандартность хозяйственных отношений между ООО «Агроторг» и ООО «Продресурс», а также между указанными кредиторами и должником; не учли факт уменьшения активов должника в результате продажи транспортных средств будущему кредитору должника; суды не указали мотивы, по которым отвернут довод предпринимателя о нестандартном характере сделки между должником и кредитором ООО «Агроторг», не применили статью 10 Гражданского кодекса, поскольку в действиях должника и ООО «Агроторг» имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника               Меркулов Я.В. просит удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018. 

Решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядком в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды установили, что требование заявлено в суд 25.09.2018. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-12023/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 540 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 60 930 рублей неустойки, а также 61 382 рубля в возмещение судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, предъявленный кредитором к установлению и включению в реестр размер задолженности и неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; обоснованно включили в третью очередь реестра подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора в размере 600 930 рублей (540 тыс. рублей основного долга и отдельно                         60 930 рублей неустойки).  

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о злоупотреблении правом должником и кредитором. Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, принятых в рамках дела № А53-12023/2017, видно, что суды устанавливали фактические обстоятельства дела, исследовали доводы и возражения сторон, оценили конкретные первичные документы, подтверждающие требования по возникшей задолженности по арендным платежам. При этом суды не установили аффилированности и заинтересованности сторон. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом и нестандартного поведения сторон. Обжалуя судебные акты, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности выводов судов.

 Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они основаны лишь на предположениях, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-12023/2017, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу                                            № А53-11459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова